原告：周某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：盛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：盛某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：朱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列五位原告的共同訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務所律師。
　　被告：朱某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：盛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　原告周某1、朱某1、盛某1、盛某2、朱某2訴被告朱某3、周某2、盛某3法定繼承糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某1、朱某1、盛某1、盛某2、朱某2的委托訴訟代理人沈逸飛、被告朱某3到庭參加訴訟。被告周某2經(jīng)法庭依法傳喚未到庭，被告盛某3經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某1、朱某1、盛某1、盛某2、朱某2向本院提出訴訟請求：要求依法繼承被繼承人顏某某、朱某4、蔡某某的農(nóng)齡金人民幣192,956.40元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：顏某某是朱某4的母親，朱某4與蔡某某系夫妻關系，雙方育有五名子女，即朱某5、朱某1、朱某6、朱某3、朱某2。顏某某于1972年過世，朱某4于1977年過世，蔡某某于2007年過世。顏某某、朱某4、蔡某某過世后有一筆遺產(chǎn)——農(nóng)齡金192,956.40元被朱某3領取。周某2與朱某5系夫妻關系，婚后領養(yǎng)周某1，朱某5于1980年過世；盛某3與朱某6系夫妻關系，雙方育有盛某1、盛某2兩名子女，朱某6于1995年過世。故此，原告訴至法院，提出如上訴請。
　　被告朱某3辯稱，其已用上述農(nóng)齡金為父母朱某4、蔡某某購買墓地，花費151,800元，祖父母的墓地尚未購買，因農(nóng)齡金余額不足，故農(nóng)齡金不可先分割。父親朱某4去世早，母親蔡某某與被告朱某3共同居住生活二十多年直至去世，其生活起居和治病就醫(yī)均由朱某3照顧，且蔡某某去世時喪葬費均由朱某3承擔。另被告朱某3于2017年3月花費15,000元為祖父母朱阿大、顏某某和父母朱某4、蔡某某修砌祖墳。原告及其他被告未盡贍養(yǎng)義務，無權要求繼承遺產(chǎn)。
　　針對被告朱某3的意見，五原告表示愿意變更訴請，將為朱某4和蔡某某購買墓地的費用從農(nóng)齡金總額中扣除，要求繼承余款41,156.40元。除法院依法確認應該由朱某3繼承的份額外，五原告已協(xié)商一致：朱某1和朱某2各享有剩余份額的30%，周某1一家和盛某1、盛某2一家各享有剩余份額的20%，周某1同意與周某2均分獲得的份額，盛某1、盛某2同意與盛某3均分獲得的份額。另蔡某某是原告朱某1、朱某2和被告朱某3共同贍養(yǎng)的，蔡某某腦梗后于2001年開始住養(yǎng)老院的費用也都是三人分攤的，朱某5和朱某6因去世較早沒有支付過贍養(yǎng)費。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人顏某某系被繼承人朱某4的母親，被繼承人朱某4與蔡某某系夫妻關系，雙方共育有五名子女，即朱某5、朱某1、朱某6、朱某3、朱某2。顏某某于1972年12月10日報死亡，朱某4于1977年2月6日報死亡，蔡某某于2007年5月19日報死亡。被告周某2與朱某5系夫妻關系，婚后領養(yǎng)周某1，朱某5于1980年1月20日報死亡。盛某3與朱某6系夫妻關系，雙方育有兩名子女，即盛某1、盛某2，朱某6于1995年8月25日報死亡。
　　上海市寶山區(qū)楊某某民委員會出具證明，證實2017年11月29日，上海市寶山區(qū)楊某某南王生產(chǎn)隊進行撤隊分配，顏某某農(nóng)齡17年、朱某4農(nóng)齡21.5年、蔡某某農(nóng)齡51.5年，合計農(nóng)齡90年，該隊撤隊分配按每年2,143.96元分配，合計金額192,956.40元，由朱某3簽名領取。
　　另查明，2018年9月12日，被告朱某3為朱某4、蔡某某在上海寶羅暝園購買雙穴墓一個，支出墓費151,800元(含十年墓穴維護費235元)。
　　以上事實，有原告提供的上海市公安局戶籍證明、農(nóng)齡分配單戶表、楊某某居委會證明、被告提供的購買墓穴發(fā)票、墓穴購銷合同、上海寶羅暝園客戶登記表及當事人當庭陳述等為證，經(jīng)庭審質證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，繼承人沒有表示放棄的，視為接受繼承。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，被繼承人顏某某、朱某4、蔡某某并未留下遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，且均是在死亡后取得農(nóng)齡金，共計192,956.40元，可以視為遺產(chǎn)，按照法定繼承處理。因在本案審理過程中，被告朱某3將其中的151,800元用于為被繼承人朱某4和蔡某某購買墓穴，且庭審中五原告同意將該款從農(nóng)齡金總額中予以扣除，要求繼承剩余的41,156.40元，與法不悖，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中被告朱某3與被繼承人蔡某某共同生活時間較長，日常照顧相對較多，相較于其他繼承人而言，盡了較多的贍養(yǎng)義務，故可適當多分。五原告經(jīng)協(xié)商一致，確定原告朱某1、朱某2各享有剩余份額的30%，已逝的朱某5、朱某6的子女及配偶各享有剩余份額的20%，周某1與周某2均分獲得的份額，盛某1、盛某2與盛某3均分獲得的份額，該意見與法不悖，且合情合理，未減損被告周某2、盛某3按法定繼承應當享有的份額，故本院予以準許。綜上，結合原、被告對被繼承人的贍養(yǎng)情況以及原告間關于繼承份額協(xié)商一致的意思表示，本院酌定由被告朱某3繼承11,156.40元，由原告朱某1、朱某2各繼承9,000元，由原告周某1、被告周某2各繼承3,000元，由原告盛某1、盛某2、被告盛某3各繼承2,000元。因上述款項均已由被告朱某3領取，故被告朱某3應當給付原告朱某1、朱某2各9,000元，給付原告周某1、被告周某2各3,000元，給付原告盛某1、盛某2、被告盛某3各2,000元。被告周某2、盛某3經(jīng)本院依法傳喚未到庭，視為放棄抗辯的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人顏某某、朱某4、蔡某某名下的農(nóng)齡金41,156.40元由原告朱某1、朱某2、周某1、盛某1、盛某2、被告朱某3、周某2、盛某3繼承，由被告朱某3繼承11,156.40元，由原告朱某1、朱某2各繼承9,000元，由原告周某1、被告周某2各繼承3,000元，由原告盛某1、盛某2、被告盛某3各繼承2,000元；被告朱某3于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某1、朱某2各9,000元，給付原告周某1、被告周某2各3,000元，給付原告盛某1、盛某2、被告盛某3各2,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費收取為828元，由原告周某1、被告周某2各負擔60元，原告朱某1、朱某2各負擔182元，原告盛某1、盛某2、被告盛某3各負擔40元，被告朱某3負擔224元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：郭??蕾

書記員：吳??曉