原告：周某1，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：周某2，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：周某3，女，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：周某4，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：周5，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　五原告委托訴訟代理人：陶靖，上海市建緯律師事務所律師。
　　五原告委托訴訟代理人：陳兵，上海市建緯律師事務所律師。
　　被告：周某6，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：周7，女，漢族，住址同上。
　　兩被告委托訴訟代理人：黃效寧，上海歐瑞騰律師事務所律師。
　　原告周某1等與被告周某6、周7法定繼承糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月6日公開開庭進行了審理。因原、被告對上海市徐匯區(qū)園南一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的市場價值不能達成一致意見并提出評估申請，本院通過上海市高級人民法院委托上?？茤|房地產土地估價有限公司對系爭房屋的市場價值進行了評估。原告的委托訴訟代理人陶靖、被告的委托訴訟代理人黃效寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　周某1、周某2、周某3、周某4、周5向本院提出訴訟請求：系爭房屋中被繼承人張某1繼承自周某8的份額系房屋1/6，再由周某1、周某2、周某3、周某4、周5均等繼承，要求由周某6、周7給付折價款。事實和理由：被繼承人張某1與配偶周某9生育了三子三女，分別為周某1、周某2、周某3、周某4、周某10、周某8。周某9早于1968年去世，張某1于2016年9月15日去世。張某1的父母均先于其去世。周某8于2008年6月22日去世，周某6、周7系周某8的妻、女。周某10于2016年2月14日去世，周5系周某10的女兒。張某1、周某10、周某8生前均未留有遺囑。系爭房屋原系使用權房，承租人系周某8，于1995年3月買下產權，登記在周某8名下，系周某8與周某6的夫妻共同財產，其中房屋1/2份額系周某8的遺產，應當由張某1、周某6、周7均等繼承，故張某1應當享有該房屋1/6份額。2001年之前，張某1與周某8一家共同居住在系爭房屋，2001年后，因為產生矛盾，周某8出資為張某1另外購置了一套使用權房居住，此后一直系周某1、周某2在照顧張某1。2007年張某1住進養(yǎng)老院，也主要由周某1一家照顧，其他子女，包括周5也經常去看望，而周某8一家自2001年以后再未照顧、看望過張某1，故要求張某1的遺產由周某8以外的五位子女繼承，其中周某10的份額由周5代位繼承。
　　周某6、周7辯稱：對周某1、周某2、周某3、周某4、周5陳述的身份關系、相關被繼承人去世時間均予以認可，確認張某1、周某8、周某10均未留有遺囑。系爭房屋的來源也無異議，系周某8與周某6的夫妻共同財產，周某8對系爭房屋享有1/2份額，但周某6、周7對周某8照顧較多，應當適當多分遺產。張某1在1991年至2002年間一直同周某8一家共同生活居住，均是周某8夫婦在照顧張某1。2002年以后，因為周某8身體不好，故購置了吳涇的房屋給張某1居住，即使在周某8去世后，周某6、周5也經常去照看張某1。張某1在世的最后兩年才住進了養(yǎng)老院，因為被周某1等阻撓，所以周某6、周5去看望張某1的次數(shù)就減少了。周某1以照顧張某1為由，自2013年左右就住進了吳涇的房屋，至今都霸占著不肯遷出。故認為張某1的份額，應當由六位子女法定繼承，其中周7代位繼承周某8的份額，且要求周7適當多分。
　　本院經審理認定事實如下：被繼承人張某1與配偶周某9共生育了六位子女，分別為周某10、周某4、周某2、周某8、周某1、周某3，其中周某1系聽力殘疾。周某9于1968年8月13日報死亡，張某1于2016年9月15日死亡，周某8于2008年6月22日報死亡，周某10于2016年2月14日報死亡。周5系周某10的女兒，周某6、周7系周某8的妻、女。當事人一致確認張某1的父母先于張某1去世，張某1、周某8生前均未留有遺囑。
　　另查明，系爭房屋原系公有住房，承租人系周某8，于1995年3月買下產權，登記在周某8名下，系周某8、周某6的夫妻共同財產，其中該房屋1/2份額系周某8的遺產。經評估，系爭房屋于2018年8月價值時點的市場價格為399萬元。當事人對評估報告均予以認可。該房屋目前由周某6、周7實際居住。
　　庭審中，周某1、周某2、周某3、周某4、周5提交了親情安養(yǎng)院院長張2所做的筆錄，其中張2反映張某1系2013年入住養(yǎng)老院，平時兩個女兒經常來看望她，尤其是啞巴女兒看望最頻繁，住院事宜由周某2負責溝通接洽，張某1的兒子也經常過來看望，但未見過兒媳。還提交了《上海市養(yǎng)老服務合同》，顯示擔保人系周某2。還提交了護工陸某某的證言，載明張某1在養(yǎng)老院期間主要由兩個女兒來照看，尤其是啞巴女兒照顧較多，兒子也經常來看望，未看到兒媳。此外，還提交了物業(yè)證明以及周某62017年6月7日信件，均證明周某1住進吳涇房屋系為了照顧張某1。周某6、周7對證人所做筆錄以及證人證言均不認可，認為證人應當出庭作證，否則證言無效力，且護工工資系周某1等支付，故證人與當事人有利益關系。周某6的信反而可以證明其購買的吳涇房屋給張某1居住多年。
　　庭審中，周某6、周7提交了2018年5月15日《證明》，載明1991年9月至2002年5月期間張某1與周某8一家同住。該證明還有長橋街道居委會的蓋章。周某1、周某2、周某3、周某4、周5對該證明不予認可。
　　還查明，被繼承人周某8名下中國工商銀行尾號1592賬戶截止到2018年9月21日的余額為5,542.96元。當事人均認可該余額的1/2系周某8的遺產。周某1、周某2、周某3、周某4、周5認為張某1應當繼承其中的1/3，然后周某1、周某2適當多分。周某6、周7則認為應當比照系爭房屋的分割方案分割該筆存款。
　　以上事實，除了當事人陳述外，另有戶籍摘錄、戶口簿、職工簡歷表、職工登記表、死亡證明、殘疾人證、上海市養(yǎng)老服務合同、住房調配單、購買公有住房委托書、上海市不動產登記簿、房地產估價報告、工商銀行歷史明細等證據(jù)證實，并經庭審質證，本院予以確認。
　　本院認為，法律規(guī)定繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理?，F(xiàn)無證據(jù)證明被繼承人周某8、張某1有遺囑，則周某8名下的系爭房屋份額以及存款份額均應當按照法定繼承，其中張某1繼承自周某8的遺產份額應當再次按照法定繼承。本案的爭議焦點主要在于周某8的法定繼承人繼承的比例，以及張某1的法定繼承人繼承的比例。
　　周某8生前與妻女同住，則其病重期間妻女確系承擔了較多的照顧義務，故對于周某8的遺產，周某6、周7要求適當多分的請求，本院予以支持，具體比例由本院酌情。對于張某1的贍養(yǎng)，根據(jù)當事人舉證以及庭審陳述，張某1約2001年之前系與周某8一家同住，此后即搬至吳涇房屋，周某1后搬至吳涇房屋與張某1同住，張某1病重住院后，則周某1、周某2確實盡到了更多的贍養(yǎng)義務，尤其周某1盡的義務最多。故綜上，張某1的份額，周某1、周某2適當多分，多分比例由本院酌情。周某10、周某8均先于張某1去世，則兩人應當繼承的份額由各自女兒代位繼承。周某1、周某2、周某3、周某4、周5提出剝奪周某8的法定繼承權，于法無據(jù)，本院不予支持。系爭房屋的分割方式，當事人均同意產權歸周某6、周7所有，給付其他當事人折價款，本院予以準許。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條第一款、第二款、第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市徐匯區(qū)園南一村XXX號XXX室房屋產權歸周某6、周7共有，周某6、周7于本判決生效日之日起三十日內給付周某1上述房屋折價款119,700元，給付周某2上述房屋折價款107,700元，各給付周某3、周某4、周5上述房屋折價款92,800元，周某1、周某2、周某3、周某4、周5均負有協(xié)助周某6、周7辦理上述房屋產權變更手續(xù)的義務；
　　二、被繼承人周某8名下中國工商銀行賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內的余額歸周某6所有，周某6于本判決生效之日起十日內給付周7上述存款分割款1,100元，給付周某1上述存款分割款165元，給付周某2上述存款分割款150元，各給付周某3、周某4、周5上述存款分割款130元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,780元，減半收取計11,390元，由周某1負擔683元，由周某2負擔615元，由周某3、周某4、周5各負擔530元，由周某6負擔3,986元，由周7負擔4,516元。
　　評估費11,200元，由周某1、周某2、周某3、周某4、周5、周某6、周7各負擔1,600元。
　　如不服本判決，當事人可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??佳

書記員：程??龍