周某
李德志（山東涵諾律師事務(wù)所）
燕某甲
燕樹(shù)忠

原告:周某。
委托代理人:李德志，山東涵諾律師事務(wù)所律師。
被告:燕某甲。
委托代理人:燕樹(shù)忠。
原告周某與被告燕某甲監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理。依法由審判員陳琳琳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人李德志、被告燕某甲的委托代理人燕樹(shù)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告燕某甲是燕景龍與其前妻燕淑珍的兒子。原告于1997年開(kāi)始與燕景龍共同生活，二人沒(méi)有辦理結(jié)婚登記?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥赵媾c燕景龍生一男孩取名燕某丙。2005年原告與燕景龍分手，原告帶兒子燕某丙回到四川老家。2009年2月份，燕景龍將兒子燕某丙接回景縣由其撫養(yǎng)。2014年10月11日，燕景龍與杜清波發(fā)生交通事故死亡后，被告燕某甲打電話給原告要原告接回兒子燕某丙。原告來(lái)到景縣后與被告聯(lián)系，被告卻以種種理由拒絕原告與兒子燕某丙見(jiàn)面，阻撓原告將兒子帶回家撫養(yǎng)?，F(xiàn)燕某丙在燕某甲處衡水市和平西路隆盛大廈903號(hào)居住，被告不讓年僅12歲的燕某丙上學(xué)，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告對(duì)兒子燕某丙的監(jiān)護(hù)權(quán)。請(qǐng)求:1、依法判令被告停止侵權(quán)，將原告兒子燕某丙交給原告撫養(yǎng)；2、本案的所有費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱:被告有證據(jù)證明原告周某不是燕某丙的母親，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)原告的起訴狀和被告的答辯理由，本庭歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為:1、原告與燕某丙是否為母子關(guān)系，是否具備原告的訴訟主體資格；2、原告對(duì)燕某丙是否享有監(jiān)護(hù)權(quán)。
原告圍繞第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題陳述并舉證如下:首先原告與燕某丙是母子關(guān)系，而燕某丙目前在被告方處，原告作為燕某丙的母親具備原告的主體資格。鑒于被告否認(rèn)燕某丙與原告的親子關(guān)系，原告庭后提交親子鑒定申請(qǐng)一份。燕某丙在被告處，希望在原告申請(qǐng)親子鑒定后被告方能夠配合進(jìn)行親子鑒定，否則根據(jù)最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，推定原告和燕某丙之間具有親子關(guān)系。提交的證據(jù)有:1、被告燕某甲戶籍證明信復(fù)印件一份，原件在2014景民一初字第997號(hào)案件卷宗中，證明被告燕某甲身份情況，證明原告的兒子燕某丙的具體情況；2、燕某乙也就是燕某丙的姑姑的證明一份，證明周某與燕景龍自1997年開(kāi)始同居生活，于××××年××月××日生育一男孩，取名燕某丙；3、證人劉某的證明一份，劉某系燕某丙的嬸母，劉某的證明內(nèi)容同燕某乙的證明內(nèi)容。兩個(gè)證人在2014景民一初字第997號(hào)案件開(kāi)庭時(shí)均已出庭作證，出庭作證的內(nèi)容與本次證明一致；4、景縣廣廈社區(qū)居民委員會(huì)證明一份，該證據(jù)證明了燕某乙與燕景龍的姐弟關(guān)系，同時(shí)證明燕某丙系燕景龍之子，燕某乙系燕某丙的親姑；5、景新街社區(qū)居民委員會(huì)證明一份，證明的內(nèi)容同4號(hào)證據(jù)，證明燕景龍與劉某的關(guān)系，也證明了燕某丙與劉某的關(guān)系。以上5份證據(jù)的原件均在2014景民一初字第997號(hào)案件卷宗中，本次都是提交的復(fù)印件。6、景縣婦幼保健院證明一份，該證明可以證實(shí)，被告方在2014景民一初字第997號(hào)案件中提交的出生醫(yī)學(xué)證明并不是該婦幼保健院工作人員書(shū)寫(xiě)，該院在2002年沒(méi)有簽發(fā)該出生醫(yī)學(xué)證明。
被告圍繞第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題陳述并發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):原告不具備訴訟主體資格，在2014景民一初字第997號(hào)案件卷宗中，被告方已提交出生醫(yī)學(xué)證明予以證實(shí)。被告不同意進(jìn)行親子鑒定。被告對(duì)原告提交的1至5號(hào)證據(jù)的意見(jiàn)同2014景民一初字第997號(hào)案件庭審筆錄中的意見(jiàn)。對(duì)6號(hào)證據(jù)，被告不知道是怎么回事，對(duì)其真實(shí)性有異議，不能作為一個(gè)依據(jù)。
原告圍繞第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題陳述如下:根據(jù)第一個(gè)焦點(diǎn)能夠確定原告和燕某丙之間是母子關(guān)系，在燕景龍去世以后燕某丙的第一順序法定監(jiān)護(hù)人就是燕某丙的母親即原告。被告即便是有監(jiān)護(hù)資格也是排在第三順序的監(jiān)護(hù)人，中間還有燕某丙的爺爺、奶奶及外祖父、外祖母，所以原告作為燕某丙的母親根據(jù)民法通則的規(guī)定具有法定的監(jiān)護(hù)權(quán)利。
被告圍繞第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題陳述如下:因?yàn)橹苣巢皇茄嗄潮哪赣H，所以談不上監(jiān)護(hù)的問(wèn)題。
對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)為:被告對(duì)原告提交的河北省景縣婦幼保健院出具的證明的真實(shí)性提出異議，被告雖對(duì)該證明提出異議但在本次訴訟中未能提供足以反駁的相反證據(jù)，且原告為證明與燕某丙的親子關(guān)系當(dāng)庭申請(qǐng)親子鑒定，但被告不同意做親子鑒定，故對(duì)原告提交的河北省景縣婦幼保健院的證明予以采信；被告認(rèn)為原告提交的戶籍證明信中燕某丙的身份證號(hào)與證人燕某乙的證明不一致，戶籍證明不可能存在陰歷。燕某乙的證人證言和書(shū)面證據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，其證明內(nèi)容不具有真實(shí)性、可靠性。被告認(rèn)為劉某的證言和書(shū)面證詞與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)。燕某乙和劉某的書(shū)面證明是在同一地點(diǎn)、同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)，用的是同樣的紙張，被告認(rèn)為燕某乙與劉某二人串通作證。庭審中燕某乙已明確說(shuō)明燕某丙是2002年臘月初九出生，上戶口的時(shí)候?qū)懙氖恰痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥粘錾叶C人的證言相互印證能夠證明原告是燕某丙的母親，故被告所提異議不能成立，對(duì)二證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)、采信；被告對(duì)原告提交的景縣廣廈社區(qū)居委會(huì)及景新街社區(qū)居委會(huì)的證明提出異議，認(rèn)為居委會(huì)沒(méi)有出具家庭關(guān)系證明的資格并且沒(méi)有居委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽字。被告所提異議成立，對(duì)景縣廣廈社區(qū)居委會(huì)及景新街社區(qū)居委會(huì)的證明不予采信；對(duì)景縣公安局的戶籍證明信予以確認(rèn)、采信。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”本案中燕某丙系原告與燕景龍所生育的兒子，在燕景龍因事故死亡后，原告作為燕某丙的母親具有監(jiān)護(hù)能力，在燕某丙未成年期間原告周某應(yīng)為燕某丙的法定監(jiān)護(hù)人。原告要求行使監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)燕某丙進(jìn)行撫養(yǎng)，其要求既符合人之常情亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告周某對(duì)燕某丙享有監(jiān)護(hù)權(quán)；
二、燕某丙隨原告周某生活，被告燕某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)將燕某丙交于原告周某撫養(yǎng)。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人?！北景钢醒嗄潮翟媾c燕景龍所生育的兒子，在燕景龍因事故死亡后，原告作為燕某丙的母親具有監(jiān)護(hù)能力，在燕某丙未成年期間原告周某應(yīng)為燕某丙的法定監(jiān)護(hù)人。原告要求行使監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)燕某丙進(jìn)行撫養(yǎng)，其要求既符合人之常情亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告周某對(duì)燕某丙享有監(jiān)護(hù)權(quán)；
二、燕某丙隨原告周某生活，被告燕某甲于本判決生效之日起十日內(nèi)將燕某丙交于原告周某撫養(yǎng)。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳琳琳

書(shū)記員：劉博楊