周某甲
陳華琴（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）
周某乙
豐某
高某甲
高某乙
高某丙
楊某
王某甲
王某乙
陳某
羅蘭碧（湖北驍陽律師事務(wù)所）

原告周某甲，無業(yè)。
原告周某乙，個體工商戶。
原告豐某，個體工商戶。
三原告共同委托代理人陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告高某甲，公務(wù)員。
被告高某乙，退休職工。
被告高某丙，退休職工。
被告楊某，公務(wù)員。
被告王某甲，退休職工。
被告王某乙，企業(yè)員工。
第三人陳某，無業(yè)。
委托代理人羅蘭碧，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告周某甲、周某乙、豐某與被告高某甲、高某乙、高某丙、楊某、王某甲、王某乙法定繼承糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法由審判員柴蘭獨任審判，在審理過程中，本院依法通知第三人陳某作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，后于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告周某甲、周某乙、豐某的委托代理人陳華琴，被告高某乙、高某丙、楊某、王某乙，第三人陳某及其委托代理人羅蘭碧到庭參加訴訟。本案調(diào)解期間為90天。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案需要解決的問題有三個，即7000元借款是否成立、遺產(chǎn)的分割及撫恤金的歸屬。一、周長英的7000元借款于1999年出借，至今是否返還，因借款人高某丁已經(jīng)去世，無法查實；若確未返還，至2010年4月6日高某丁老人去世，周長英應(yīng)及時主張自己的權(quán)利，現(xiàn)該借款已超過訴訟時效，對原告豐某要求在高某丁遺產(chǎn)中首先償還該借款的請求，本院不予支持。二、關(guān)于遺產(chǎn)的范圍。本案訴爭的房產(chǎn)（位于枝江市馬家店街辦某路，面積112.67平方米，證號:枝江市房權(quán)證馬家店字第××號）是高某丁與郭某婚姻存續(xù)期間所購，應(yīng)屬高某丁與郭某的夫妻共同財產(chǎn)。被告方辯稱訴爭房產(chǎn)為高某丁福利分房，郭某無婚前財產(chǎn)、婚后對該房產(chǎn)無貢獻，郭某不占房產(chǎn)份額或少占份額的意見，本院不予采納。因夫妻共同財產(chǎn)是基于夫妻的身份而取得，屬共同所有，并非視貢獻大小按份共有。《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。則郭某于2005去世后，遺產(chǎn)為該房產(chǎn)的二分之一，由郭某的三個子女及高某丁共同繼承。故郭某的三個子女各占訴爭房產(chǎn)的八分之一，高某丁占房產(chǎn)的八分之五。三、關(guān)于遺產(chǎn)的分割。本案遺產(chǎn)分割分兩部分，即郭某的遺產(chǎn)分割和高某丁的遺產(chǎn)分割。郭某的三個子女各占訴爭房產(chǎn)的八分之一。高某丁的遺產(chǎn)為訴爭房產(chǎn)的八分之五，由其五個子女及第三人陳某共同繼承，則各占訴爭房產(chǎn)的四十八分之五，對于已經(jīng)去世的子女的份額由其法定繼承人繼承，因被告高某甲、高某乙、王某甲和王某乙已自愿將應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)讓給被告高某丙，則被告高某甲、高某乙、王某甲和王某乙不再享受繼承份額，被告高某丙享有訴爭房產(chǎn)的十二分之五。因原告、被告、第三人三方已達成對房屋價值的一致意見，而該房產(chǎn)現(xiàn)由被告楊某居住使用，在對房產(chǎn)進行分割時，為方便分割及處理，本院判決由被告楊某一人繼承房產(chǎn)的所有權(quán)，由楊某按房屋價值將其他繼承人應(yīng)得的份額以貨幣形式予以補償。四、關(guān)于撫恤金的歸屬。本案對撫恤金的處理有兩份遺囑，因涉及到兩份遺囑的真實性和效力性問題，且該撫恤金也并非本案處理的遺產(chǎn)范疇，故對撫恤金的處理，第三人可與被告方協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行主張權(quán)利，本案不再一并解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于枝江市馬家店街道辦事處某路房屋（房屋所有權(quán)證號:枝江市房權(quán)證馬家店字第××號，面積112.67平方米）歸被告楊某一人所有，被告楊某自本判決生效后十日內(nèi)向原告周某甲、周長琴、豐某各支付遺產(chǎn)分割款每人62471.25元；向被告高某丙支付遺產(chǎn)分割款208237.52元；向第三人陳某支付遺產(chǎn)分割款每人52059.38元。
二、駁回原告周某甲、周長琴、豐某和第三人陳某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4220元，減半收取2110元，由三原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案需要解決的問題有三個，即7000元借款是否成立、遺產(chǎn)的分割及撫恤金的歸屬。一、周長英的7000元借款于1999年出借，至今是否返還，因借款人高某丁已經(jīng)去世，無法查實；若確未返還，至2010年4月6日高某丁老人去世，周長英應(yīng)及時主張自己的權(quán)利，現(xiàn)該借款已超過訴訟時效，對原告豐某要求在高某丁遺產(chǎn)中首先償還該借款的請求，本院不予支持。二、關(guān)于遺產(chǎn)的范圍。本案訴爭的房產(chǎn)（位于枝江市馬家店街辦某路，面積112.67平方米，證號:枝江市房權(quán)證馬家店字第××號）是高某丁與郭某婚姻存續(xù)期間所購，應(yīng)屬高某丁與郭某的夫妻共同財產(chǎn)。被告方辯稱訴爭房產(chǎn)為高某丁福利分房，郭某無婚前財產(chǎn)、婚后對該房產(chǎn)無貢獻，郭某不占房產(chǎn)份額或少占份額的意見，本院不予采納。因夫妻共同財產(chǎn)是基于夫妻的身份而取得，屬共同所有，并非視貢獻大小按份共有?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十六條 ?規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。則郭某于2005去世后，遺產(chǎn)為該房產(chǎn)的二分之一，由郭某的三個子女及高某丁共同繼承。故郭某的三個子女各占訴爭房產(chǎn)的八分之一，高某丁占房產(chǎn)的八分之五。三、關(guān)于遺產(chǎn)的分割。本案遺產(chǎn)分割分兩部分，即郭某的遺產(chǎn)分割和高某丁的遺產(chǎn)分割。郭某的三個子女各占訴爭房產(chǎn)的八分之一。高某丁的遺產(chǎn)為訴爭房產(chǎn)的八分之五，由其五個子女及第三人陳某共同繼承，則各占訴爭房產(chǎn)的四十八分之五，對于已經(jīng)去世的子女的份額由其法定繼承人繼承，因被告高某甲、高某乙、王某甲和王某乙已自愿將應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)讓給被告高某丙，則被告高某甲、高某乙、王某甲和王某乙不再享受繼承份額，被告高某丙享有訴爭房產(chǎn)的十二分之五。因原告、被告、第三人三方已達成對房屋價值的一致意見，而該房產(chǎn)現(xiàn)由被告楊某居住使用，在對房產(chǎn)進行分割時，為方便分割及處理，本院判決由被告楊某一人繼承房產(chǎn)的所有權(quán)，由楊某按房屋價值將其他繼承人應(yīng)得的份額以貨幣形式予以補償。四、關(guān)于撫恤金的歸屬。本案對撫恤金的處理有兩份遺囑，因涉及到兩份遺囑的真實性和效力性問題，且該撫恤金也并非本案處理的遺產(chǎn)范疇，故對撫恤金的處理，第三人可與被告方協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行主張權(quán)利，本案不再一并解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、位于枝江市馬家店街道辦事處某路房屋（房屋所有權(quán)證號:枝江市房權(quán)證馬家店字第××號，面積112.67平方米）歸被告楊某一人所有，被告楊某自本判決生效后十日內(nèi)向原告周某甲、周長琴、豐某各支付遺產(chǎn)分割款每人62471.25元；向被告高某丙支付遺產(chǎn)分割款208237.52元；向第三人陳某支付遺產(chǎn)分割款每人52059.38元。
二、駁回原告周某甲、周長琴、豐某和第三人陳某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4220元，減半收取2110元，由三原告負擔(dān)。

審判長：柴蘭

書記員：梅巧