周某甲
周某乙
周某丙
王青松（湖北長久律師事務(wù)所）
孫星（湖北長久律師事務(wù)所）
周某丁

原告周某甲，護士。
原告周某乙，個體業(yè)主。
原告周某丙，職工。
委托代理人王青松，湖北長久律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代收法律文書等。
委托代理人孫星，湖北長久律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代收法律文書等。
被告周某丁，襄陽市三道河水電工程管理局漁場退休職工。
原告周某甲、周某乙、周某丙訴被告周某丁繼承糾紛一案，本院于2016年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月30日公開開庭進行了審理。
原告周某甲、周某乙、周某丙的委托代理人王青松、孫星，被告周某丁到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某甲、周某乙、周某丙訴稱，被告系原告父親。
被告于1994年從襄陽市三道河水電工程管理局購得的房改房屬于原告父母的共同財產(chǎn)。
1998年11月，原告母親去世，后原告多次要求分割其母親遺產(chǎn)，并要求辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，被告拒不配合。
請求1、確認(rèn)原告系南漳縣水鏡路498號房屋（房產(chǎn)證號為00××34，價值4萬元）的所有權(quán)共有人及坐落范圍的土地使用權(quán)的共有人；2、判令被告協(xié)助將位于南漳縣水鏡路498號房屋的所有權(quán)人及坐落范圍的土地使用權(quán)人變更登記為原、被告共有。
被告周某丁辯稱，爭議房屋是被告單位的房改房，登記在被告名下，系被告財產(chǎn)。
原告要求繼承，需等被告去世后再提起。
不同意對該房進行分割。
本院認(rèn)為，周某丁于1994年購買的襄陽市三道河水電工程管理局的一套房改房是周某丁、周德芝夫妻共同財產(chǎn)，周德芝去世后，周某甲、周某乙、周某丙對其母親財產(chǎn)享有繼承權(quán)。
原告不服，上訴至湖北省襄陽市中級人民法院，湖北省襄陽市中級人民法院經(jīng)審理，判決:駁回上訴，維持原判。
（2015）鄂南漳民二初字第00172號民事判決書生效。
該生效法律文書確認(rèn)了周某丁與魏李俊簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
亦證實周某丁已將房屋進行了處分，原告要求繼承的房屋已經(jīng)周某丁處分出賣給他人，即原告主張的要求繼承的財產(chǎn)已不存在。
經(jīng)釋明，原告明確要求確認(rèn)原告系南漳縣水鏡路498號房屋（房產(chǎn)證號為00××34，價值4萬元）的所有權(quán)共有人及坐落范圍的土地使用權(quán)的共有人；要求被告協(xié)助將位于南漳縣水鏡路498號房屋的所有權(quán)人及坐落范圍的土地使用權(quán)人變更登記為原、被告共有。
并非要求繼承房屋價值。
庭審中，原告亦未提交有關(guān)該房屋的土地使用權(quán)證。
為此，本院對原告訴訟請求不予支持。
本院依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某甲、周某乙、周某丙的訴訟請求。
案件受理費800元，由周某甲、周某乙、周某丙負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，周某丁于1994年購買的襄陽市三道河水電工程管理局的一套房改房是周某丁、周德芝夫妻共同財產(chǎn)，周德芝去世后，周某甲、周某乙、周某丙對其母親財產(chǎn)享有繼承權(quán)。

原告不服，上訴至湖北省襄陽市中級人民法院，湖北省襄陽市中級人民法院經(jīng)審理，判決:駁回上訴，維持原判。
（2015）鄂南漳民二初字第00172號民事判決書生效。
該生效法律文書確認(rèn)了周某丁與魏李俊簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。
亦證實周某丁已將房屋進行了處分，原告要求繼承的房屋已經(jīng)周某丁處分出賣給他人，即原告主張的要求繼承的財產(chǎn)已不存在。
經(jīng)釋明，原告明確要求確認(rèn)原告系南漳縣水鏡路498號房屋（房產(chǎn)證號為00××34，價值4萬元）的所有權(quán)共有人及坐落范圍的土地使用權(quán)的共有人；要求被告協(xié)助將位于南漳縣水鏡路498號房屋的所有權(quán)人及坐落范圍的土地使用權(quán)人變更登記為原、被告共有。
并非要求繼承房屋價值。
庭審中，原告亦未提交有關(guān)該房屋的土地使用權(quán)證。
為此，本院對原告訴訟請求不予支持。
本院依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某甲、周某乙、周某丙的訴訟請求。
案件受理費800元，由周某甲、周某乙、周某丙負擔(dān)。

審判長：秦愛民
審判員：楊平連
審判員：劉厚全

書記員：喬榮