周某甲
王鳳賢（湖北襄陽襄州區(qū)司法中心法律服務(wù)所）
王華璋（湖北襄陽襄州區(qū)司法中心法律服務(wù)所）
周某乙
周某某
周某甲、周某乙、周某某的
辛某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灌云支公司
肖江云（湖北春園律師事務(wù)所）
何建平（湖北襄陽襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所）
孫某
連云港市永某物流有限公司

原告周某甲。
原告周某乙。
原告周某某。
原告暨
原告周某甲、周某乙、周某某的
法定代理人周某。
原告辛某某。
以上五原告的委托代理人王鳳賢、王華璋，襄陽市襄州區(qū)司法中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灌云支公司（以下簡(jiǎn)稱人保灌云支公司）。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所:江蘇省連云港市灌云縣伊山鎮(zhèn)勝利西路96號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫正明，經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人肖江云，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
被告連云港市永某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱永某物流公司）。住所地:江蘇省連云港市灌云縣伊蘆鄉(xiāng)伊蘆街（伊蘆鄉(xiāng)農(nóng)技服務(wù)中心院內(nèi)）。
法定代表人卞光兵，公司經(jīng)理。
以上二被告的委托代理人何建平，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。
原告周某、周某乙、周某甲、周某某、辛某某與被告人保灌云支公司、永某物流公司、孫某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月27日受理后，由審判員王潤(rùn)青獨(dú)任審理，于2014年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某、辛某某以及五原告的委托代理人王風(fēng)賢、被告人保灌云支公司的委托代理人肖江云、被告永某物流公司和被告孫某的委托代理人何建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的一致陳述，本院查明以下事實(shí):
2014年10月10日14時(shí)35分，案外人宋改花駕駛“廣益”牌電動(dòng)三輪車（車載辛惠惠）沿316國(guó)道由雙溝鎮(zhèn)往張灣街道辦事處方向行駛，行至316國(guó)道湖北省襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)雙朱路口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向被告孫某（持A2D型駕駛證）駕駛的蘇G92829“陜汽”牌重型半掛牽引車（蘇GY078掛“中集”牌重型普通半掛車）發(fā)生碰撞，致宋改花受傷和辛惠惠當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損。襄陽市襄州區(qū)交警部門認(rèn)定，宋改花駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條 ?:“非機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第六十八條 ?第（一）項(xiàng) ?（轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行）、第（二）項(xiàng) ?和第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:……”之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成事故的同等原因。被告孫某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條 ?:“機(jī)動(dòng)車通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”，此過錯(cuò)是造成事故的同等原因。交警部門根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定宋改花與被告孫某負(fù)事故的同等責(zé)任。2014年10月10日，襄陽市襄州區(qū)物價(jià)局道路交通車損鑒定部門經(jīng)定損結(jié)論宋改花駕駛的摩托車損失價(jià)值為625元。原告支出定損費(fèi)100元。事故發(fā)生后，被告孫某向原告方支付賠償款24360元
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。案外人宋改花和本案被告孫某均駕車違法交通法規(guī)導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定宋改花和被告孫某負(fù)事故的同等責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。事故車輛蘇G92829“陜汽”牌重型半掛牽引車（蘇GY078掛“中集”牌重型普通半掛車）在被告人保灌云支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和共計(jì)1050000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，原告方的損失首先由被告人保灌云支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任劃分比例予以賠償。原告方訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定部分本院予以支持。原告方請(qǐng)求被告賠償死亡賠償金899120元過高，經(jīng)查，截止本案事故發(fā)生時(shí)為2014年10月10日，原告周某乙、周某甲、周某某分別年滿9周歲、5周歲、3周歲，依法分別尚有9年、13年、15年的時(shí)間需撫養(yǎng)。辛惠惠的父親辛某某年滿60周歲，依法尚有20年需撫養(yǎng)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第二款規(guī)定:……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村人均年生活消費(fèi)支出額。依據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案，自2014年10月10日至2029年10月9日期間的15年時(shí)間內(nèi)，每年應(yīng)支持撫養(yǎng)費(fèi)15750元，即15年支持撫養(yǎng)費(fèi)236250元。自2029年10月10日至2034年10月9日期間的5年時(shí)間，每年應(yīng)支持撫養(yǎng)費(fèi)7875元（15750元／2人），5年支持撫養(yǎng)費(fèi)39375元。原告方請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院根據(jù)被告孫某在本案交通事故負(fù)同等責(zé)任和本地平均生活水平，酌情支持15000元。原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)，因辛惠惠系當(dāng)場(chǎng)死亡，也未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告人保灌云支公司辯稱，辛惠惠系農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。經(jīng)查，原告方舉證辛惠惠自2013年6月1日至2014年9月19日在汕頭市澄海區(qū)遠(yuǎn)匯玩具廠從事玩具組裝工作，食宿在該玩具廠。被告僅僅對(duì)該證據(jù)提出異議，但不能舉出相反的反駁的證據(jù)，故本院認(rèn)定辛惠惠系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)按照湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第一條第一款 ?規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度、按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)本院認(rèn)定辛惠惠系湖北城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照湖北城鎮(zhèn)居民對(duì)待。被告人保灌云支公司辯稱，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第七條 ?第七項(xiàng) ?規(guī)定，定損費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第七條第一款 ?第七項(xiàng) ?約定:保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)臑橹俨没蛘咴V訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。定損費(fèi)是查明本案受損事實(shí)而支出的費(fèi)用，不屬于仲裁及訴訟費(fèi)用，且事故車輛投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司的該辯解意見本院不予采納。本案被告人保灌云支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)能足額賠償五原告的損失，因此，應(yīng)駁回五原告對(duì)被告孫某和被告永某物流公司的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人們法院關(guān)于適用《中華人們共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某、周某乙、周某甲、周某某、欣文堂因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失768830元（死亡賠償金元733745元、喪葬費(fèi)19360元、車損625元、鑒定費(fèi)100元、精神損害撫慰金15000元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灌云支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110625元（含精神損害撫慰金15000元）。
二、五原告的剩余損失658205元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灌云支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%即329102.5元。以上被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灌云支公司共計(jì)賠償439727.5元。
上述賠償款限于判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回五原告對(duì)被告孫某和被告連云港市永某物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2350元，減半收取1175元，由原告周某負(fù)擔(dān)100元，原告辛某某負(fù)擔(dān)75元，被告連云港市永某物流有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。案外人宋改花和本案被告孫某均駕車違法交通法規(guī)導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定宋改花和被告孫某負(fù)事故的同等責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。事故車輛蘇G92829“陜汽”牌重型半掛牽引車（蘇GY078掛“中集”牌重型普通半掛車）在被告人保灌云支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和共計(jì)1050000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此，原告方的損失首先由被告人保灌云支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任劃分比例予以賠償。原告方訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定部分本院予以支持。原告方請(qǐng)求被告賠償死亡賠償金899120元過高，經(jīng)查，截止本案事故發(fā)生時(shí)為2014年10月10日，原告周某乙、周某甲、周某某分別年滿9周歲、5周歲、3周歲，依法分別尚有9年、13年、15年的時(shí)間需撫養(yǎng)。辛惠惠的父親辛某某年滿60周歲，依法尚有20年需撫養(yǎng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第二款規(guī)定:……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村人均年生活消費(fèi)支出額。依據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案，自2014年10月10日至2029年10月9日期間的15年時(shí)間內(nèi)，每年應(yīng)支持撫養(yǎng)費(fèi)15750元，即15年支持撫養(yǎng)費(fèi)236250元。自2029年10月10日至2034年10月9日期間的5年時(shí)間，每年應(yīng)支持撫養(yǎng)費(fèi)7875元（15750元／2人），5年支持撫養(yǎng)費(fèi)39375元。原告方請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院根據(jù)被告孫某在本案交通事故負(fù)同等責(zé)任和本地平均生活水平，酌情支持15000元。原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)，因辛惠惠系當(dāng)場(chǎng)死亡，也未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告人保灌云支公司辯稱，辛惠惠系農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。經(jīng)查，原告方舉證辛惠惠自2013年6月1日至2014年9月19日在汕頭市澄海區(qū)遠(yuǎn)匯玩具廠從事玩具組裝工作，食宿在該玩具廠。被告僅僅對(duì)該證據(jù)提出異議，但不能舉出相反的反駁的證據(jù)，故本院認(rèn)定辛惠惠系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)按照湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第一條第一款 ?規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度、按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)本院認(rèn)定辛惠惠系湖北城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照湖北城鎮(zhèn)居民對(duì)待。被告人保灌云支公司辯稱，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第七條 ?第七項(xiàng) ?規(guī)定，定損費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款第七條第一款 ?第七項(xiàng) ?約定:保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)臑橹俨没蛘咴V訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。定損費(fèi)是查明本案受損事實(shí)而支出的費(fèi)用，不屬于仲裁及訴訟費(fèi)用，且事故車輛投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司的該辯解意見本院不予采納。本案被告人保灌云支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)能足額賠償五原告的損失，因此，應(yīng)駁回五原告對(duì)被告孫某和被告永某物流公司的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、最高人們法院關(guān)于適用《中華人們共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告周某、周某乙、周某甲、周某某、欣文堂因本案交通事故遭受的各項(xiàng)損失768830元（死亡賠償金元733745元、喪葬費(fèi)19360元、車損625元、鑒定費(fèi)100元、精神損害撫慰金15000元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灌云支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110625元（含精神損害撫慰金15000元）。
二、五原告的剩余損失658205元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灌云支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償50%即329102.5元。以上被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灌云支公司共計(jì)賠償439727.5元。
上述賠償款限于判決生效后十五日內(nèi)付清。
三、駁回五原告對(duì)被告孫某和被告連云港市永某物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
四、駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2350元，減半收取1175元，由原告周某負(fù)擔(dān)100元，原告辛某某負(fù)擔(dān)75元，被告連云港市永某物流有限公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：王潤(rùn)青

書記員：邱華11