原告：周金保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市東至縣。
　　委托訴訟代理人：沈軍，北京盈科（上海）律師事務所律師。
　　被告：鄭曉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路166號13樓、10樓1007-1010室。
　　負責人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告周金保與被告鄭曉龍（下稱第一被告）、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，進行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年9月28日12時05分許，原告駕駛電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C05Y39的小型轎車在本區(qū)板橋西路東平南路東約1米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認原告與第一被告均承擔本次事故的同等責任。2019年6月11日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告因交通事故致右側多發(fā)肋骨骨折（達八根），構成十級傷殘，酌情給予傷后休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日，需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內(nèi)固定，可另予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計299,495.60元（殘疾賠償金標準變更為68,034元/年），第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，已墊付原告10,800元。另，己方車輛修理費1,900元要求在本案中一并處理。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。對原告提交的鑒定意見予以認可。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保費用。住院伙食補助費認可20元/日，營養(yǎng)費認可30元/日，護理費認可40元/日。誤工費認可最低工資標準，交通費認可200元，二次手術費未實際發(fā)生，不予認可，家屬差旅費及住宿費不予認可。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及其已作出司法鑒定的事實屬實。事發(fā)后，第一被告已墊付原告10,800元。第一被告的車輛修理費為1,900元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠的商業(yè)三者險（賠償限額為2,000,000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、就診記錄、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)、車輛修理費發(fā)票、維修清單，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調查后確認原告與第一被告負事故的同等責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由于第一被告系機動車方，原告系非機動車方，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)責任比例賠付60%。至于超出保險賠償范圍的部分，第一被告認為，根據(jù)其提供的協(xié)議書，除律師費、訴訟費由第一被告承擔50%外，其余超保險范圍的部分原告已放棄對第一被告主張的權利。原告對該協(xié)議的真實性予以認可，但認為上述協(xié)議內(nèi)容并非原告真實意思表示。本院經(jīng)審查后認為，上述協(xié)議由原、被告簽字并捺印確認，應對雙方具有約束力。原告雖認為并非其真實意思表示，但并未提供相應的證據(jù)予以佐證，故本院對上述協(xié)議予以采信。因此，對于超出保險賠償范圍的部分，除律師費、訴訟費由第一被告承擔50%外，其余部分由原告自行承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為61,397.60元，扣除其中的伙食費50元后，為61,347.60元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，每天20元，本院根據(jù)住院天數(shù)計算7.5天為150元。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計算90天為2,700元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計64,197.60元，由第二被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，余款54,197.60元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%為32,518.60元。
　　4、護理費，原告主張按照60元/天的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以支持，根據(jù)鑒定意見計算90天，為5,400元。
　　5、誤工費，原告提供收入證明、微信轉賬記錄等證據(jù)，證明其每月誤工損失為8,000元/月，第二被告對此不予認可，僅認可最低工資標準。本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告事發(fā)前系從事瓦匠、泥水匠工作，但上述證據(jù)不足以證明原告具體誤工損失，從保護受害者權益角度出發(fā)，本院酌情按照本市建筑業(yè)職工平均工資53,889元/年的標準，根據(jù)鑒定意見計算180日，為26,575.40元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，其提供上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)西門居民委員會出具的居住證明、上海市臨時居住證、收入證明等證據(jù)，證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。本院認為，經(jīng)常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。原告提供的證據(jù)可以證實其滿足上述條件，第二被告雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明，故本案殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，七十五周歲以上的，按五年計算。原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，且原告構成十級傷殘，故按規(guī)定計算為68,034元/年×20年×10%＝136,068元。
　　7、精神損害撫慰金，考慮到原告?zhèn)榧斑^錯程度，本院酌情支持4,000元。
　　8、家屬陪護差旅費、住宿費，原告未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　9、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-9項合計172,343.40元，由第二被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，余款62,343.40元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%為37,406元。
　　10、鑒定費2,850元，本院憑據(jù)予以確認，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔60%為1,710元。
　　11、律師代理費15,000元，不屬于交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，根據(jù)原、被告簽署的協(xié)議書，由第一被告承擔50%，為7,500元。
　　12、二次手術費，第二被告不予認可，因尚未實際發(fā)生，本院在本案中不予處理，原告可待實際發(fā)生后另行主張。
　　關于第一被告的車輛損失1,900元，本院結合定損意見，憑據(jù)予以確認，原告方同意一并處理，故由原告方根據(jù)責任分擔40%，為760元。
　　綜上，第一被告應賠償原告7,500元，與原告分擔的其車輛修理費760元相抵后，第一被告還應賠償原告6,740元，因事發(fā)后第一被告已墊付原告10,800元，故不需另行賠償，多支付的4,060元從第二被告賠付原告的金額中扣除后直接支付第一被告。第二被告合計應賠償原告損失191,634.60元，扣除4,060元后，為187,574.60元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周金保損失187,574.60元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭曉龍4,060元；
　　三、駁回原告周金保的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,896元，根據(jù)原、被告簽署的協(xié)議書，由原告負擔1,448元，第一被告負擔1,448元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍