周某某
程友橋（湖北力效律師事務所）
龐某某
喻宏偉（湖北典灃律師事務所）

原告周某某，女。
委托代理人（特別授權代理）程友橋，湖北力效律師事務所律師。
被告龐某某，男。
委托代理人（特別授權代理）喻宏偉，湖北典灃律師事務所律師。
原告周某某訴被告龐某某離婚后財產糾紛一案，本院于2014年10月29日立案受理。
依法由審判員劉楊適用簡易程序于2014年12月10日公開開庭進行了審理。
原告周某某及其委托代理人程友橋、被告龐某某及其委托代理人喻宏偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某訴稱:2008年6月原告與被告在遠安縣民政部門登記結婚，婚姻存續(xù)期間原告支付大部分購車款，購買了豐田牌小汽車一輛，車牌號
為鄂EXXXXX。
2014年3月19日原告與被告在遠安縣民政部門協(xié)議離婚，離婚時對登記在原告名下的該車輛未作處理。
2014年3月21日被告通過在宜昌舊車市場出具由被告一人簽字的轉讓合同到車管所將原本登記在原告名下的豐田小汽車轉移到被告名下，原告知道后找被告多次未能解決，故原告訴至法院
，請求分割原、被告婚姻關系存續(xù)期間購買的豐田小汽車一輛。
原告周某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:證據一:原告身份證復印件、機動車行駛證復印件各一份，擬證明原告主體資格及車主情況；證據二:銀行轉賬記錄原件，擬證明原告周某某購車付款事實；證據三:機動車銷售發(fā)票照片復印件，擬證明原告購車時間及購車款情況；證據四:離婚證復印件，擬證明原、被告離婚事實及離婚時間；證據五:離婚協(xié)議書
復印件，擬證明原、被告對該車輛未作處理的事實；證據六:《宜昌市舊機動車轉移登記專用合同》復印件一份，擬證明該合同系偽造；證據七:《說明》復印件一份，擬證明該車輛過戶系被告一人辦理相關手續(xù)的情況；證據八:載于2014年11月13日發(fā)行的《三峽晚報》T03版面上的《公告》原件一份，擬證明被告變更該車輛登記存在欺詐，現(xiàn)已注銷的情況。
被告龐某某辯稱:該車輛是被告多方借款出資購買，存在債務。
該車輛一直由被告在使用，離婚時雖未對其約定歸屬，但實際歸我所有，當時雙方同意后被告才將該車輛過戶到自己名下。
被告已將該車輛贈與他人。
被告龐某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據:證據一:被告身份證復印件一份，擬證明被告主體資格；證據二:三份借條復印件一份，擬證明被告在婚姻關系存續(xù)期間借款180000元購車存在共同債務的事實；證據三:收條復印件一份，擬證明原、被告再無財產財務糾紛，原告不得再向被告主張任何權利的情況；證據四:“出警經過”證明原件一份，擬證明原、被告再無財產財務糾紛，原告不得再向被告主張任何權利；證據五:機動車行駛證復印件一份，擬證明該車輛于2014年3月24日過戶到被告名下的情況；證據六:證人王成菊當庭作證證言一份，擬證明被告向王成菊借款50000元用于購車的事實；證據七:證人譚世祿當庭作證證言一份，擬證明被告向譚世祿借款100000元用于購車的事實；證據八:證人徐龍飛當庭作證證言一份，擬證明被告向徐龍飛借款30000元用于購車的事實。
經庭審質證，被告龐某某對原告周某某提交的證據一中的身份證復印件無異議，對機動車行駛證復印件的真實性持異議；對證據二不持異議，但認為與本案無關聯(lián)，認為只能證明此卡有消費記錄；對證據三的真實性持異議；對證據四不持異議；對證據五不持異議，但認為據此雙方都不得向對方主張財產分割，原告沒有訴權；對證據六的真實性持異議，不是被告本人簽字；對證據七的真實性持異議；對證據八不持異議，但認為車管所已同意等此案審理完后再作相應處理。
原告周某某對被告龐某某提交的證據一無異議；對證據二的真實性持異議，認為不存在借款事實；對證據三不持異議，但認為該20000元系被告退還原告的婚前陪嫁，與本案無關聯(lián)，后又對其真實性持異議，認為不是由原告本人所寫；對證據四不持異議，但認為屬于返還婚前財產；對證據五的合法性持異議，認為被告的機動車行駛證已被注銷不合法。
本院對原告提交的證據一、四、五、八依法予以認定；證據六、七有證據八佐證，對其證明目的依法予以認定。
本院對被告提交的證據一、四依法予以認定；對證據二、六、七、八，被告未提交借條原件，證人王成菊、譚世祿、徐龍飛與被告關系較好，被告在答辯中陳述“王承菊幺幺借了五萬元給我們去作孕檢的錢被她動了心思，想用它買車”與證人王成菊陳述“聽說的借錢買車”相互矛盾，綜合證據效力和證明力大小因素，本院對被告主張的購買該車輛存在180000元共同債務的事實不予認定；對證據三，根據《最高人民法院
關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第八條第四款規(guī)定“當事人在法庭辯論終結前撤回承認并經對方當事人同意，或者有充分證據證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的，不能免除對方當事人的舉證責任。
”原告不符合撤銷自認的法定條件，本院對原告的自認予以認定，且此收條有遠安縣公安局鳴鳳派出所出具的“出警經過”佐證，本院對證據三依法予以認定；對證據五，由原告提交的證據八證實該機動車行駛證已被宜昌市公安局交警支隊撤銷，不予認定。
本院認為，原、被告在婚姻存續(xù)期間購買的豐田牌小汽車屬夫妻共同財產，2014年4月1日原、被告因解決財產糾紛，被告向原告出具的收條是原、被告就婚姻存續(xù)期間財產作出約定的真實有效的書
面憑證，雙方已對婚姻存續(xù)期間財產作出分割，對原、被告雙方具有法律約束力。
故原告訴訟請求，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取1850元，由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，原、被告在婚姻存續(xù)期間購買的豐田牌小汽車屬夫妻共同財產，2014年4月1日原、被告因解決財產糾紛，被告向原告出具的收條是原、被告就婚姻存續(xù)期間財產作出約定的真實有效的書
面憑證，雙方已對婚姻存續(xù)期間財產作出分割，對原、被告雙方具有法律約束力。
故原告訴訟請求，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院

關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取1850元，由原告周某某負擔。

審判長：劉楊