原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：朱方官，上海朱方官律師事務所律師。
　　被告：上海禹洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：郭英蘭，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭XX，女。
　　原告周某某與被告上海禹洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下至判決主文前簡稱禹洲房地產(chǎn)公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月10日、10月22日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人朱方官、被告禹洲房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人郭會梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告完善建設從大門、大堂、樓梯、電梯、地下通道走廊到室內的相關設施和裝修(包括大門、大堂要裝修好，保證24小時暢通，電梯、樓梯24小時暢通，樓道暢通，路燈開通，室內水電表分戶安裝，通信暢通，信報箱安裝等)；2.被告支付原告房屋空置利益損失(按每月人民幣6,000元、從2016年3月28日起算至房屋可以正常使用止)；3.被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年3月28日,原、被告簽訂了《上海市商品房預售合同》,購買被告開發(fā)建設的上海市浦東新區(qū)滬南公路XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)。同日,被告交房,原告購買房屋用于出租之用。被告交付房屋后,相關的配套設施卻一直未能完善,包括一樓大廳門口路面破損,電梯、走廊不能使用,走廊沒有路燈,水電表未分,導致原告甚至都無法走到自己房屋中。上述行為導致原告購買的房屋至今無法使用，用于出租經(jīng)營的目的無法達到。原告多次要求被告完善未果，故要求判如所請。
　　被告禹洲房地產(chǎn)公司辯稱，被告已于2016年3月28日將系爭房屋交付原告；被告是出售房屋給原告，原告于2017年4月18日已辦理房屋產(chǎn)權證；原告與案外人覓家酒店管理(上海)有限公司(以下簡稱覓家酒店)簽訂《商業(yè)運營委托合同》及《裝修委托協(xié)議》，將系爭房屋交給覓家酒店裝修運營，故其損失應由覓家酒店承擔，與其無關。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月28日，原、被告簽訂了《上海市商品房預售合同》，其中約定：原告向被告購買系爭房屋一套，建筑面積100.17平方米，單價8,386.22元，總價840,047元；被告于2016年6月30日前將房屋交付原告，除不可抗力外。合同《附件三》該房屋建筑結構、裝修及設備標準：……四、大堂：精裝修大堂；五、電梯：永大；六、樓層電梯廳：墻面地面采用?；u；七、走道：精裝修；八、進戶門：普通入戶門；九、供電：由物業(yè)統(tǒng)一抄表、代收、代繳……。當日，原告按約支付全部購房款，并和覓家酒店簽訂了《商業(yè)運營委托合同》、《裝修委托協(xié)議》、《授權委托書》，約定原告將系爭房屋授權委托給覓家酒店統(tǒng)一裝修、經(jīng)營管理，納入禹洲商業(yè)廣場商業(yè)項目統(tǒng)一規(guī)劃及經(jīng)營管理，裝修費439,953元，委托期限自2017年7月1日至2032年6月30日，為期15年，原告每年收益不低于該房屋總價的7%。原告已向覓家酒店支付了裝修費439,953元。覓家酒店取得房屋后進行了裝修，但未裝修完畢，也未按約支付原告經(jīng)營收益。
　　另查明，系爭房屋所在工程于2015年11月30日取得《建設工程竣工驗收備案證書》，2016年11月9日取得大產(chǎn)證。2016年8月6日，原告跟被告簽署了《房屋接管驗收記錄表》，并聲明上述樓宇單位經(jīng)本人檢查后認為一切妥善，可以正式辦理接收手續(xù)，并簽收該單位鑰匙。2017年4月18日，系爭房屋經(jīng)核準登記于原告名下，土地用途為商業(yè)，房屋用途為辦公。
　　2018年3月，原告因案外人覓家酒店未按約支付經(jīng)營收益，故訴至本院，要求與覓家酒店解除委托經(jīng)營合同、返還裝修費等，案號為(2018)滬0115民初17685號，本院于2018年6月1日判決解除原告周某某與案外人覓家酒店的《商業(yè)運營委托合同》，覓家酒店返還原告裝修款439,953元，支付原告2017年7月至2018年5月的收益損失82,010元及違約金2,818元。2019年4月，原告起訴覓家酒店，要求覓家酒店按照不動產(chǎn)權證記載狀態(tài)返還房屋，案號為(2019)滬0115民初24823號，本院于2019年5月23日判決支持原告訴求。目前，該兩案判決已生效。
　　2019年6月23日，原告(甲方)與案外人上海久升賓館(乙方)簽訂《開元曼居商務酒店項目租賃合同》，約定由乙方租賃系爭房屋，用于經(jīng)營賓館餐飲業(yè)，包括酒店住宿、配套餐飲等，租賃期限15年，自2019年7月1日至2034年10月30日止。審理中，原告認可上海久升賓館是統(tǒng)一裝修、經(jīng)營，經(jīng)營模式跟覓家酒店一致。
　　以上事實，由《上海市商品房預售合同》、房地產(chǎn)權證登記信息、照片、《房屋接管驗收記錄表》、《建設工程竣工驗收備案證書》、發(fā)票、《商業(yè)運營委托合同》、《裝修委托協(xié)議》、《授權委托書》、民事判決書、庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》，系當事人真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告支付了全部購房款，雙方于2016年8月6日辦理了房屋交接手續(xù)，已按合同約定完成了過戶轉讓登記手續(xù)，應當認定預售合同已履行完畢。期間原告從未對房屋交付、設施及裝修事宜提出過異議，說明原告對房屋交付情況是認可的。《預售合同》附件三雖約定了系爭房屋部分裝修標準，但本案系爭房屋為商業(yè)辦公用房，原告已與覓家酒店簽訂了《商業(yè)運營委托合同》等，約定由覓家酒店統(tǒng)一裝修、經(jīng)營管理，原告獲得投資收益。覓家酒店亦實際接收房屋，進行了部分裝修，只是由于覓家酒店自身原因致沒有裝修完畢、進入經(jīng)營，亦使原告投資系爭房屋獲得收益的合同目的沒有實現(xiàn)?，F(xiàn)案外人上海久升賓館已接盤系爭房屋進行統(tǒng)一裝修、經(jīng)營，故原告要求被告按照《預售合同》的約定，維修好大堂、電梯等，已無必要，且本院已依法判決覓家酒店按照不動產(chǎn)權證記載狀態(tài)返還房屋，故對原告該訴求不予支持。對于原告要求被告支付房屋空置利益損失的意見，本院認為，原、被告之間的《預售合同》已履行完畢，原告的投資收益目的未獲實現(xiàn)，并非被告原因造成，而是覓家酒店造成，在《預售合同》中亦無約定，故對原告該訴求亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,450元，減半收取計2,225元，由原告周某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚利偉

書記員：沈??潔