上訴人（原審原告）：周某。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司，住所地：監(jiān)利縣容某鎮(zhèn)容某大道255號。
法定代表人：熊劍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘傳雄，湖北司典律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司（以下簡稱容某天某物業(yè)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周某到庭參加訴訟，被上訴人容某天某物業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某的上訴請求：1.依法撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1477號民事判決，予以改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：按照物業(yè)管理條例的規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)接受委托代收水費的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費等額外費用。水電氣應(yīng)當(dāng)分裝到戶，購房合同中約定了水電氣開戶，業(yè)主繳納了1370元的水開戶費，是被上訴人的法定代表人熊劍收取的，他同時也是開發(fā)商的業(yè)務(wù)經(jīng)理。二次供水設(shè)備是小區(qū)的配套設(shè)備，所有權(quán)屬于業(yè)主，設(shè)備的用電費用包含在物業(yè)費中，被上訴人收費應(yīng)當(dāng)經(jīng)過業(yè)主委員會同意。被上訴人在2013年5月前是按2.5元/噸收取水費，2013年5月后按3元/噸收取，業(yè)主當(dāng)時不同意被上訴人亂收費，被上訴人就強行停水，逼迫業(yè)主繳納水費。2015年12月，監(jiān)利縣房地產(chǎn)監(jiān)察大隊對被上訴人下發(fā)了不準(zhǔn)亂收費的文件。業(yè)主并未拖欠物業(yè)費。
二審查明：上訴人周某與湖北同啟置業(yè)有限公司簽訂的《商品房購銷合同》第十八條約定：“甲方（湖北同啟置業(yè)有限公司）關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑正常運行的承諾。甲方承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑以下日期投入正常使用：1.交付時通水（自來水初裝及開戶費由乙方承擔(dān)）……”上訴人周某與被上訴人容某天某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第一條物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容第二項約定：“房屋建筑本體共用設(shè)施設(shè)備（共用的上下水管道、落水管、共用照明、加壓供水設(shè)備、配電系統(tǒng)、樓內(nèi)消防設(shè)施設(shè)備、電梯等）的日常維修、養(yǎng)護、管理和運行服務(wù)?！钡谖鍡l代收代繳收費服務(wù)約定：“如有關(guān)部門或單位委托乙方，乙方可提供水費、電費煤（燃）氣費、房租等代收代繳收費服務(wù)（代收代繳費用不包括在物業(yè)管理服務(wù)費用內(nèi)），收費標(biāo)準(zhǔn)按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?013年5月前，被上訴人按2.5元/噸向上訴人收取水費，2013年5月后按3元/噸收取。監(jiān)利縣自來水公司向被上訴人收取水費的標(biāo)準(zhǔn)為2015年5月前2.53元/噸，2015年5月后2.43元/噸。上訴人2016年5月20日交水費99元，水表起止碼為619噸至652噸。
二審查明的其他事實與一審認定的事實一致。

本院認為：本案二審的爭議焦點在于：一、分戶水表是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人容某天某物業(yè)公司安裝；二、被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司水費標(biāo)準(zhǔn)收取費用是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)返還。三、如應(yīng)當(dāng)返還，應(yīng)返還費用的數(shù)額。一、關(guān)于分戶水表是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人容某天某物業(yè)公司安裝的問題。本院認為，上訴人周某與被上訴人容某天某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》未約定分戶水表安裝問題，上訴人繳納的水開戶費系湖北同啟置業(yè)有限公司收取而非被上訴人收取，故一審對上訴人要求被上訴人履行水表開戶約定的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。二、關(guān)于被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司水費標(biāo)準(zhǔn)收取費用是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。上訴人與被上訴人簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定被上訴人物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容之一為加壓供水設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護、管理和運行服務(wù)，被上訴人提供水費代收代繳服務(wù)，按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。上訴人提交了監(jiān)利縣自來水公司收取被上訴人水費的價格標(biāo)準(zhǔn)，本院認為，該價格即為雙方約定的“有關(guān)規(guī)定”，被上訴人代收代繳上訴人水費，應(yīng)按照監(jiān)利縣自來水公司收取被上訴人水費的價格標(biāo)準(zhǔn)收取。被上訴人在一審中辯稱其收取的水費中包含購買二次供水設(shè)備的費用、電費開支、維護費用、水的損耗，但其未提供購買二次供水設(shè)備的憑證，按照《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定，有關(guān)供水的電費開支、維護費用、水的損耗包含在被上訴人提供的物業(yè)管理服務(wù)中，不應(yīng)額外收取費用。故被上訴人超出監(jiān)利縣自來水公司標(biāo)準(zhǔn)水費收取費用沒有事實和法律依據(jù)，按照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還多收取的水費。一審按照《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定認定“原、被告在《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中對二次供水費用的承擔(dān)和水費收取標(biāo)準(zhǔn)沒有書面約定條款，由于雙方已經(jīng)實際履行了六年，該履行內(nèi)容則是對于《協(xié)議中》沒有約定事項的重新約定、補充條款”系適用法律錯誤，該條文適用于“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式”的情形，且僅指合同的成立而非合同履行過程中的合同內(nèi)容變更，本院予以糾正。三、關(guān)于被上訴人應(yīng)當(dāng)返還費用的數(shù)額問題。在2013年5月前，被上訴人按2.5元/噸向上訴人收取水費，2013年5月后按3元/噸收取，監(jiān)利縣自來水公司向被上訴人收取水費的標(biāo)準(zhǔn)為2015年5月前2.53元/噸，2015年5月后2.43元/噸。故被上訴人自2013年5月至2015年4月收取的水費每噸超出監(jiān)利縣自來水公司規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)0.47元，自2015年5月至今收取的水費每噸超出監(jiān)利縣自來水公司規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)0.57元。因上訴人僅提供證據(jù)證明其2016年5月20日交水費99元，水表起止碼為619噸至652噸，故被上訴人應(yīng)返還多收取的水費18.81元。
綜上所述，上訴人周某的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1477號民事判決；
二、被上訴人監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司返還上訴人周某18.81元；
三、駁回上訴人周某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費50元，由監(jiān)利縣容某天某物業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　權(quán) 審判員　楊葉玲 審判員　王　茜

書記員：李迎迎