上訴人（原審被告）：王某。
委托訴訟代理人：肖金臺，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：周某。
委托訴訟代理人：周金柱，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人王某因與被上訴人周某婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田天民一初字第00217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月9日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年9月5日公開開庭審理了本案。上訴人王某的委托訴訟代理人肖金臺及葉世格，被上訴人周某及其委托訴訟代理人周金柱均到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，結(jié)合已經(jīng)查明的事實，周某交付給王某的彩禮（現(xiàn)金）金額為73800元，上訴人王某在二審?fù)徶袑Ξ?dāng)時收受對方73800現(xiàn)金亦無異議，其只是辯稱其中的15800元系用于給親戚購置衣物的費用、不應(yīng)計入彩禮范疇，對此，本院認(rèn)為，周某為訂立婚約按照農(nóng)村習(xí)俗交付王某現(xiàn)金73800元屬實，至于王某及其家庭將該款具體用于何處則屬于王某支配的范疇，周某無法控制，加之王某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實王某與周某曾約定將15800元不納入彩禮范疇，故應(yīng)將王某收到的73800元現(xiàn)金全部納入彩禮范疇。對于王某與周某兩家是否已經(jīng)達成只需王某返還彩禮25000元的口頭協(xié)議的問題，從王某在原審提交的證據(jù)看，周某之父周金柱出具的收條只能證明王某及其家人向周某退還了三金和彩禮25000元，上訴人王某的代理人向證人作的調(diào)查筆錄因證人沒有出庭、真實性無法核實亦沒有得到原審法院采信，故就現(xiàn)有證據(jù)并不能證實周某、王某雙方就解除婚約一事達成了完整的處理協(xié)議，亦不能達到證明周某放棄后續(xù)權(quán)利的證明目的。對于王某是不是本案適格被告的問題，根據(jù)我國傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣給付彩禮一般由男女雙方父母經(jīng)手，雙方父母均是為子女代為操辦結(jié)婚事宜，利益歸于婚約男女雙方，因此父母代為給付或經(jīng)手收取彩禮的行為等同于婚約男女雙方的行為。本案中，即使是王某母親經(jīng)手收受彩禮，實質(zhì)上均是在為周某、王某締結(jié)婚姻作準(zhǔn)備，接受彩禮的權(quán)利人仍是王某。既然收受彩禮的權(quán)益歸于王某，返還彩禮的義務(wù)同樣在王某，本案應(yīng)由王某承擔(dān)返還彩禮的義務(wù)。
綜上所述，上訴人王某的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡