梁某
李文琥（河北雙冀律師事務(wù)所）
周某
左國棟（河北志安邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:梁某。
委托代理人:李文琥，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周某。
委托代理人:左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原審被告:冀州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人:王玉良，局長。
原審被告:冀州市人民政府。
法定代表人:吳波，市長。
上訴人梁某與被上訴人周某、冀州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、冀州市人民政府追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第707號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人梁某的委托代理人李文琥、被上訴人周某的委托代理人左國棟到庭參加了訴訟。冀州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、冀州市人民政府經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人未就承攬的工程簽訂書面合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行約定，上訴人梁某在2007年2月8日就拖欠的款項向被上訴人周某出具沒有還款日期的欠條一份。參照最高人民法院《關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》規(guī)定:雙方未簽訂書面合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行約定，訴訟時效從主張權(quán)利時起算。依據(jù)該答復(fù)，出具沒有還款日期的欠款條的時間，不作為主張權(quán)利的起始點，而是把提起訴訟等行為作為訴訟時效的起算點。本案訴訟時效應(yīng)從被上訴人周某向上訴人梁某主張權(quán)利而梁某明確表示拒絕清償?shù)那樾螘r起算，故被上訴人周某于2015年4月15日直接向原審法院提起訴訟，請求支付欠條上所載明的工程款，并未超過訴訟時效。據(jù)此，原審判決支持被上訴人周某的訴訟請求，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立，二審予以駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人未就承攬的工程簽訂書面合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行約定，上訴人梁某在2007年2月8日就拖欠的款項向被上訴人周某出具沒有還款日期的欠條一份。參照最高人民法院《關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》規(guī)定:雙方未簽訂書面合同，也無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行約定，訴訟時效從主張權(quán)利時起算。依據(jù)該答復(fù)，出具沒有還款日期的欠款條的時間，不作為主張權(quán)利的起始點，而是把提起訴訟等行為作為訴訟時效的起算點。本案訴訟時效應(yīng)從被上訴人周某向上訴人梁某主張權(quán)利而梁某明確表示拒絕清償?shù)那樾螘r起算，故被上訴人周某于2015年4月15日直接向原審法院提起訴訟，請求支付欠條上所載明的工程款，并未超過訴訟時效。據(jù)此，原審判決支持被上訴人周某的訴訟請求，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立，二審予以駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：紀(jì)曉丹