上訴人（原審被告）宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地：宜昌市石板沖7-13號(hào)。
法定代表人馮發(fā)友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）陳某。
上訴人（原審被告）何大貴。系陳某之夫。
被上訴人（原審被告）中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)常青路149號(hào)。
負(fù)責(zé)人李長安，該公司經(jīng)理。
委托代理人王建平，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人宋穎，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原審原告周某。
法定代理人譚明芳。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告馮發(fā)友。
原審被告張遠(yuǎn)翠，系馮發(fā)友之妻。

上訴人宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱發(fā)友公司）、陳某、何大貴因與被上訴人中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司（以下簡稱中石油湖北銷售分公司）、原審原告周某、原審被告馮發(fā)友、張遠(yuǎn)翠機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年10月24日，秭歸縣宏安加油站經(jīng)營者何勇在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號(hào)汽油，由鄂e×××××號(hào)罐式貨車承運(yùn)。中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌油庫在14時(shí)左右為鄂e×××××號(hào)罐式貨車充裝10噸93號(hào)汽油。2014年10月24日14時(shí)許，王義飛駕駛鄂e×××××號(hào)中型罐式貨車從宜昌市猇亭區(qū)運(yùn)載10噸93號(hào)汽油前往秭歸縣兩河口鎮(zhèn)，除何勇搭乘該車外，發(fā)友公司未派押運(yùn)員押運(yùn)。當(dāng)日19時(shí)許，行至348國道宜巴段140公里＋500米處急彎路段時(shí)，車輛向左側(cè)翻，在撞毀道路左側(cè)防撞墻后翻于2.5米高的坎下，后因車載燃油泄漏引起爆燃，造成王義飛、周立鳳、譚明洋當(dāng)場死亡，譚文友、周玉軍、顏道英經(jīng)救治無效死亡，周某、何勇受傷，車輛損毀及周邊房屋受損的道路交通事故。周某受傷后，于2014年10月25日送入宜昌市中醫(yī)院住院治療，診斷為：1、特大面積危重?zé)齻?0%ⅱ度至ⅲ度）；2、吸入性損傷；3、爆震傷。截止2015年5月24日，周某在宜昌市中醫(yī)院住院治療開支住院醫(yī)療費(fèi)1，304，758.40元，治療期間，另在宜昌市第一人民醫(yī)院購買材料開支410.40元，在武漢市第三醫(yī)院購買材料開支1485.69元。周某現(xiàn)仍在宜昌市中醫(yī)院住院治療中。2014年11月21日，秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)作出秭公交認(rèn)字（2014）第00032號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王義飛駕駛載物超過核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)長距離下坡急彎路段時(shí)未有效控制車輛，導(dǎo)致車輛失控側(cè)翻，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，是本起交通事故發(fā)生的直接原因。王義飛承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，周某及何勇、譚文友等人在本起事故中無責(zé)任。
原審判決同時(shí)認(rèn)定：鄂e×××××號(hào)罐式貨車登記的車主為發(fā)友公司，實(shí)際為陳某、何大貴購買后掛靠發(fā)友公司經(jīng)營，該車核定載質(zhì)量為5.2噸。鄂e×××××號(hào)罐式貨車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2014年10月31日止。事故發(fā)生后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司已進(jìn)行理賠，理賠款用于了事故當(dāng)時(shí)死亡人員的賠付，沒有給周某支付。周某在宜昌市中醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)并提供擔(dān)保，除預(yù)交23萬元外，截止2015年5月24日下欠1，074，758.40元尚未支付。一審訴訟中，原審法院根據(jù)周某的先予執(zhí)行申請(qǐng)，于2014年11月5日、2015年3月12日作出（2014）鄂秭歸民初字第01408號(hào)、01408－1號(hào)先予執(zhí)行的民事裁定，分別裁定發(fā)友公司與陳某立即共同支付周某人民幣23萬元和27萬元。陳某、何大貴已實(shí)際支付周某23萬元；發(fā)友公司已實(shí)際支付周某3萬元。
周某于2014年11月向原審法院起訴，請(qǐng)求判令發(fā)友公司、馮發(fā)友、張遠(yuǎn)翠、陳某、何大貴賠償周某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)（以法醫(yī)鑒定為準(zhǔn)）、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失預(yù)計(jì)50萬元。訴訟中，周某于2015年5月26日以其傷情十分嚴(yán)重，仍需長期治療，現(xiàn)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失與起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求發(fā)生巨大變化為由，申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為判令上列被告共同賠償周某自2014年10月24日起至2015年5月24日止的醫(yī)療費(fèi)1，307，327.56元、護(hù)理費(fèi)42，400元（212天×100元／天／人×2人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，600元（212天×50元／天）、營養(yǎng)費(fèi)7000元（1000元／月×7個(gè)月）、交通費(fèi)3500元（500元／月×7個(gè)月），合計(jì)1，370，827.56元；并保留對(duì)上列被告主張后期各項(xiàng)損失的權(quán)利。2015年6月24日，原審法院根據(jù)發(fā)友公司的申請(qǐng)，依法追加中石油湖北銷售分公司作為本案共同被告參加訴訟。
原審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是：承保鄂e×××××號(hào)罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)參加訴訟；周某請(qǐng)求賠償?shù)膿p失應(yīng)如何認(rèn)定；各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的大小。
一、關(guān)于是否應(yīng)追加保險(xiǎn)公司參加訴訟的問題：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十五條第一款的規(guī)定，通常情況下應(yīng)將承保鄂e×××××號(hào)罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告參加訴訟，并按各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。但本次事故除導(dǎo)致周某及何勇受傷外，同時(shí)導(dǎo)致多人死亡、房屋等財(cái)產(chǎn)受損的嚴(yán)重后果。根據(jù)發(fā)友公司的陳述，事故發(fā)生后，承保鄂e×××××號(hào)罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司已支付保險(xiǎn)理賠款，全部用于了事故當(dāng)時(shí)死亡人員的賠付，未支付周某的相應(yīng)損失，而周某對(duì)此無異議，符合上述司法解釋第二十五條第一款規(guī)定的除外情形，將保險(xiǎn)公司追加為共同被告已無實(shí)際意義，因此，可以不將承保鄂e×××××號(hào)罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告參加訴訟。
二、關(guān)于周某請(qǐng)求賠償?shù)膿p失認(rèn)定問題：周某因傷情嚴(yán)重，仍需長期治療，其對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損失請(qǐng)求賠償，并保留向被告主張后期各項(xiàng)損失的權(quán)利符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。周某訴請(qǐng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)中在宜昌市中醫(yī)院住院治療開支的醫(yī)療費(fèi)1，304，758.40元有醫(yī)院出具的證明、未結(jié)費(fèi)用明細(xì)表證實(shí)，能夠認(rèn)定；在宜昌市第一人民醫(yī)院購買材料開支410.40元有該院的繳款通知單證實(shí)，且各被告無異議，可以認(rèn)定；在武漢市第三醫(yī)院購買材料開支2158.76元，其中1485.69元有門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)證實(shí)，且各被告無異議，可以認(rèn)定。另外673.××患者姓名分別系張偉、周悅，各被告提出異議，周某未能提供證據(jù)證實(shí)該部分費(fèi)用系為周某的開支，不應(yīng)認(rèn)定；截止2015年5月24日周某開支的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)認(rèn)定為1，306，654.49元。事故發(fā)生后，雖然經(jīng)政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)并提供擔(dān)保，周某在宜昌市中醫(yī)院開支的住院醫(yī)療費(fèi)有1，074，758.40元尚未實(shí)際支付，系周某治療已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，其請(qǐng)求賠償應(yīng)予支持；發(fā)友公司主張?jiān)摬糠址侵苣车膶?shí)際損失，周某現(xiàn)無權(quán)主張賠償?shù)目罐q理由不能成立，不予采納；周某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)其傷情及診斷證明，確需二人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)可按二人計(jì)算，周某請(qǐng)求按每人每天100元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，可按每人每天80元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為33，920元；周某訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)50元／天，與當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)相符，因此，其訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，600元可以認(rèn)定；訴請(qǐng)賠償?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)7000元、交通費(fèi)3500元過高，可分別酌情認(rèn)定為4200元、2100元；綜上，周某的各項(xiàng)損失認(rèn)定為1，357，474.49元。
三、關(guān)于責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)問題：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，行人沒有過錯(cuò)的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂e×××××號(hào)罐式貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致周某受傷，且鄂e×××××號(hào)罐式貨車的駕駛員王義飛對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任，周某對(duì)本次事故不承擔(dān)責(zé)任。由于承保鄂e×××××號(hào)罐式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行理賠，理賠款用于賠付事故當(dāng)時(shí)死亡人員的損失，但未支付周某的經(jīng)濟(jì)損失，陳某、何大貴作為鄂e×××××號(hào)罐式貨車的實(shí)際所有人，將車輛掛靠在發(fā)友公司從事經(jīng)營活動(dòng)，陳某、何大貴與發(fā)友公司應(yīng)當(dāng)對(duì)周某傷后經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。發(fā)友公司系有限責(zé)任公司，馮發(fā)友、張遠(yuǎn)翠作為公司股東，僅以認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，并不對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任。因此，馮發(fā)友、張遠(yuǎn)翠對(duì)周某傷后的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂e×××××號(hào)罐式貨車核定載質(zhì)量為5.2噸，中石油湖北銷售分公司一次為其充裝10噸93號(hào)汽油，造成該車輛嚴(yán)重超載，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》以及《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》、《湖北省公路超限運(yùn)輸管理辦法》等法律法規(guī)均未明確規(guī)定危險(xiǎn)化學(xué)品充裝單位對(duì)運(yùn)輸車輛核定載質(zhì)量的審核義務(wù)以及對(duì)超載充裝行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此難以認(rèn)定中石油湖北銷售分公司的超載充裝行為直接構(gòu)成對(duì)周某的侵權(quán)行為并造成周某的損害。發(fā)友公司依據(jù)的國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、鐵道部、公安部、交通部、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2004年6月3日頒布實(shí)施的《關(guān)于開展危險(xiǎn)化學(xué)品罐車專項(xiàng)檢查整治工作的通知》，已被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公告2011年第71號(hào)廢止。綜上，發(fā)友公司根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條的規(guī)定主張中石油湖北銷售分公司應(yīng)對(duì)周某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，缺乏充分的法律依據(jù)，不應(yīng)支持。陳某經(jīng)原審法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，但本案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可以缺席判決。
基于前述理由，原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第一款、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、周某傷后截止2015年5月24日的經(jīng)濟(jì)損失1，357，474.49元，由陳某、何大貴、發(fā)友公司連帶賠償；扣除陳某、何大貴、發(fā)友公司已支付的26萬元，尚應(yīng)支付1，097，474.49元，限判決生效后十五日內(nèi)付清；二、保留周某向陳某、何大貴、發(fā)友公司請(qǐng)求賠償2015年5月24日之后經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利；三、駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院并同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)7154元，由陳某、何大貴、發(fā)友公司共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方主要爭議焦點(diǎn)在于中石油湖北銷售分公司對(duì)損害發(fā)生是否存在過錯(cuò)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。秭歸縣宏安加油站在中石油湖北銷售分公司下屬的宜昌銷售部購買10噸93號(hào)汽油，由鄂e×××××號(hào)罐式貨車承運(yùn)，秭歸縣宏安加油站與中石油湖北銷售分公司形成關(guān)于汽油買賣的合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十五條之規(guī)定，中石油湖北銷售分公司作為出賣人的義務(wù)是向買受人秭歸縣宏安加油站交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移占有。中石油湖北銷售分公司履行完交付義務(wù)后，其與秭歸縣宏安加油站的合同即履行完畢，不再對(duì)秭歸縣宏安加油站或運(yùn)輸人負(fù)有其他義務(wù)。至于發(fā)友公司上訴強(qiáng)調(diào)的關(guān)于中石油湖北銷售分公司超載充裝的問題，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”，該法第二十二條第一款還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！睆纳鲜龇梢?guī)定可知，預(yù)防并避免超載的義務(wù)在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，而非裝載人。中石油湖北銷售分公司作為商事主體，要求其承擔(dān)公法意義上的防止超載的義務(wù)也無法理依據(jù)。故本院對(duì)發(fā)友公司關(guān)于中石油湖北銷售分公司有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴主張不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9424元（宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司、陳某、何大貴各分別預(yù)交4712元），由宜昌發(fā)友運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4712元，陳某、何大貴負(fù)擔(dān)4712元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　鄧宜華 審判員　王明兵

書記員：汪晨