周某
王愛杰（河北銘暉律師事務(wù)所）
王玉良（河北銘暉律師事務(wù)所）
姬某
姬某某
黃驊市智美學(xué)校
胡希柱
司學(xué)飛（河北建興人和律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
孫龍祥

原告:周某。
法定代理人:趙紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市（系原告母親）。
委托訴訟代理人:王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王玉良，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告:姬某。
法定代理人:姬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省南皮縣（系被告姬某母親）。
被告:姬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住河北省南皮縣。
被告:黃驊市智美學(xué)校（以下簡稱智美學(xué)校）。
住所地:河北省黃驊市幸福大街778號。
法定代表人:羅樹全，校長。
委托訴訟代理人:胡希柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，教師，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人:司學(xué)飛，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
第三人:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州支公司）。
住所地:河北省海興縣海政路南。
負責人:黃玉璋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫龍祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，公司職員，住河北省黃驊市。
原告周某與被告姬某、姬某某、智美學(xué)校，第三人平安財險滄州支公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告周某的委托訴訟代理人王愛杰、王玉良，被告姬某的法定代理人被告姬某某、被告智美學(xué)校的委托訴訟代理人胡希柱、司學(xué)飛，第三人平安財險滄州支公司的委托訴訟代理人孫龍祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某的訴訟請求:1、依法判令各被告及第三人賠償原告各項損失104104元；2、本案訴訟費由各被告承擔。
事實與理由:2015年9月9日下午約三點多，智美學(xué)校二年級二班學(xué)生周某體檢結(jié)束后，在學(xué)校醫(yī)務(wù)室外被本班同學(xué)姬某撞傷，導(dǎo)致周某傷重住院。
被告智美學(xué)校在管理中存在過錯。
二被告對原告的各項損失負有賠償責任，雙方就賠償事宜未能達成一致。
為維護原告合法權(quán)益，故訴至貴院，請依法判決支持原告訴訟請求。
被告姬某、姬某某辯稱，二被告不認可姬某撞傷了原告。
通過學(xué)校提供的影像，沒有看到是姬某絆倒周某，還是周某不小心踢到姬某的腿上摔倒。
周某摔傷的原因現(xiàn)在還不確定，對原告的各項損失不同意賠償。
被告智美學(xué)校辯稱，智美學(xué)校在該事件中盡到了教育和管理職責，對于原告的損失不應(yīng)當承擔賠償責任；智美學(xué)校已為原告墊付了4000元的醫(yī)藥費，原告應(yīng)予以退回；按照智美學(xué)校向原告提供的書面證據(jù)，該事件的責任是在被告姬某；智美學(xué)校在被告平安財險滄州支公司投保了校方責任險，即便學(xué)校在該事件中有責任，該項費用也應(yīng)由保險公司承擔。
被告平安財險滄州支公司的答辯意見:本次事故中根據(jù)原告提供的訴狀，原告受傷是由于被告姬某所引起的，學(xué)校方不存在管理上的過錯。
如果承擔責任，根據(jù)保險條款第七條第五款、第六款的規(guī)定，其中精神損害及間接損失保險公司不承擔責任。
案件事實
本院認為，原告周某與被告姬某均系無民事行為能力人，她們?nèi)狈ψ晕冶Ｗo意識，生活自理能力差，需要特殊保護。
被告智美學(xué)校應(yīng)當對寄宿的學(xué)生在校學(xué)習(xí)及生活期間履行教育及管理職責，其中應(yīng)當包括對兒童進行特殊場所和地段的安全教育，以預(yù)防可能發(fā)生的危險。
從監(jiān)控錄像可以看出，原告周某及被告姬某體檢結(jié)束后在醫(yī)務(wù)室外門口臺階處蹦跳玩耍二分多鐘，現(xiàn)場負責管理的老師并未制止。
在學(xué)校門口上下臺階處以及樓梯口處，本就容易發(fā)生意外，如人數(shù)較多擁擠時亦容易發(fā)生踩踏事故，故而學(xué)校有義務(wù)教育學(xué)生在特殊地段提高注意力不要扎堆嬉戲，集體活動時保持安全距離不要擁擠。
綜上，原告周某與被告姬某在學(xué)校組織集體活動過程中距離過近，上臺階時發(fā)生肢體接觸致周某摔倒并受傷致殘，應(yīng)認定被告智美學(xué)校未盡到教育和管理職責，應(yīng)對原告周某的各項損失承擔主要賠償責任（80%）。
原告周某與被告姬某雖對本次事故的發(fā)生均非故意，但其監(jiān)護人亦有義務(wù)在日常生活中對其二人進行安全教育，故原告周某與被告姬某的監(jiān)護人對周某的損失均應(yīng)承擔次要賠償責任（各10%）。
因被告智美學(xué)校在第三人平安財險滄州支公司投保校方責任險，智美學(xué)校在組織集體活動中原告周某受傷致殘，第三人平安財險應(yīng)承擔保險責任。
因第三人平安財險滄州支公司用加黑字體在保險條款中提示了免責條款，且在投保單上再次用加黑字體提示告知投保人，黃驊市教育局作為投保人在免責條款告知處蓋章確認，應(yīng)認定第三人就責任免除條款履行了明確說明義務(wù)，故對第三人關(guān)于精神損害及間接損失不負賠償責任的抗辯意見本院予以采信。
綜上，第三人平安財險滄州支公司依據(jù)被告智美學(xué)校應(yīng)承擔的賠償責任，在平安校方責按任險的賠償限額內(nèi)賠付原告周某除精神損害撫慰金外的各項損失54747.18元【（74433.97元-6000元）×80%】；扣除已先期墊付的4000元后，被告智美學(xué)校應(yīng)再賠付周某精神損害撫慰金800元（6000×80%-4000元）；被告姬某某應(yīng)賠償原告周某各項損失7443.40元（74433.97元×10%）；原告周某其余損失由其監(jiān)護人承擔。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃驊市智美學(xué)校賠付原告周某精神損害撫慰金800元；
二、被告姬某某賠償原告周某各項損失7443.40元
三、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告周某各項損失共計54747.18元；
四、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2382元，由原告周某承擔1032元，被告黃驊市智美學(xué)校承擔50元，被告姬某某承擔100元，第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1200元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告周某與被告姬某均系無民事行為能力人，她們?nèi)狈ψ晕冶Ｗo意識，生活自理能力差，需要特殊保護。
被告智美學(xué)校應(yīng)當對寄宿的學(xué)生在校學(xué)習(xí)及生活期間履行教育及管理職責，其中應(yīng)當包括對兒童進行特殊場所和地段的安全教育，以預(yù)防可能發(fā)生的危險。
從監(jiān)控錄像可以看出，原告周某及被告姬某體檢結(jié)束后在醫(yī)務(wù)室外門口臺階處蹦跳玩耍二分多鐘，現(xiàn)場負責管理的老師并未制止。
在學(xué)校門口上下臺階處以及樓梯口處，本就容易發(fā)生意外，如人數(shù)較多擁擠時亦容易發(fā)生踩踏事故，故而學(xué)校有義務(wù)教育學(xué)生在特殊地段提高注意力不要扎堆嬉戲，集體活動時保持安全距離不要擁擠。
綜上，原告周某與被告姬某在學(xué)校組織集體活動過程中距離過近，上臺階時發(fā)生肢體接觸致周某摔倒并受傷致殘，應(yīng)認定被告智美學(xué)校未盡到教育和管理職責，應(yīng)對原告周某的各項損失承擔主要賠償責任（80%）。
原告周某與被告姬某雖對本次事故的發(fā)生均非故意，但其監(jiān)護人亦有義務(wù)在日常生活中對其二人進行安全教育，故原告周某與被告姬某的監(jiān)護人對周某的損失均應(yīng)承擔次要賠償責任（各10%）。
因被告智美學(xué)校在第三人平安財險滄州支公司投保校方責任險，智美學(xué)校在組織集體活動中原告周某受傷致殘，第三人平安財險應(yīng)承擔保險責任。
因第三人平安財險滄州支公司用加黑字體在保險條款中提示了免責條款，且在投保單上再次用加黑字體提示告知投保人，黃驊市教育局作為投保人在免責條款告知處蓋章確認，應(yīng)認定第三人就責任免除條款履行了明確說明義務(wù)，故對第三人關(guān)于精神損害及間接損失不負賠償責任的抗辯意見本院予以采信。
綜上，第三人平安財險滄州支公司依據(jù)被告智美學(xué)校應(yīng)承擔的賠償責任，在平安校方責按任險的賠償限額內(nèi)賠付原告周某除精神損害撫慰金外的各項損失54747.18元【（74433.97元-6000元）×80%】；扣除已先期墊付的4000元后，被告智美學(xué)校應(yīng)再賠付周某精神損害撫慰金800元（6000×80%-4000元）；被告姬某某應(yīng)賠償原告周某各項損失7443.40元（74433.97元×10%）；原告周某其余損失由其監(jiān)護人承擔。

為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃驊市智美學(xué)校賠付原告周某精神損害撫慰金800元；
二、被告姬某某賠償原告周某各項損失7443.40元
三、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告周某各項損失共計54747.18元；
四、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2382元，由原告周某承擔1032元，被告黃驊市智美學(xué)校承擔50元，被告姬某某承擔100元，第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔1200元（限判決生效之日交納）。

審判長：李朝霞

書記員：李夢雨