上訴人（原審原告）周某。
委托代理人高飛，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）呂某甲。
被上訴人（原審被告）呂某乙。系呂某甲之父。
被上訴人（原審被告）龔某。系呂某甲之母。

上訴人周某為與被上訴人呂某甲、呂某乙、龔某婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月11日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年3月30日公開開庭進行了審理。上訴人周某及其委托代理人高飛，被上訴人呂某乙、龔某到庭參加訴訟。被上訴人呂某甲經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，呂某甲系呂某乙、龔某之女。2013年9月，周某與呂某甲經(jīng)人介紹認識并建立戀愛關(guān)系。2013年10月1日，周某按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗到呂某甲的家中給付呂某乙、龔某見面禮20000元，同時以看望呂某甲祖母為名送其祖母紅包1000元。2013年12月間，周某與呂某甲家庭商定婚嫁事宜后，周某到呂某乙、龔某家中“報日子”（確定婚嫁時間）時給付龔某禮金60000元，同時按當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付“買餅子錢”2000元，雙方正式確定周某與呂某甲按當(dāng)?shù)鼗樗着e辦婚禮日期為2014年2月5日。2014年2月5日，周某為迎娶呂某甲，按習(xí)俗在抬嫁妝時給付龔某“抬嫁妝壓箱子錢”10000元及“抬箱子紅包”2000元。呂某甲舉辦婚禮到周某家后，周某向上門看望呂某甲的親戚發(fā)放紅包款4000元。呂某甲隨帶至周某家的嫁妝有：TCL液晶電視機一臺、美的牌洗衣機一臺、好風(fēng)景牌布藝沙發(fā)一組、羽絨被2床、棉絮5床、水星牌拉舍爾毛毯1床、上菱牌取暖器1臺、木箱2個、開心鼠鞋柜1個、小塑料凳6個、塑料桶2個、塑料盆2個、開水瓶2個、自制棉靴13雙、自制毛線拖鞋27雙、毛巾3條、女式保暖內(nèi)衣2套、襪子3雙、棉絮被套5床、空調(diào)被1床、嘉威牌羽絨被1床、搪瓷臉盆1個、布娃娃2個、健康護頸枕2個、靠枕2個、普通枕2個、剪刀2把、塑料花1束、茶幾1個、浴巾2條。舉辦婚禮三天后，呂某甲及周某先后外出務(wù)工。2014年農(nóng)歷端午節(jié)、中秋節(jié)，周某按習(xí)俗送給呂某乙、龔某過節(jié)禮共計2000元。呂某甲外出務(wù)工后不愿與周某繼續(xù)生活，拒絕與其見面，因感情不和雙方均表示解除婚約，至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2014年2月18日，周某及其父母和媒人楊某到龔某、呂某乙家中要求進行彩禮結(jié)算，雙方對彩禮返還的金額未能達成一致協(xié)議。周某遂提起訴訟。
本案審理過程中，周某以彩禮系呂某甲父母呂某乙、龔某共同收取應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任為由，提出追加被告申請，原審法院經(jīng)審查后依法通知呂某乙、龔某為本案共同被告參加訴訟。2015年5月18日，因雙方對折抵彩禮的嫁妝價格爭議較大，周某申請對呂某甲的陪嫁物品進行價值評估后折抵周某方的彩禮款。經(jīng)原審法院司法技術(shù)科對外委托，蘄春縣物價局價格認證中心作出蘄價鑒（2015）92號價格鑒定，鑒定標(biāo)的物價格為19780元。呂某甲方申請重新鑒定。黃岡市價格認證中心作出黃價鑒復(fù)（2015）15號復(fù)核裁定結(jié)論書，經(jīng)復(fù)核認定：標(biāo)的物價格為24577元。呂某甲方當(dāng)庭表示同意將嫁妝以鑒定價格24577元折抵周某的彩禮款。
原審認為，婚約屬于我國民間婚俗，是男女雙方以將來結(jié)婚為目的而作的事先約定。而彩禮是訂立婚約的男女按照民間婚俗，由一方給付另一方一定數(shù)額的金錢或財物。本案中，周某與呂某甲存在婚約關(guān)系事實，雙方無異議，予以認定。周某基于婚約關(guān)系，主張返還彩禮，故本案案由為婚約財產(chǎn)糾紛。一、關(guān)于周某給付彩禮范圍的界定以及如何返還的問題。彩禮是一種民間習(xí)俗和當(dāng)?shù)亓?xí)慣做法，僅指婚約期間一方給付另一方一定數(shù)額的金錢或比較貴重的物品。而在此期間雙方互相禮尚往來，基于風(fēng)俗習(xí)慣、人情禮節(jié)，一方主動給付另一方的禮品，包括少量的現(xiàn)金、價值較小的物品等則不屬于實際意義上的彩禮。周某與呂某甲經(jīng)人介紹自愿談婚，按照民間習(xí)俗舉行了結(jié)婚儀式，至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。共同生活三天后雙方便外出務(wù)工，因感情不和雙方均表示解除婚約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條第（一）項的規(guī)定，周某請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮，應(yīng)予支持。周某主張給付“見面禮20000元”、“報日子60000元及買餅子2000元”、“抬嫁妝壓箱子10000元及抬嫁妝紅包2000元”，合計94000元，屬于彩禮范圍，呂某甲方應(yīng)予返還。但考慮到周某與呂某甲已按習(xí)俗舉辦婚禮并同居生活的實際情況等，酌定由呂某甲方共同返還彩禮65800元。周某主張給付的“看望呂某甲祖母1000元”、“端午中秋禮3000元”、“給付看望呂某甲的親戚紅包4000元”等，系雙方基于風(fēng)俗習(xí)慣、人情禮節(jié)而進行的禮尚往來、相互贈與，不屬于法律意義上的彩禮范圍。因此，該部分訴訟請求，不予支持。對于周某要求呂某甲返還金首飾11000元，因其未舉證證明購買了金首飾的具體情況以及呂某甲收受了其給予的金首飾，該項請求證據(jù)不足，不予支持。二、關(guān)于呂某甲按當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉行結(jié)婚儀式時隨帶至周某家中的嫁妝能否折抵彩禮的問題。因呂某甲方接受周某的彩禮后部分用于了置辦嫁妝，且嫁妝均系全新財物，現(xiàn)存放于周某家中。周某申請對呂某甲的陪嫁物品進行價格鑒定折抵彩禮款，且經(jīng)價格鑒定后呂某甲方同意折抵彩禮，并不違反法律及公序良俗原則。故經(jīng)折抵，應(yīng)返還的彩禮款為41223元（65800元-24577元）。三、關(guān)于呂某甲父母應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題?；榧s期間的彩禮給付屬男方對女方家庭的一種附解除條件的贈與，該贈與行為并非專指婚約關(guān)系的女方本人，應(yīng)當(dāng)包含接受彩禮的女方父母。且結(jié)合本案實際情況，彩禮款均系呂某甲的父母經(jīng)手收取，并共同置辦婚事，因此應(yīng)共同返還相應(yīng)的彩禮。遂判決：一、呂某甲、呂某乙、龔某于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還周某彩禮款41223元。二、駁回周某其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，周某到呂某甲家要求對彩禮進行結(jié)算的時間系2015年2月18日，本院查明的其余事實與原審一致。

本院認為，彩禮是男女雙方在確定婚約關(guān)系過程中，一方以結(jié)婚為目的，按當(dāng)?shù)亓?xí)俗給付對方的財物。給付接受彩禮的主體一般是男女方本人或其父母，而不包含男女方的其他親戚朋友，在給付目的上強調(diào)以結(jié)婚為目的。本案中，周某在與呂某甲解除婚約關(guān)系后，到呂某甲家中為彩禮一事進行結(jié)算，但雙方并未達成協(xié)議。周某稱龔某已認可11萬元，并未提供證據(jù)證實。對于周某先后給付呂某甲父母的“見面禮20000元”、“報日子60000元及買餅子2000元”、“抬嫁妝壓箱子10000元及抬嫁妝紅包2000元”，合計94000元，系周某為與呂某甲締結(jié)婚姻關(guān)系，按照相關(guān)習(xí)俗所給付的財物，符合彩禮的性質(zhì)，應(yīng)予認定。周某主張的“看望呂某甲祖母1000元”、“給付看望呂某甲的親戚紅包4000元”、“端午中秋禮3000元”在給付目的、財物接受主體方面與彩禮不同，故應(yīng)認定為基于風(fēng)俗習(xí)慣、人情禮節(jié)而進行的禮尚往來，周某主張該三筆財物屬于彩禮沒有依據(jù)，本院不予支持。周某主張為呂某甲購買首飾支出11000元，但未舉證證實，且呂某甲不予認可，故對周某要求返還首飾11000元，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的……”。因周某在給付彩禮后并未與呂某甲辦理結(jié)婚登記手續(xù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，呂某甲及其父母應(yīng)共同返還彩禮，但考慮到雙方已按照農(nóng)村習(xí)俗舉辦了結(jié)婚儀式并共同生活，故該彩禮應(yīng)部分返還，原審根據(jù)本案實際情況酌定由呂某甲及其父母返還70%彩禮即65800元并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，周某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人周某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟