原告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。原告：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)。法定代理人：周某，原告周某某之父。二原告共同委托代理人：袁緒令，湖北三雄律師事務所律師，特別授權代理。被告：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會，住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村，組織機構代碼42020319-7。負責人：汪宏，該村書記。委托代理人：楊大維，陳喆（實習），湖北民基律師事務所律師，特別授權代理。

二原告向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告支付原告集體土地補償金共計47380元；2、判令被告以47380元為基數，從2017年3月20日起至實際支付之日止，按照同期銀行貸款利率支付利息；3、請求判令被告按國家政策分配責任田；4、判令被告賠償原告主張權利交通費1000元。事實與理由：1995年，原告周某戶籍遷入車站村六組。2014年車站村六組分配集體多經地征地款時，將原告分成歸入三類人員，分配款比同期入籍、同期出生、同期婚遷的一類人員少22690元，致使原告人格受到不公待遇。被告車站村委會辯稱：1、龍泉鎮(zhèn)車站村六組有權對該組集體土地的補償費進行分配。2、分配程序符合法律規(guī)定，制定的分配方案經過公示及該組成員93%的簽字確認，遠遠超過半數，系民主決議的結論。3、分配方案制定程序合法，符合客觀情況，而且合理。被告地處路邊集鎮(zhèn)，地理位置特殊，外籍遷入人員多，1982年以前的原住農戶自愿將責任田交回集體，由村集體歷經兩次調整后重新分配，考慮到1982年原住戶的貢獻，故將1982年前原住戶定位一類人員，被征土地均來源1982年前原住戶的責任田，分配資金亦是來源于1982年原住戶被征土地補償資金，故該分配方案并無不公。二、三、四類人員在村集體土地調整時已經享受了集體紅利，并且原告在遷入時曾承諾服從被告安排（包括責任田）。分配方案對二、三、四類人員具有利益偏向，損害了一類人員的利益，現(xiàn)二原告主張分配不公，無事實依據，應駁回二原告的訴請。經審理查明，原告周某于1995年遷入車站村六組。原告以車站村六組村民的名義履行了村民義務，向被告車站村委會上交農業(yè)稅、“三提五統(tǒng)”等各項農業(yè)稅費。2013年11月18日，車站村與宜昌市夷陵區(qū)宜昌生物產業(yè)園征地拆遷指揮部簽訂《宜昌生物產業(yè)園（中軸線）土地征用補償協(xié)議》，被征土地242.85畝，補償費用共計5064533.43元。其中車站村六組，被告兌付面積104.34畝，調入紅線外已征地14.2畝，調出40.169畝，按征地補償標準和法律規(guī)定，車站村六組可用于村民分配的金額為3620846.13元。2015年3月7日，車站村六組戶代表會議推選王長發(fā)、李學貴、夏永慈等3人為組代表，處理生物產業(yè)園土地征用后分配及糾紛調解等相關事項。2015年3月12日，車站村六組召開戶代表會議，制定了多經地征收款分配方案。分配方案以2014年12月31日登記在冊戶口為準，將全組人員分為四類：一類人員為1982年以前的戶、現(xiàn)戶籍在冊人員；二類人員為持有1998年二輪延包合同的人口、現(xiàn)戶籍在冊人員；三類人員為持有2005年完善二輪延包合同的人口或本組柑桔承包合同、現(xiàn)戶籍在冊人員；四類人員為空掛本組無任何土地承包合同、現(xiàn)戶籍在冊人員。分配方案及方法：符合一、二類人員的戶，2005年12月31日以前的人員，現(xiàn)戶籍在冊的按100%分配；2005年12月31日以后出生、入戶的人口現(xiàn)戶籍在冊的，按同類分配金額的50%分配。三類人員，2005年12月31日以前的人員，現(xiàn)戶籍在冊的按每人1000元分配，2005年12月31日以后出生、入戶人口，按每人500元分配；四類人員，2005年12月31日以前的戶，現(xiàn)戶籍在冊的按每人400元分配，2005年12月31日以后出生、入戶的人口，按每人200元分配。所分配的多經地征地補償款在扣除三、四類人員分配金額后，一、二類人員的總人口分配剩余的70%，剩余30%再由一類人員分配。上述方案經村組代表表決，同意該方案的戶有93%。2015年11月2日，該方案經報請宜昌生物產業(yè)園建設管理辦公室批準。被告將依據分配方案制作的分配清單在村委會（××路××號）進行了公示，涉及村民142戶325人，分配總金額為3619754元。按上述分配方案，一類人員分配金額（100%）為每人23690元，二類人員分配金額（100%）為每人13858元。二原告為三類人員，共計應分得2000元。已有92.3%的戶領取了補償款，但二原告未領取補償款。根據分配方案做統(tǒng)計分析，按分配對象入籍入戶年限（截止上交農業(yè)稅費時間2001年）和戶分配金額，平均每人每年一類人員1009.17元、二類人員1356.93元，三類人員197.58元、四類人員81.25元。
原告周某、周某某訴被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村村民委員會（以下簡稱車站村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某以及二原告的委托代理人袁緒令，被告車站村委會的委托代理人楊大維、陳喆到庭參加訴訟。經雙方申請本院批準庭外和解二個月未果，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包案件適用法律問題的解釋》第一條第三款規(guī)定“集體經濟組織成員就用于分配的土地補償費數額提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。土地補償費分不分、總額分多少屬于村民自治范圍，人民法院不予受理。而具有集體經濟組織成員資格的人主張分得相應份額而引起的糾紛，應屬人民法院管轄，本院對本案有司法管轄權。二原告一家的戶籍在車站村，長期居住在車站村六組，具備車站村集體經濟組織成員資格。車站村六組村民推選代表以村民入籍時間作為衡量為村集體做貢獻大小的依據制定的《分配方案》，并有超過三分之二以上戶代表簽字同意和公示，整個過程符合《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條“召開村民會議，應當有本村十八周歲以上村民的過半數，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應當經到會人員的過半數通過”的規(guī)定。該《分配方案》經到會過半數以上戶代表表決通過，對全體集體經濟組織成員均有約束力。《分配方案》系車站村六組在村民自治的范圍內所做出的決定，并按照法律規(guī)定履行了相關程序，整個過程并無不當。應該指出的是，該方案的制定沒有充分考慮同期入籍、同期出生、同期婚遷的同村村民之間的利益平衡，存在不合理的現(xiàn)象，被告在訴訟中已承諾做出適當調整，交村組代表討論后再行追加分配補償款。被告并未拒絕向二原告發(fā)放其作為三類人員應得補償款，二原告請求被告按照一類人員的標準分配補償款、支付利息，于法無據，本院不予支持。二原告請求賠償交通費損失，因無相關證據予以證實，本院不予支持。二原告請求被告按國家政策分配責任田的請求，不屬人民法院的受案范圍，原告應向有關行政主管部門申請解決。綜上所述，根據《中華人民共和國土地管理法》第十條、《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第一條第二款、第二十二條、最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告周某、周某某的訴訟請求。案件受理費505元（原告已預繳、已減半），由原告周某、周某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達至之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。