上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬(wàn)州中心支公司。住所地：重慶市萬(wàn)州區(qū)青羊?qū)m110號(hào)時(shí)代名都小區(qū)A棟。組織機(jī)構(gòu)代碼證：78158639-X。
主要負(fù)責(zé)人：張宏森，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：周某。
法定代理人：謝珍華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住安陸市。系周某之母。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市東城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
被上訴人周某、周某某的委托訴訟代理人：董智勇，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書(shū)，代為領(lǐng)取兌現(xiàn)款項(xiàng)。
原審被告：沈紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
原審被告：嚴(yán)治奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬(wàn)州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司）因與被上訴人周某、周某某、原審被告沈紅某、嚴(yán)治奎機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2016）鄂0982民初533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司的委托訴訟代理人周勇剛、被上訴人周某的法定代理人謝珍華、被上訴人周某、周某某的委托訴訟代理人董志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司上訴請(qǐng)求：依法改判或發(fā)回重審，二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決錯(cuò)誤采信事故認(rèn)定書(shū)，事故責(zé)任劃分失當(dāng)。事故認(rèn)定書(shū)遺漏了交通事故形成原因的重要事實(shí)，依《道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。事故認(rèn)定書(shū)未依法對(duì)周某某無(wú)證駕駛的違法行為以責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)不當(dāng)。被上訴人的代理人在一審中拒絕描述事故發(fā)生時(shí)的詳細(xì)情形，有意回避對(duì)其不利的事實(shí)。2、原審法院未經(jīng)全面客觀審查便徑行駁回了上訴人對(duì)被上訴人周某、周某某提出的重新鑒定申請(qǐng)，剝奪了上訴人提出重新鑒定的權(quán)利，掩蓋了案件的事實(shí)真相。在兩份法醫(yī)鑒定過(guò)程中，上訴人未被通知參與鑒定程序，剝奪了相關(guān)權(quán)利。周某的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)援用“一肢喪失功能25%以上”的評(píng)殘條款評(píng)定為九級(jí)傷殘，缺乏客觀事實(shí)依據(jù)。兩份法醫(yī)鑒定意見(jiàn)評(píng)定的后續(xù)治療費(fèi)用缺乏合法依據(jù)。
周某、周某某辯稱，事故認(rèn)定書(shū)是根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)依法作出的，保險(xiǎn)公司不是事故的參與者，無(wú)權(quán)申請(qǐng)復(fù)核，事故雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議。鑒定是安陸市交警大隊(duì)委托的，鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，沒(méi)有證據(jù)支持。法醫(yī)鑒定是根據(jù)醫(yī)院整容報(bào)告作出的，有相關(guān)依據(jù)。
周某、周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告分別賠償周某250000元、周某某30000元；陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月4日19時(shí)30分，在安陸市漢丹路涵洞口北處，沈紅某駕駛桂Ｄ×××××號(hào)小型轎車由北向南行駛至事發(fā)處時(shí)，與周某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托載周某相撞，造成周某、周某某受傷、雙方車損的道路交通事故。周某受傷后被送往安陸市普愛(ài)醫(yī)院門診治療、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療11天，用去醫(yī)療費(fèi)30256.32元。周某某受傷后被送往安陸市普愛(ài)醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)2423.17元。周某住院期間，由雇請(qǐng)的護(hù)工進(jìn)行護(hù)理。2015年10月4日，安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定：沈紅某應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。2016年1月26日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對(duì)周某的身體損傷作出法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人周某所受的損傷構(gòu)成Ⅸ（九）級(jí)傷殘；2、后期治療費(fèi)可參考武漢協(xié)和醫(yī)院專家意見(jiàn)陸萬(wàn)元（60000元）；3、護(hù)理期150日。周某為此支付鑒定費(fèi)1200元。2016年1月26日，孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所對(duì)周某某的身體損傷作出法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人周某某所受的損傷不構(gòu)成傷殘；2、建議按武漢市三醫(yī)院評(píng)估治療費(fèi)壹萬(wàn)伍仟元（15000元）給予；3、誤工期50日，康復(fù)護(hù)理期5日。周某某為此支付鑒定費(fèi)600元。另認(rèn)定，沈紅某與嚴(yán)治奎系夫妻關(guān)系，沈紅某系桂Ｄ×××××號(hào)小型轎車的使用人，嚴(yán)治奎系桂Ｄ×××××號(hào)小型轎車所有人，該車輛在陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)12.2萬(wàn)元和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元各1份及第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期限均為2014年12月25日至2015年12月24日。周某因本次交通事故受到的損失為：殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）、醫(yī)療費(fèi)30256.32元、后期治療費(fèi)60000元、護(hù)理費(fèi)11806元（28729元／年÷365天／年×150天）、交通費(fèi)核定為1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元／天×11天）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)223516.32元。周某某因本次交通事故受到的損失為：醫(yī)療費(fèi)2423.17元、后期治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)3935元（28729元／年÷365天／年×50天）、護(hù)理費(fèi)393元（28729元／年÷365天／年×5天）、交通費(fèi)核定為400元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)22751.17元。周某與周某某承諾對(duì)交通事故所受損失一并處理。
一審法院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。沈紅某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，沈紅某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。由于陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司沒(méi)有向法院提交相反證據(jù)予以反駁，其辯稱安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)不準(zhǔn)確沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司辯稱周某在事故中的損傷是復(fù)合損傷，請(qǐng)求法院準(zhǔn)許申請(qǐng)復(fù)合損傷參與度的鑒定，由于其在規(guī)定合理時(shí)間（7日）內(nèi)沒(méi)有向法院提交書(shū)面復(fù)合損傷參與度鑒定申請(qǐng)書(shū)，也未繳納鑒定費(fèi)，視為陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司對(duì)周某復(fù)合損傷參與度鑒定申請(qǐng)權(quán)利的放棄。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于桂Ｄ×××××號(hào)小型轎車在陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司應(yīng)賠償周某、周某某損失120000元（傷殘額110000元＋10000元）。同時(shí)，由于桂Ｄ×××××號(hào)小型轎車在陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司投保了保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款，沈紅某負(fù)事故全部責(zé)任，且鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，故在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司應(yīng)賠償周某、周某某損失124467.49元［（223516.32元＋22751.17）－交強(qiáng)險(xiǎn)120000元－鑒定費(fèi)1800元）］。沈紅某應(yīng)賠償周某、周某某損失1800元。由于嚴(yán)治奎作為桂Ｄ×××××號(hào)小型轎車所有人在交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故嚴(yán)治奎不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬(wàn)州中心支公司賠償周某、周某某損失244467.49元（交強(qiáng)險(xiǎn)120000元＋商業(yè)三者險(xiǎn)124467.49元）；二、沈紅某賠償周某、周某某損失1800元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回周某、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由沈紅某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊(duì)依法作出道路交通事故認(rèn)定：沈紅某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司上訴提出交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)未依法對(duì)周某某存在的無(wú)證駕駛的違法行為的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事故責(zé)任劃分失當(dāng)，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門作出的交通事故認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛車主也未申請(qǐng)事故認(rèn)定復(fù)核，故對(duì)陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司認(rèn)為不應(yīng)采信交警部門交通事故認(rèn)定書(shū)的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司向法院申請(qǐng)鑒定周某的復(fù)合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，也未繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司放棄重新鑒定申請(qǐng)的權(quán)利。故對(duì)上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)缺乏客觀事實(shí)依據(jù)的上訴理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陽(yáng)某財(cái)保萬(wàn)州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬(wàn)州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳紅元 審判員　　李國(guó)華 審判員　　夏建紅

書(shū)記員：陳改華