原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省?？h。
原告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省浚縣。
法定代理人：周某（系劉某1祖母），女，現(xiàn)住河南省浚縣。
原告：劉雨馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省?？h。
法定代理人：周某（系劉雨馨祖母），女，現(xiàn)住河南省浚縣。
三原告委托訴訟代理人：耿軍（系周某女婿），男，現(xiàn)住河南省?？h。
三原告委托訴訟代理人：張桂連，河南黎光律師事務(wù)所律師。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省磁縣。
被告：龐長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：陳曉強，河北當當律師事務(wù)所律師
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：邯鄲市市轄區(qū)開發(fā)區(qū)英才路5號。
負責人：楊東利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪亮，男，系該公司工作人員。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司永年縣支公司，住所地：永年縣臨銘關(guān)鎮(zhèn)洺興路中草藥大廈園區(qū)。
負責人：李蘭春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪亮，男，系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司工作人員。
被告：邯鄲市華征運輸有限公司武安分公司，住所地：武安市南環(huán)路630號。
負責人：張杰英，該公司經(jīng)理。
被告：肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車運輸有限公司，住所地：肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)城南堡路口東100米。
法定代表人：王改云，該公司經(jīng)理。
被告：邯鄲開發(fā)區(qū)萬山紅運輸有限公司，住所地：邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)邯臨路與站前大街交叉口東南角。
法定代表人：郝俊生，該公司經(jīng)理。

原告周某、劉某1、劉雨馨訴被告朱某某、龐長江、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財險邯鄲公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司永年縣支公司（以下簡稱人壽財險永年公司）、邯鄲市華征運輸有限公司武安分公司（以下簡稱華征公司）、肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車運輸有限公司（以下簡稱馨耀公司）、邯鄲開發(fā)區(qū)萬山紅運輸有限公司（以下簡稱萬山紅公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月26日公開開庭進行了審理。原告周某、劉某1、劉雨馨委托訴訟代理人耿軍、張桂連、被告朱某某、龐長江及委托訴訟代理人陳曉強、人壽財險邯鄲公司、人壽財險永年公司委托訴訟代理人李洪亮到庭參加訴訟，被告華征公司、馨耀公司、萬山紅公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某、劉某1、劉雨馨向本院提出訴訟請求：1、判令被告因交通事故造成劉某2死亡給原告造成的經(jīng)濟損失共計759785.22元（死亡賠償金610960元、撫養(yǎng)費135044.43元、劉某2手機1955元、處理事故人員誤工費2015.79元、運尸費5130元、交通費4640元等）；2、原告訴精神損害撫慰金100000元在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)先行賠償；3、保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年9月7日凌晨4時50分許，劉某2駕駛豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號重型普通半掛車（妻子劉某3乘坐），沿邢都公路由北向南行駛至邢峰線花富村下坡路段時，與前方停在道路上朱某某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型廂式半掛車碰撞起火的交通事故，造成劉某2及妻子劉某3當場死亡。經(jīng)武安市公安交通警察大隊認定，劉某2承擔事故同等責任，朱某某承擔事故同等責任。朱某某駕駛車輛在人壽財險保險公司投保有交強險及不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求判決保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，車主與駕駛?cè)顺袚B帶賠償責任。
人壽財險邯鄲公司、人壽財險永年公司辯稱，1、本次交通事故朱某某承擔同等責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案精神損害撫慰金本公司認可25000元；2、本次事故造成兩人死亡，請求在交強險賠償限額內(nèi)按比例賠付；3、超出交強險損失部分本公司承擔不超過50%賠償責任；4、朱某某駕駛車輛存在嚴重超載行為，商業(yè)三者險理應(yīng)免賠10%；5、根據(jù)保險法及相關(guān)法律規(guī)定，本公司不承擔訴訟費。
被告龐長江辯稱，1、龐長江在保險公司投保有交強險及三者商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責任保險保險額為100萬元，且投保不計免賠，周某等的損失并未超過保險限額，周某等的各項損失應(yīng)當由保險公司賠償；2、投保人龐長江在投保時并未在保險單上簽字，保險公司未履行提示告知義務(wù)，超載免賠10%對投保人龐長江不發(fā)生法律效力；3、事故發(fā)生時，事故車輛處于停駛狀態(tài)，超載并不增加事故發(fā)生的概率，且事故認定書中也未認定事故車輛超載。事故發(fā)生后，龐長江已墊付支付原告35000元，該費用理應(yīng)在保險公司賠償后，將該款返還給龐長江。
被告朱某某辯稱，對事故發(fā)生沒有異議，朱某某系龐長江雇傭司機，該車輛投保有交強險及商業(yè)保險，周某等的損失理應(yīng)由保險公司賠償，且事故發(fā)生時是因車輛發(fā)生故障后?？吭诼愤叄⒃诂F(xiàn)場擺放警示標志，故朱某某不應(yīng)該承擔賠償責任。
華征公司辯稱，冀Ｄ×××××號重型半掛車系龐長江以分期付款方式購買，本公司為擔保車輛貸款清償而登記車輛所有人為華征公司，雙方之間并非掛靠關(guān)系，故本公司不應(yīng)承擔賠償責任。本公司已經(jīng)將車輛交付給實際車輛所有人龐長江，請求駁回對本公司的訴訟請求。
馨耀公司、萬山紅公司均未提出答辯。
經(jīng)審理查明，2018年9月7日4時50分許，劉某2駕駛豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號重型半掛貨車（乘坐劉某3），沿邢峰線由北向南行駛至邢峰××××村路段），與前方發(fā)生故障停在路邊朱某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車尾部發(fā)生碰撞后起火，致劉某2、劉某3當場死亡，兩車損壞的交通事故。2018年11月16日，武安市公安交通警察大隊作出第xxxx1號道路交通事故認定書，認定劉某2承擔此事故同等責任，朱某某承擔此事故同等責任，劉某3不承擔此事故責任。劉某2第一順序繼承人有：母親周某，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時70周歲零8個月；兒子劉某1，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時16周歲；女兒劉雨馨，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時8周歲又8個月，周某共生育三個子女，長女劉秀梅、次女劉秀琴及兒子劉某2，劉某2及妻子劉某3生前于2016年8月與兒子劉某1、女兒劉雨馨及母親周某租住于河南省××縣××都小區(qū)××樓××單元××層，且劉某3長期在?？h建業(yè)購物廣場打工。其均為城鎮(zhèn)居民。
另查明，朱某某駕駛的冀Ｄ×××××號半掛牽引車登記車輛所有人為華征公司、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車登記車輛所有人為馨耀公司，實際車輛所有人均為龐長江，朱某某系龐長江雇傭司機，該車在人壽財險邯鄲公司投保有交強險一份，在人壽財險永年公司投保不計免賠商業(yè)第三者責任保險一份，其中，不計免賠商業(yè)第三者責任保險保險額為1000000元。事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，龐長江墊付支付周某、劉某1、劉雨馨35000元。
上述事實有原、被告陳述，周某、劉某1、劉雨馨身份證及戶口本復印件、劉某1學籍證明、?？h長豐小學證明、浚州街道西大榆柳村村民委員會證明、道路交通事故認定書、?？h公安局戶口注銷證明、張鳳榮證明及當庭證言、耿紀新與張鳳榮結(jié)婚證、商品房購房合同、新華御都小區(qū)物業(yè)證明、水電費票據(jù)、保險單等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本次事故中，朱某某負事故同等責任，理應(yīng)按責賠償。因朱某某系龐長江的雇傭司機，雇員因履行職務(wù)行為致人損害的，應(yīng)由雇主承擔賠償責任，故龐長江應(yīng)承擔朱某某在該事故中的民事賠償責任。本次事故造成劉某2死亡，周某、劉某1、劉雨馨作為其直系親屬，享有主張賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)確認，劉某2因本次事故死亡后造成的損失有：喪葬費32633元（全省在崗職工年平均工資65266元÷2=32633元）、死亡賠償金610960元（劉某2生前住所地為河南省××縣浚州辦事處，該區(qū)域為?？h人民政府住所地，理應(yīng)屬于城鎮(zhèn)，其長期居住地為?？h新華御都小區(qū)，亦屬于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的相關(guān)規(guī)定，劉某2的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，即30548元年×20年=610960元）、被扶養(yǎng)人生活費160222.14元（劉某2生前被扶養(yǎng)人有母親周某、兒子劉某1、女兒劉雨馨共計3人，劉某2、妻子劉某3生前住所地及經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條：被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。母親周某，事故發(fā)生時70周歲零8個月，其生活費應(yīng)當參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元年×9年零4個月÷3=64088.88元；兒子劉某1，事故發(fā)生時16周歲，其生活費應(yīng)當參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元年×2年÷2=20600元；女兒劉雨馨，事故發(fā)生時9周歲零4個月，其生活費應(yīng)當參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元年×8年零8個月÷2=89266.64元。但因三被扶養(yǎng)人年賠償總額累計超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故周某扶養(yǎng)費為：64088.86元；劉某1扶養(yǎng)費為：13733.32元；劉雨馨扶養(yǎng)費為：82399.96元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金）、精神損害撫慰金25000元（劉某2因交通事故死亡，對其家庭正常生活造成較大影響，對家人的心理和精神上造成一定傷害，但因其在本次事故中承擔同等責任，結(jié)合本地人均生活水平，精神損害撫慰金本院酌情認定為25000元）、交通費2000元（雖周某、劉某1、劉雨馨提交的交通費票據(jù)不能與事故處理及辦理喪葬事宜的時間、地點、乘車人數(shù)等相印證，但交通費屬于事故發(fā)生后，為處理事故及辦理喪葬事宜所必然支出的合理費用，根據(jù)事故的處理以及辦理劉某2喪葬事宜，結(jié)合本地的風俗及消費水平，交通費酌情認定為2000元）、住宿費500元（雖周某、劉某1、劉雨馨提交的住宿費票據(jù)不能明確與事故處理與辦理喪葬事宜的時間相印證，但因本次事故發(fā)生在武安市，而劉某2為河南省××縣人，參加處理劉某2交通事故及辦理其喪葬事宜的親屬均為河南省人，故住宿費亦為處理事故及辦理劉某2喪葬事宜所必然支出的費用，故本院酌情認定住宿費500元）、誤工費1534.95元（誤工費本院酌情參照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資37349元×5人×3天=1534.95元），上述費用共計832350.09元。因龐長江的冀Ｄ×××××號半掛牽引車在人壽財險邯鄲公司投保交強險一份，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故人壽財險邯鄲公司應(yīng)在其承保的交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償周某、劉某1、劉雨馨因劉某2死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、誤工費共計110000元，但因本次事故共造成劉某2及劉某3二人死亡，且二人繼承人均向本院主張權(quán)利，故人壽財險邯鄲公司應(yīng)在其承保的交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)按比例予以賠償，賠償比例為0.0646124，按此比例計算后，周某、劉某1、劉雨馨理應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為：53780.14元（832350.09×0.0646124＝53780.14元）。周某、劉某1、劉雨馨請求精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中予以賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強險賠償限額的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費共計778569.95元，應(yīng)當由人壽財險永年公司在其承保的不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按朱某某負事故同等責任承擔50%的賠償責任，即389285元。因冀Ｄ×××××號半掛牽引車的投保人為萬山紅公司，人壽財險永年公司在與投保人訂立商業(yè)保險合同時，合同第二十七條第二項約定為：違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。經(jīng)武安市公安交通警察大隊認定，朱某某駕駛未年檢超載的機動車發(fā)生故障在路邊停車時未設(shè)置警告標志擴大警示距離是造成此事故的原因。故朱某某駕駛超載車輛發(fā)生事故屬于免賠約定的情形，且人壽財險永年公司對免責事項已經(jīng)對投保人萬山紅公司盡到明確提示及告知義務(wù)，故人壽財險永年公司理應(yīng)免賠10%，即38928.5元。該38928.5元理應(yīng)由龐長江承擔賠償責任。但龐長江已墊付支付周某、劉某1、劉雨馨的35000元理應(yīng)予以扣除。周某、劉某1、劉雨馨要求華征公司、馨耀公司及萬山紅公司承擔連帶賠償責任，因華征公司、馨耀公司僅為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車的登記車主，并非掛靠經(jīng)營，且華征公司、馨耀公司對該車輛不享受收益、支配等權(quán)利，而萬山紅公司僅為冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車商業(yè)保險投保人，故對周某、劉某1、劉雨馨要求華征公司、馨耀公司及萬山紅公司承擔連帶賠償責任無法律和事實依據(jù)，對該訴訟請求，本院不予支持。周某、劉某1、劉雨馨請求賠償運尸費，因運尸費理應(yīng)包含在喪葬費內(nèi)，本院已對喪葬費作出處理，不再對停尸費另行處理。周某、劉某1、劉雨馨請求賠償劉某2手手機損失費，但因其未能提交證據(jù)證明事故發(fā)生時造成劉某2手機損壞，故其理應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，對其提出的該請求，本院不予支持。周某、劉某1、劉雨馨請求賠償復印費，因其不能證明因本次事故支付復印費，故對其請求，本院不予支持。人壽財險邯鄲公司、人壽財險永年公司、龐長江、朱某某對劉某2及周某、劉某1、劉雨馨為城鎮(zhèn)居民提出異議，但因周某、劉某1、劉雨馨提交的?？h浚州街道西大榆柳村村委會出具證明、安陽市安居物業(yè)服務(wù)有限公司新華御都城項目分公司出具證明、張鳳榮出具證明及其當庭證言、水電費收據(jù)、交費記錄足以證明劉某2、劉某3夫妻生前與子女及母親長期租住于?？h新華御都小區(qū)，且其居住地亦屬于城鎮(zhèn)，故劉某2及周某、劉某1、劉雨馨均應(yīng)認定為城鎮(zhèn)居民，且人壽財險邯鄲公司、人壽財險永年公司、龐長江、朱某某均未提出證據(jù)推翻周某、劉某1、劉雨馨提交上述證據(jù)的證明效力，故其提出的異議理由，本院不予采信。龐長江雖提出其在為冀Ｄ×××××號半掛牽引車投保時，人壽財險永年公司并未就免責事項向其盡到明確提示及告知義務(wù)。因人壽財險永年公司就免責事項已經(jīng)對投保人萬山紅公司盡到明確提示及告知義務(wù)，故龐長江提出的異議理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第八項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償周某、劉某1、劉雨馨因劉明勝死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、誤工費共計53780.14元；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司永年縣支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償周某、劉某1、劉雨馨因劉明勝死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費共計350356.5元；
三、龐長江于本判決生效后七日內(nèi)，賠償周某、劉某1、劉雨馨因劉明勝死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費共計38928.5元，已支付35000元，尚需再付3928.5元；
四、駁回周某、劉某1、劉雨馨對朱某某、邯鄲市華征運輸有限公司武安分公司、肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車運輸有限公司、邯鄲開發(fā)區(qū)萬山紅運輸有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12398元，減半收取6199元，由周某、劉某1、劉雨馨負擔2222元，龐長江負擔3977元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 孫海永

書記員： 劉彥