原告：周某某，男，生于1962年10月8日，漢族，個體工商戶，住湖北省沙洋縣。委托訴訟代理人：張道軍，湖北水鏡律師事務所律師。被告：簡學紅，男，生于1966年1月1日，漢族，農民，住南漳縣。被告：張某某（簡學紅妻子），生于1964年2月3日，漢族，農民，住南漳縣。被告：任世平，男，生于1972年11月11日，漢族，農民，住南漳縣。被告：劉友橋（任世平妻子），生于1972年2月1日，漢族，農民，住南漳縣。四被告的委托訴訟代理人：敖明海，湖北君諧律師事務所律師。

周某某向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告之間轉讓合同無效；2.判令被告返還原告現(xiàn)金12萬元及利息（自2012年8月28日起按年利率6.4%計算至還清之日止）；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年保宜高速公路建設需要大量沙石料，我找被告簡學紅、任世平協(xié)商經營簡家坪河灘采沙事宜，口頭約定3萬元辦好合同變更手續(xù)，另給付被告10萬元河灘價款。簡學紅、任世平負責協(xié)調關系，在我辦理好采沙手續(xù)后準備作業(yè)時遭當?shù)卮迕窀缮妫?013年4月，任世平又找我要了2萬元協(xié)調村民關系的費用，至2015年4月仍無法開始采沙作業(yè)。2015年4月5日，南漳縣巡檢鎮(zhèn)百福頭村以河道治理為由與簡學紅、任世平協(xié)商解除2007年9月5日簽訂的河灘植樹承包合同和2012年1月18日簽訂的增補協(xié)議，我與簡、任的合同也隨之解除。張某某系簡學紅之妻、劉友橋系任世平之妻，因我找簡、任協(xié)商退款無果，故訴請法院支持我的訴訟請求。被告簡學紅、張某某、任世平、劉友橋辯稱，1.本案系合同關系，合同關系只能發(fā)生在特定的主體之間，答辯人張某某、劉友橋與原告未形成合同關系，根據合同相對性原則，張某某、劉友橋不是適格被告。2.簡學紅、任世平不存在違約行為，周某某請求簡學紅、任世平承擔違約賠償責任與事實不符。3.原告支付給被告的12萬元中，其中10萬元是補償我們砍伐沙灘上樹木的損失，而不是承包費，另2萬元協(xié)調費用于支付給當?shù)卮迕瘛８鶕斒氯岁愂龊徒泴彶榇_認的證據，本院認定事實如下:2007年9月5日，南漳縣巡檢鎮(zhèn)百福頭村委會將沮河流經該村的簡坪門前的一處河灘發(fā)包給簡學紅、任世平植樹，雙方簽訂了《河灘植樹承包合同》，承包時間為20年，自2007年9月5日至2027年9月5日。承包金額為4000元。違約責任約定，簡學紅在承包期內只能植樹，不能取沙。2011年，周某某為了在保宜高速公路建設時做沙石料生意，與簡學紅、任世平協(xié)商在其承包的簡家坪河灘上采沙，口頭約定出資30000元由簡、任負責辦理植樹合同變更為采沙合同的相關手續(xù)。2012年1月18日，簡學紅、任世平與南漳縣巡檢鎮(zhèn)百福頭村委會簽訂增補協(xié)議，協(xié)議內容包括：根據簡學紅、任世平多次申請，對承包地段在沮河已經定型基礎上開發(fā)沙石資源，準許采沙的地段四至界限以原植樹合同為準，開采時間20年，管理費的金額為2000元/年，經百福頭村委會同意可以轉讓經營。2012年8月28日，任世平作為沮河河灘承包方代表與周某某簽訂《沙灘共同開采協(xié)議》，協(xié)議內容為：一、任世平、簡學紅，自有沙灘以百福頭村合同面積為準。周某某投入采沙石設備。開采地點：巡檢鎮(zhèn)百福村二組。開采面積：以村合同為準。開采名稱：沙石。雙方利益：共同投資，共同受益。各自義務：任世平、簡學紅負責處理好周邊群眾關系，營造寬松的施工環(huán)境，周某某負責生產及設備維修。周某某在協(xié)議簽訂當日給付簡學紅、任世平10萬元，由簡學紅、任世平出具了現(xiàn)金收條。二人在收到現(xiàn)金后，對河灘上生長的楊樹、柳樹進行砍伐。周某某在協(xié)議簽訂后，以他人名義投資設立南漳縣百福沙石場，并辦理了河道采沙許可證、個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等證件，準備在河灘開采作業(yè)，但遭到當?shù)卮迕褚陨碁╅_采作業(yè)導致水井水位下降影響吃水為由干涉，未能開始作業(yè)。2013年4月27日，任世平收到周某某以百福砂石廠名義給付的20000元，用于解決補償給當?shù)卮迕癯运斐傻膿p失，因沒有解決好問題，致使砂石場始終未能進行經營。2015年4月5日，百福頭村委會以需要對河道進行治理、清障排障為由與簡學紅、任世平協(xié)商一致并簽訂合同終止解除協(xié)議書，約定終止和解除2007年9月5日簽訂的河灘植樹承包合同和2012年1月18日簽訂的增補協(xié)議；百福頭村委會退承包費和管理費2萬元、補償金1.4萬元，合計3.4萬元（簡學紅分得1.5萬元，任世平分得1.9萬元），簡、任不再主張其他任何補償、賠償和違約責任；簡、任負責收回對本村部分村民的100元補償，村委會負責協(xié)調和解釋；簡學紅、任世平與周某某于2012年8月28日簽訂的《沮河沙灘共同開采協(xié)議》失去履行的基礎，周某某多次與簡學紅、任世平協(xié)商退款事宜，但未能協(xié)商一致，周某某訴至法院。訴訟中，周某某向本院申請財產保全，請求本院對任世平、劉友橋所有的一輛鄂Ｆ×××××奇瑞小型普通客車予以查封，本院依法作出（２０１６）鄂０６２４民初１６１０號民事裁定，對任世平所有的鄂Ｆ×××××奇瑞小型普通客車予以查封。
原告周某某與被告簡學紅、張某某、任世平、劉友橋合同糾紛一案，本院于2017年1月9日作出（2016）鄂0624民初1610號民事判決。簡學紅、張某某、任世平、劉友橋不服該判決，向襄陽市中級人民法院提起上訴。襄陽市中級人民法院于2017年8月18日作出（2017）鄂06民終728號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年10月18日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人張道軍，被告簡學紅、張某某、任世平、劉友橋的委托訴訟代理人敖明海及任世平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營，共同勞動。本案中，原告周某某與被告簡學紅、任世平于2012年8月28日簽訂《沙灘共同開采協(xié)議》，該協(xié)議約定：任世平、簡學紅，自有沙灘以村合同面積為準，周某某投入采沙石設備，共同投資，共同受益，任世平負責處理好周邊群眾關系，營造寬松的施工環(huán)境，周某某負責生產及設備維修。雙方當事人簽訂的《沙灘共同開采協(xié)議》符合合伙協(xié)議的共同投資、共同勞動、風險共擔、利益共享的特征。故可以認定原、被告之間形成了合伙關系。原告周某某與被告簽訂的《沙灘共同開采協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，不違背法律的效力性強制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議，當事人均應當按照協(xié)議行使權力，履行義務。原告請求確認雙方的轉讓合同無效的訴訟請求，因證據不足，本院不予支持。同時原告、被告雙方均認可，因南漳縣百福頭村委會解除了任世平、簡學紅的沙灘植樹合同及補充協(xié)議，雙方之間的《沙灘共同開采協(xié)議》也隨之解除。故雙方的合伙協(xié)議已經解除，現(xiàn)本案僅涉及合伙協(xié)議解除后虧損的處理問題。合伙期間周某某為了合伙事務投入12萬元，后因村民阻擾，相關部門對沮河進行河道治理，合伙協(xié)議不能履行。雙方對合伙協(xié)議的解除均無過錯，雙方當事人在合伙事務中沒有盈利，故按照風險共擔的原則，被告簡學紅、任世平對周某某投入的12萬元的資金承擔6萬元返還的義務。因百福頭村委會解除沙灘承包合同支付的任、簡二人的承包費合計2萬元，對外是補償給任世平、簡學紅二人，但因該沙灘經營權作為了任世平、簡學紅二人在合伙事務中的投資，故該2萬元應做為合伙關系終止時合伙期間收入的財產，由原、被告雙方均分。故任世平、簡學紅應給付周某某1萬元。綜上，任世平、簡學紅應支付周某某7萬元。原告沒有證據證明被告任世平、簡學紅是以家庭財產出資，也沒有證據證明任世平、簡學紅合伙的盈余分配用于家庭生活，基于合同的相對性，對原告請求被告張某某、劉友橋承擔返還責任的訴訟請求不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告任世平、簡學紅于本判決生效之日起十五日內支付原告周某某現(xiàn)金70000元;二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費2700元，財產保全費1120元，合計3820元，由原告周某某負擔1910元，由被告任世平、簡學紅負擔1910元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ海湓V訟費收費賬戶：開戶行為中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號為17×××56，戶名為湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤訴處理。