原告：周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)。
　　被告：謝彩軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臨海市白水洋鎮(zhèn)。
　　被告：王克偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臨海市白水洋鎮(zhèn)。
　　被告：吳畏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
　　三被告委托訴訟代理人：濮家良，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　三被告委托訴訟代理人：曹唯，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某訴被告上海瀚澤沐浴管理有限公司（以下簡稱“瀚澤沐浴公司”）勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序。因瀚澤沐浴公司已注銷，故原告于2018年7月16日變更被告為謝彩軍、王克偉、吳畏。本院于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告周某某及三被告委托訴訟代理人曹唯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令三被告支付原告：1、2017年2月工資2190元、2017年2月加班工資1872元、2017年2月工作服押金100元、2017年2月客房營業(yè)提成3,084.90元、2017年2月飲料提成267.20元；2、2017年3月未簽勞動合同雙倍工資4380元、2017年3月加班工資2184元、2017年3月全勤獎200元、2017年3月客房營業(yè)提成4,414.05元、2017年3月飲料提成347.60元；3、2017年4月未簽勞動合同雙倍工資4240元、2017年4月加班工資793.50元、2017年4月國定假工資差額318元、2017年4月客房營業(yè)提成890.50元、2017年4月飲料提成217.40元；4、2017年5月1日至6月30日期間的病假工資4380元；5、違法解除勞動合同賠償金6570元。事實和理由：原告于2017年2月1日進入上海九天銀河大浴場上班，瀚澤沐浴是其連鎖店，屬于同一家單位，約定每星期休息一天，實際上未休息過，晚上十二點交接班，在單位進行營業(yè)操作，工資是現(xiàn)金發(fā)放，因工資數(shù)額不對，故原告未及時領(lǐng)取。2017年4月10日，因原告身體不適，故部門負責(zé)人讓原告回去休養(yǎng)。后聽其他員工說九天銀河的分店要關(guān)閉了，讓原告去領(lǐng)工資，當(dāng)時因身體原因，原告未及時領(lǐng)取。2018年4月30日，瀚澤沐浴公司法定代表人謝彩軍通過仲裁解除了勞動關(guān)系，故原告主張違法解除勞動合同賠償金。原告認為，首先，原告與瀚澤沐浴公司（已注銷，三被告系該公司股東）之間存在事實勞動關(guān)系，“上海瀚澤沐浴管理連鎖店”是“上海九天銀河沐浴管理有限公司”的分店，只是注冊地不同；其次，原告在仲裁中提供了一系列代表上海瀚澤沐浴管理有限公司的營業(yè)照片證據(jù)鏈，而上海市第一中級人民法院作出的（2018）滬01民終827號民事判決書未判決雙方之間存在勞動關(guān)系，違法解除并剝奪了原告所有的勞動報酬?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2018）通字第76號不予受理通知書不服，遂起訴至本院。
　　三被告辯稱：生效的判決已經(jīng)確定原告與瀚澤沐浴公司之間不存在勞動關(guān)系，且對原告的第1至第4項訴訟請求均未予支持，故三被告不同意原告的全部訴訟請求。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、原告身份證、被告檔案記錄材料及三被告的身份證復(fù)印件各一份，以此證明本案的主體資格；
　　2、金勞人仲（2018）通字第76號不予受理通知書一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序；
　　3、（2018）滬01民終567、827號案件法庭審理筆錄及談話筆錄復(fù)印件各一份，以此證明委托代理人并不清楚瀚澤沐浴公司與九天銀河的具體事實；
　　4、微信記錄打印件二頁，以此證明“邵榮”是當(dāng)時九天銀河及瀚澤沐浴公司的管理人員，原告是微信群中的一員；
　　5、補充意見（瀚澤沐浴公司委托訴訟代理人于2018年3月27日向中院提交）復(fù)印件一份，以此證明“邵榮”是當(dāng)時九天銀河及瀚澤沐浴公司的管理人員；
　　6、九天銀河大浴場消費單及收款收據(jù)復(fù)印件各一份，以此證明原告在瀚澤沐浴公司上班的事實。
　　經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)1、2無異議；三被告對證據(jù)3的真實性無異議，但不認可原告的證明目的；三被告對證據(jù)4有異議，不予認可，且認為與本案無關(guān)；三被告對證據(jù)5的真實性無異議，但認為無法證明原告與瀚澤沐浴公司之間存在勞動關(guān)系；三被告對證據(jù)6有異議，不予認可，且認為該證據(jù)已經(jīng)在生效判決中作出不予采信的認定。
　　三被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　7、（2018）滬01民終827號民事判決書一份，以此證明原告的第1至4項訴訟請求已經(jīng)在該生效判決中作出處理，且生效判決已經(jīng)認定原告與瀚澤沐浴公司之間不存在勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)7的真實性無異議，但認為該判決事實認定不清。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、2、7，本院予以采信；證據(jù)3、5，本院對真實性予以采信，但無法證明原告與瀚澤沐浴公司之間存在勞動關(guān)系；證據(jù)4、6，因無法核實其真實性，且無其他證據(jù)相印證，故本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認定：
　　瀚澤沐浴公司成立于2008年1月21日，股東為王克偉、吳畏及謝彩軍，法定代表人為謝彩軍，于2018年4月12日注銷。
　　2017年5月17日，原告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求瀚澤沐浴公司：1、支付原告2017年2月工資2190元；2、支付原告2017年2月超時加班工資1872元、2017年3月超時加班工資2184元、2017年4月超時加班工資793.50元、2017年4月法定節(jié)假日加班工資318元；3、返還原告2017年2月工作服押金100元；4、支付原告2017年2月客房營業(yè)提成3,084.90元、2017年3月客房營業(yè)提成4,414.05元、2017年4月客房營業(yè)提成890.50元、5、支付原告2017年2月飲料提成差額167.20元、2017年3月飲料提成347.60元、2017年4月飲料提成217.40元；6、支付原告2017年3月1日至6月6日未簽勞動合同雙倍工資9200元；7、支付原告2017年3月全勤獎200元；8、支付原告2017年4月11日至6月6日病假工資5500元；9、支付原告代通金2245元；10、確認2017年2月至2017年6月期間與原告之間存在勞動關(guān)系。該會于2017年6月28日作出裁決：對原告本案全部仲裁請求不予支持。原告對仲裁裁決不服，向本院提起了民事訴訟，案號為（2017）滬0116民初11851號，要求確認其與瀚澤沐浴公司自2017年2月起存在無固定期限勞動關(guān)系，并判令瀚澤沐浴公司支付：1、2017年2月國定假加班工資303元、2017年4月國定假加班工資306元；2、2017年2月工資2190元、2017年3月工資2190元、2017年4月工資1020元；3、2017年2月超時加班工資2028元、2017年3月超時加班工資2418元、2017年4月超時加班工資780元；4、2017年2月雙休日加班工資1414元、2017年3月雙休日加班工資1616元、2017年4月雙休日加班工資808元；5、2017年2月客房營業(yè)提成3084.90元、2017年3月客房營業(yè)提成4,414.05元、2017年4月客房營業(yè)提成890.50元；6、2017年2月飲料提成差額167.20元、2017年3月飲料提成347.60元、2017年4月飲料提成217.40元；7、2017年工作服押金100元；8、2017年3月全勤獎200元；9、2017年3月1日至6月6日未簽勞動合同雙倍工資13,260元；10、2017年4月11日至6月6日病假工資5500元；11、2017年2月至6月的代通金2190元；12、經(jīng)濟補償金2190元。本院于2017年12月4日作出一審判決：駁回原告的訴訟請求（不包括不予處理部分）。原告對此不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求：撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請求。該院于2018年3月29日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年4月9日，原告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求瀚澤沐浴公司支付原告違法解除勞動合同賠償金6570元。該會于2018年4月12日作出金勞人仲（2018）通字第76號不予受理通知書。
　　仲裁不予受理通知書下達后，原告對此不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，原告主張其與瀚澤沐浴公司之間存在勞動關(guān)系，故要求三被告支付各項費用，但關(guān)于其與瀚澤沐浴公司之間是否存在事實勞動關(guān)系，生效的民事判決已經(jīng)作出認定，認為原告要求確認其與瀚澤沐浴公司之間存在勞動關(guān)系，并基于勞動關(guān)系要求被告承擔(dān)用人單位相關(guān)義務(wù)，依據(jù)不足，故對其訴訟請求均未予支持。由于原告并未提供證據(jù)推翻生效的判決所認定的事實，故本院無法認定原告與瀚澤沐浴公司之間存在勞動關(guān)系，對原告基于其與瀚澤沐浴公司之間存在勞動關(guān)系而要求三被告承擔(dān)各項費用的訴訟請求，本院均不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費10元減半收取5元，由原告周某某負擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾