原告：周某某(曾用名周美云)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：謝知兵，上海筑業(yè)律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：樊佳強，上海筑業(yè)律師事務所律師。
　　被告：雷維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省巴中市。
　　被告：上海祥陸金屬制品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳必紅。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地遼寧省沈陽市。
　　主要負責人：葉青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告周某某、邱某某與被告雷維、上海祥陸金屬制品有限公司(以下簡稱“祥陸公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員吳姍姍適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某、邱某某及其共同委托訴訟代理人樊佳強，被告雷維，被告保險公司的委托訴訟代理人劉雨晴到庭參加訴訟。被告祥陸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某、邱某某共同向本院提出訴訟請求：要求眾被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)6,198.10元、喪葬費42,792元、死亡賠償金748,374元(68,034元/年×11年)、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費359,584元(周某某：42,304元/年×17年÷2人)、物損費2,000元(衣物損失費1,000元、車輛損失費1,000元)、律師費10,000元，上述費用要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金優(yōu)先受償，超出交強險范圍的，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%比例承擔賠償責任，仍有不足的，由被告雷維、祥陸公司連帶承擔。事實和理由：2018年9月20日7時17分許，被告雷維駕駛牌照號為滬D9XXXX的重型普通貨車，行駛至本市寶山區(qū)潘涇路、羅新路附近處時，與邱家華騎駛的自行車相撞，造成交通事故致邱家華倒地受傷、車輛損壞。邱家華后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于當日死亡。經(jīng)交警部門認定，本起事故由邱家華、被告雷維負同等責任。涉案機動車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者險，現(xiàn)二原告作為邱家華第一順位繼承人，就賠償事宜與眾被告協(xié)商未果，遂訴至法院。
　　被告雷維辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定無異議。本被告是被告祥陸公司的雇員，事發(fā)時正履行職務。涉事貨車在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)，超出保險范圍的賠償責任應由被告祥陸公司承擔。對原告主張的具體賠償項目和金額：醫(yī)療費的非醫(yī)保部分、律師費均不予認可；對其余項目及金額的意見同被告保險公司的意見一致。
　　被告祥陸公司未作答辯。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定無異議，賠償比例認可60%。涉事貨車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(限額100萬元，含不計免賠)。事發(fā)在保險期間內(nèi)，愿意在保險范圍的部分承擔賠償責任。具體賠償項目和金額：醫(yī)療費票面金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金認可按62,596元/年計算10年；精神損害撫慰金按責承擔；喪葬費無異議；衣物損費、車輛損失費、被扶養(yǎng)人生活費均不予認可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告提供：事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、死亡證明、火化證明、戶口簿、戶籍證明、周某某的銀行明細、律師費發(fā)票等證據(jù)。被告雷維提供：醫(yī)療費單據(jù)、住院費用清單、未加蓋公章的勞務合同、收條。當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，經(jīng)審理，認定相關(guān)事實如下：
　　一、2018年9月20日7時17分許，被告雷維駕駛登記在被告祥陸公司名下牌照號為滬D9XXXX的重型普通貨車，行駛至本市寶山區(qū)潘涇路、羅新路附近處時，與邱家華騎駛的自行車相撞，造成交通事故致邱家華倒地受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，本起事故由邱家華、被告雷維負同等責任。邱家華經(jīng)送醫(yī)搶救無效，于當日死亡。
　　二、邱家華，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)人口。原告周某某系邱家華的配偶，二人生育獨女即原告邱某某。邱家華的父母均先于其死亡。另查，原告周某某有“養(yǎng)老金”每月發(fā)放1,168.60元，另有“工資”隔月發(fā)放936元。
　　三、涉事貨車在被告保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險限額100萬元，附有不計免賠特別條款。事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　四、事發(fā)后，被告雷維已墊付56,198.10元，要求在本案中一并處理。兩原告表示收到上述錢款，同意在本案中一并處理。
　　本院認為，依照法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。現(xiàn)被告雷維作為直接侵權(quán)人，主張受被告祥陸公司雇傭履行職務，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采信。綜上，本案中原告所受之合理損失，首先應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償；至于超出交強險理賠范圍的部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任，根據(jù)事故事實酌情確定賠償比例為60%，仍有不足的，由被告雷維、祥陸公司連帶承擔。
　　對于原告主張的各項損失：1.醫(yī)療費6,198.10元、喪葬費42,792元，本院予以確認；2.死亡賠償金，結(jié)合邱家華的年齡、戶籍性質(zhì)，酌情支持691,679元；3.精神損害撫慰金，本次事故造成邱家華死亡的后果，兩原告在精神上承受悲痛，結(jié)合事故責任酌情支持30,000元；4.被扶養(yǎng)人生活費，經(jīng)查原告周某某不屬于無收入來源的被扶養(yǎng)人，本院對此難以支持；5.物損費，衣物損失、自行車損失共酌定500元；6.律師費，酌情支持6,000元。
　　以上費用由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費6,198.10元、精神損害撫慰金30,000元、死亡賠償金80,000元、物損費500元；由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%比例承擔死亡賠償金、喪葬費，計392,682.60元；律師費6,000元，由被告雷維、祥陸公司連帶承擔，與被告雷維的墊付款56,198.10元相抵扣后，剩余錢款50,198.10元，兩原告應予返還。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告周某某、邱某某醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、物損費，計116,698.10元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告周某某、邱某某喪葬費、死亡賠償金，計392,682.60元；
　　三、原告周某某、邱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告雷維50,198.10元；
　　四、原告周某某、邱某某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5,793元，由原告周某某、邱某某共同負擔1,316元，由被告雷維、被告上海祥陸金屬制品有限公司共同負擔4,477元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳姍姍

書記員：陳??蓉