周某
黃喬本（湖北漢川分水法律服務所）
吳某某
吳厚訓
周梅
重慶長安鈴某汽車有限公司
劉盛濤
余曉濤
湖北駿馬貿易有限公司

原告周某，務工。
原告吳某某。
法定代理人周某（基本情況同上）。
原告吳厚訓。
原告周梅。
上述四原告的委托代理人黃喬本，系湖北省漢川市分水法律服務所法律工作者。
代理權限為特別授權。
被告重慶長安鈴某汽車有限公司（以下簡稱重慶長安公司），住所地:重慶市巴南區(qū)魚洞鎮(zhèn)。
法定代表人張寶林，董事長。
委托代理人劉盛濤，公司法務經理。
代理權限為一般代理。
委托代理人余曉濤，公司員工。
代理權限為一般代理。
被告湖北駿馬貿易有限公司（以下簡稱湖北駿馬公司），住所地:武漢市武昌區(qū)雄楚大道井岡村特1號。
負責人余楚華，經理。
委托代理張劍橋，湖北普明律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
上述原、被告產品生產者責任糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依照原告的保全申請，于2013年10月21日凍結了被告重慶長安公司在金融部門的存款42萬元，于2013年11月29日，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年11月6日車主吳勇綱耗資發(fā)票價95000元在被告湖北駿馬公司購買在被告重慶長安公司生產的天語小汽車后辦理車牌號碼為鄂K×××××，2013年8月22日10時30分，車主吳勇綱駕駛該車與關賢富駕駛的車牌號碼為鄂F×××××號重型倉柵式貨車，從漢川市城隍鎮(zhèn)方向開往新河鎮(zhèn)方向，二車在北橋路路口發(fā)生碰撞，造成吳勇綱當場死亡和乘車人周某（吳勇綱之妻）受傷，兩車受損的交通事故。
周某送往漢川市人民醫(yī)院搶救治療，現用去醫(yī)療費約20萬元左右，現仍在治療中。
2013年8月26日，漢川市公安局交通警察大隊作出吳勇綱承擔事故的主要責任，關賢富承擔此事故的次要責任，周某無責任的道路交通事故認定書。
2013年8月26日經湖北三真司法鑒定中心司法鑒定，事故發(fā)生時，鄂K×××××號小轎車車頭正面左側與鄂F×××××重型倉柵式貨車車頭左下角碰撞接觸；鄂F×××××重型柵式貨車開始制動時的速度為47km／h，發(fā)生碰撞時處于靜止狀態(tài)。
鄂K×××××號小轎車事故發(fā)生時的速度為84km／h左右。
2013年8月22日，漢川市公安局司法鑒定中心尸表檢驗報告書認定，死者吳勇綱符合生前因交通事故導致急性重癥顱腦損傷，致使腦機能障礙而死亡。
所駕駛車輛在時速84km與車輛正面相撞安全氣囊未打開，氣囊打開可以保護吳勇綱頭部和腦部不再撞擊，不會導致死亡。
因此該車氣囊未打開是造成吳勇綱死亡的直接原因。
吳勇綱耗資購買有安全氣囊裝置的車輛，是為了保護駕駛員的人身安全，而該事故車毀人亡時安全氣囊一個也沒開，被告湖北駿馬公司銷售的重慶長安公司所生產的汽車質量有嚴重缺陷，應承擔連帶賠償責任。
故原告訴至法院，請求判令上列被告賠償原告死亡賠償金、安葬費、精神損失、被撫養(yǎng)人生活費等共計393278.55元，并承擔訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一:原告戶口本、身份證，證明原告基本情況；
證據二:購車發(fā)票、行車證、產權登記證，證明購買天語汽車耗資95000元，并加蓋有銷售單位的公章，車牌號為鄂K×××××；
證據三:道路交通事故認定書，證明吳勇綱承擔此事故的主要責任，關賢富承擔此事故的次要責任，周某無責任；
證據四:湖北三真司法鑒定書、交警現場車損圖片、短信內容照片、人體照片等，證明兩車相撞，死者所駕駛的車輛時速84km，車毀人亡，安全氣囊仍未打開，車輛產品質量存在嚴重缺陷，應承擔賠償責任；
證據五:尸檢報告、火化證明、戶口注銷證明，證明吳勇綱因交通事故造成死亡并火化，死亡原因是交通事故導致急性重癥顱腦損傷，致使腦機能障礙而死亡；
證據六:營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等，證明吳勇綱在死亡前在城鎮(zhèn)居住，并在單位工作，已融入城市生活，應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金；
證據七:戶籍證明，出生醫(yī)學證明等，證明吳勇綱死亡前實際撫養(yǎng)一個子女二分之一義務和贍養(yǎng)母親三分之一義務，應計算被扶養(yǎng)人生活費；
證據八:事故調查經過，證明事發(fā)后兩被告派人到現場對車輛進行查看，并提起數據材料。
被告重慶長安公司辯稱，1、肇事車輛合格，氣囊符合國家標準；2、工作狀態(tài)正常，有證據顯示，長春生產的氣囊出廠狀態(tài)是合格的；3、車主的死因與氣囊未爆沒有因果關系。
被告重慶長安公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:檢驗報告，證明氣囊出廠是合格的；
證據二:實驗報告，證明氣囊是合格的；
證據三:認證證書，證明安全氣囊合格；
證據四:出廠檢驗報告，證明氣囊出廠是合格的；
證據五:質量認證證書，證明生產氣囊產品的資質；
證據六:2009認證書，證明氣囊是國家認可的；
證據七:2008認證書，證明氣囊是國家認可的；
證據八:原告發(fā)出的事故調查邀請函，證明被告對肇事車進行私自檢測；
證據九:調查材料，證明原告同意對事故發(fā)生后的狀況進行調查；
證據十:車輛照片，證明事故發(fā)生后車輛受損情況；
證據十一:用戶使用手冊，證明安全氣囊僅起輔助作用，哪些情況下不能開爆。
被告湖北駿馬公司辯稱，1、肇事車在銷售時是合格產品，不存在質量缺陷；2、安全氣囊未打開，是未到其爆開條件；3、安全氣囊未打開與原告訴求沒有因果關系，是交通事故造成的；4、如果要證明氣囊未打開，與原告訴求有一定關系應提供相應科學鑒定；5、原告已獲得交通事故賠償；6、是否存在未扎安全帶、酒駕、無證駕駛、超速等不規(guī)范行為應予核實。
被告湖北駿馬公司在法定期限內未向本院提交證據。
經庭審質證，被告對原告提交的證據六、七有異議，對其他證據無異議，原告對被告重慶長安公司提交的證據均有異議。
對上述無爭議的證據，本院依法予以采信。
原告提交的證據六死者生前工作單位證明，被告異議認為死者為農村戶口，應按農村居民計算賠償標準。
經庭審核實，死者吳勇綱雖然戶籍登記在農村，但在城鎮(zhèn)購買了住房居住、工作，有社區(qū)居委會、派出所證明及死者生前單位的證明，形成證據鏈，證明吳勇綱在城鎮(zhèn)生活、工作一年以上，應按城鎮(zhèn)居民計算賠償標準。
對上述證據的證明力，本院依法予以采信。
原告提交的證據七戶籍證明，被告異議認為應提交納稅證明等材料。
經庭審核實，原告在城鎮(zhèn)居住、工作，應結合其他證據綜合認定該證據的證明力。
被告重慶長安公司提交的證據，原告認為被告提交的證據均是復印件，不予認可。
但為了方便庭審，同意質證，對其證據異議認為，檢驗報告、出廠報告、質量認證書等，均不是國家有關部門頒發(fā)的，而是廠家自己制定的。
只能夠證明被告能生產該產品，不能證明肇事車的安全氣囊沒有質量問題，且在肇事車發(fā)生事故前，被告向受害人發(fā)短信提示，該車型油路有質量問題，需要返修。
經庭審核實，原告所述屬實，對被告長安公司提交證據的證明力，應結合其他證據綜合認定。
本院認為，交通事故的發(fā)生，使機動車生產者和購買者越來越注重安全保障性能。
汽車上的安全氣囊是汽車設計的一種具有保護功能的裝置，安全氣囊的保護功能應在一定條件下發(fā)揮作用。
本案中，吳勇綱購買被告湖北駿馬公司經銷并由被告重慶長安公司生產的天語小汽車，在使用過程中發(fā)生交通事故，無論基于何種原因，該車裝置的4個安全氣囊客觀上均未打開，在事故中沒有發(fā)揮應有的安全保護作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開存在民事上的因果關系。
法律沒有要求原告對缺陷產品的原因及技術層面的問題等舉證，被告在法定期限內提交的證據不能足以證明其生產的車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無質量缺陷，沒有就法律規(guī)定的免責事由舉證證明。
依據侵權責任法、產品質量法等相關法律規(guī)定，被告重慶長安公司應當對產品存在質量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔民事賠償責任。
原告作為吳勇綱的近親屬，訴請要求被告賠償各項經濟損失，于法有據，本院予以支持。
經庭審核實，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元／年÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費132377.33元（其女兒:按2013年度城鎮(zhèn)居民消費支出14496元／年×13年÷2＝94224元；其母親:按2013年度農村居民消費支出5723元／年×20年÷3＝38153.33元）、精神撫慰金50000元，共計人民幣616766.83元，按原告訴訟主張扣減保險公司應賠償部分計223547.95元（含交強險55000元、肇事車方賠償168547.95元），被告應賠償人民幣393218.88元。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條 ?、《中華人民共和國產品質量法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第六款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶長安鈴某汽車有限公司賠償原告周某、吳某某、吳厚訓、周梅各類經濟損失人民幣共計393218.88元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決書生效之日起五日內付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費7198元，保全費2486元，共計9684元，由被告重慶長安鈴某汽車有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應根據不報判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費5214元，款匯至湖北省孝感市中級人民法院省級補助金內部過渡戶，開戶行:中國銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，交通事故的發(fā)生，使機動車生產者和購買者越來越注重安全保障性能。
汽車上的安全氣囊是汽車設計的一種具有保護功能的裝置，安全氣囊的保護功能應在一定條件下發(fā)揮作用。
本案中，吳勇綱購買被告湖北駿馬公司經銷并由被告重慶長安公司生產的天語小汽車，在使用過程中發(fā)生交通事故，無論基于何種原因，該車裝置的4個安全氣囊客觀上均未打開，在事故中沒有發(fā)揮應有的安全保護作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開存在民事上的因果關系。
法律沒有要求原告對缺陷產品的原因及技術層面的問題等舉證，被告在法定期限內提交的證據不能足以證明其生產的車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無質量缺陷，沒有就法律規(guī)定的免責事由舉證證明。
依據侵權責任法、產品質量法等相關法律規(guī)定，被告重慶長安公司應當對產品存在質量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔民事賠償責任。
原告作為吳勇綱的近親屬，訴請要求被告賠償各項經濟損失，于法有據，本院予以支持。
經庭審核實，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元／年÷12個月×6個月）、被扶養(yǎng)人生活費132377.33元（其女兒:按2013年度城鎮(zhèn)居民消費支出14496元／年×13年÷2＝94224元；其母親:按2013年度農村居民消費支出5723元／年×20年÷3＝38153.33元）、精神撫慰金50000元，共計人民幣616766.83元，按原告訴訟主張扣減保險公司應賠償部分計223547.95元（含交強險55000元、肇事車方賠償168547.95元），被告應賠償人民幣393218.88元。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條 ?、《中華人民共和國產品質量法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?第六款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告重慶長安鈴某汽車有限公司賠償原告周某、吳某某、吳厚訓、周梅各類經濟損失人民幣共計393218.88元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付內容，于本判決書生效之日起五日內付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案件受理費7198元，保全費2486元，共計9684元，由被告重慶長安鈴某汽車有限公司負擔。

審判長：黃生陸

書記員：黃學華