原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住青縣。
委托訴訟代理人：彭慶舉，獻縣鑫名法律服務所法律工作者。
被告：邢臺縣裕隆車隊，住所地邢臺縣晏家屯鎮(zhèn)石相村村東。統一社會信用代碼92130521MAO8566X67。
負責人：檀沛輝。
委托訴訟代理人：王廣乾,河北曉陽合眾律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司，統一社會信用代碼xxxx，住所地邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。
負責人：魏魁民，公司總經理。
委托訴訟代理人：王雪，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。

原告周某與被告邢臺縣裕隆車隊、中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱邢臺人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某委托的訴訟代理人彭慶舉、被告邢臺縣裕隆車隊委托的訴訟代理人王廣乾、被告邢臺人保公司委托的訴訟代理人王雪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
周某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償車輛維修費、施救費、公估費和停運損失共計115385元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年4月16日22時許，范建方駕駛邢臺縣裕隆車隊的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××牌號重型半掛車沿G307線由西向東行駛至線××王××路段，與前方崔金亮停駛的原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半掛車追尾相撞，造成雙方車輛損壞、范建方死亡及乘車人范振強受傷的交通事故，此事故經獻縣公安局交通警察大隊認定，由范建方承擔事故的主要責任，崔金亮承擔次要責任，范振強不承擔事故責任。因冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛車在被告邢臺人保公司投保，本案事故發(fā)生在保險期間內，故原告為了維護自己的合法權益訴至法院，望法院對于原告的訴請給予支持。
邢臺縣裕隆車隊辯稱，冀Ｅ×××××主車在被告邢臺人保公司投有一份交強險和一份100萬元的三者險及不計免賠，冀Ｅ×××××車輛在被告邢臺人保公司投有一份5萬元的三者險及不計免賠，本案事故發(fā)生在保險期間內，原告的合理損失應由保險公司進行理賠。
邢臺人保公司辯稱，對冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛車的投保情況沒有異議，如經核實被保險車輛的機動車行駛證、車輛營運證、駕駛人的駕駛證、從業(yè)資格證均合法有效，且無拒賠免賠的情形，對于原告的合理合法的損失，我司同意在保險限額內承擔賠償責任。
原告和被告向本院所舉證據分別如下：
原告周某提交證據：1、獻公交認字[2017]第0076號道路交通事故認定書一份，擬證實事故發(fā)生經過及被告方司機承擔事故主要責任；2、現場施救費發(fā)票兩張，擬證實原告因事故支出施救費15000元；3、河北天元保險公估有限公司作出的編號為TY2017-ZA1155號公估報告一份，擬證實原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的車損為58385元；4、河北天元保險公估有限公司作出的編號為TY2017-ZA1853號公估報告一份，擬證實冀Ｊ×××××車輛停運損失為800元/天；5、公估費發(fā)票兩張，擬證實原告支出鑒定費6000元；6、青縣九鑫汽車維護有限公司出具的維修清單及維修證明各一份，擬證實原告的事故車輛因在該維護廠維修而停運49天；7、機動車行駛證及車輛掛靠經營協議書各一份，擬證實原告周某是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××事故車輛的實際所有人；8、車輛保險單復印件三份，擬證實冀Ｅ×××××車輛投有交強險和100萬元的三者險及不計免賠，冀Ｅ×××××車輛投有一份5萬元的三者險及不計免賠，保險人為在被告邢臺人保公司，本案事故發(fā)生在保險期間內。
被告邢臺縣裕隆車隊對原告提交證據的質證意見認為：對于證據1、5、7、8無異議。對于證據2有異議，原告主張的施救費數額過高，事故發(fā)生地至停車場距離根本不需要15000元的施救費；對于證據3、4有異議，車損和停運損失評估數額過高，沒有維修記錄及維修發(fā)票予以佐證；對于證據6不予認可，沒有提供單位的營業(yè)執(zhí)照或組織機構代碼證等證實出具單位的主體，原告的車輛維修時間過長。施救費應由保險人在三者險限額內賠付。施救費、公估費、車損和停運損失均屬于保險公司的賠償范圍，請法院依法核定其數額，判令保險人在三者險限額內賠付。
被告邢臺人保公司對原告提交證據的質證意見認為：對于證據1、2、7、8的質證意見與邢臺縣裕隆車隊相同；對于車損公估報告的真實性不予認可，原告的車輛在事故中被追尾，原告的主車不應有較大受損；原告的掛車損失評定數額過高，殘值作價過低；原告的車損沒有維修記錄及維修發(fā)票予以佐證，保留7日內申請鑒定人員出庭作證的權利。對于證據4沒有異議，但根據保險條款的約定，停運損失屬于保險免賠項目；對于證據5沒有異議，但公估費屬于程序性間接費用，不應由保險人承擔。
被告邢臺縣裕隆車隊提交證據：冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××車輛的機動車行駛證、道路運輸證、范建方的機動車駕駛證復印件各一份，擬證實被保險車輛在事故中不存在免賠情形。
原告周某及被告邢臺人保公司對邢臺縣裕隆車隊提交的證據均無異議。
被告邢臺人保公司提交證據：冀Ｅ×××××車輛的投保單及冀Ｅ×××××車輛的投保單各一份，擬證實保險人已就第三者停損損失免賠條款向投保人盡到了提示和明確告知義務。
被告邢臺縣裕隆車隊的質證意見：投保人并沒有收到保險人的保險條款，沒有經辦人在保險合同中簽字確認，保險人提交兩份投保單中也沒有責任免除條款，不能證明保險人就免責條款對投保人盡到了提示和明確告知義務，保險人不能免責。
原告周某認為投保單的生效與否并不影響原告主張權利，對于被告邢臺人保公司提交的投保單不發(fā)表質證意見。
對于當事人雙方沒有爭議的證據和事實，本院予以確認。對于當事人有異議的證據，本院作如下分析認定：
對于原告提交的車損公估報告和車輛停運損失公估報告，系經本院依照法定程序委托，鑒定機構及鑒定人員均具有合法的鑒定資質，被告對鑒定結論雖有異議，但未提交能證明該鑒定結論明顯依據不足的相關證據，也未申請對原告車損的關聯性進行鑒定，且未在本院限定的期限內申請鑒定人出庭，故本院對兩份公估報告的鑒定結論予以采信。公估費系鑒定過程中必然發(fā)生的費用，有正規(guī)的公估費發(fā)票予以證實，本院對公估費數額予以認定。對于原告提交的證據6，僅憑青縣九鑫汽車維護有限公司出具的一份維修證明和庭后補交的一份維修清單，而沒有相應的維修發(fā)票佐證，本院對其證明目的不予認可?？剂吭孳囕v損失系被追尾造成的客觀事實及損失項目、工時費數額，本院酌情認定原告車輛維修時間以25天為宜。原告雖然提交了正規(guī)的現場吊車拖車施救費發(fā)票，但參考河北省道路車輛救援服務收費標準的規(guī)定，原告支出施救費15000元數額明顯偏高，本院酌情支持10000元。
對于被告邢臺人保公司提交的冀Ｅ×××××車輛及冀Ｅ×××××車輛的投保單，雖然背面均加蓋有投保人的印章，但蓋章處并未有投保經辦人的簽字，投保時間亦未填寫不能證明保險人就免責條款對投保人盡到了明確說明和告知義務，本院對其證明目的不予認可。
本院經審理認定事實如下：冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××車輛的所有人為被告邢臺縣裕隆車隊，冀Ｅ×××××車輛在被告邢臺人保公司投有一份交強險和一份保額為100萬元的三者險及不計免賠，保險期間均為2017年3月10日至2018年3月9日。
2017年4月16日22時30分許，范建方駕駛被告邢臺縣裕隆車隊的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××牌號重型半掛車沿G307線由西向東行駛至線××王××路段，與前方崔金亮停駛的原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半掛車追尾相撞，造成雙方車輛損壞、范建方死亡及乘車人范振強受傷。2017年4月26日，獻縣公安交通警察大隊作出獻公交認字[2017]第0076號道路交通事故認定書，認定范建方承擔事故的主要責任，崔金亮承擔次要責任，范振強不承擔事故責任。原告周某支出車輛施救費10000元。
接受本院依法委托，河北天元保險公估有限公司先后作出編號為TY2017-ZA1155、TY2017-ZA1853的公估報告書，分別評定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的車輛損失為58385元，冀Ｊ×××××車輛停運損失為800元/天；原告周某為此支出公估費6000元。
綜上，原告周某因本次事故造成的合理損失包括車輛損失58385元、停運損失20000元（25天×800元/天）、施救費10000元、公估費6000元。

本院認為，范建方駕駛被告邢臺縣裕隆車隊的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××牌號重型半掛車與崔金亮駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××半掛車于2017年4月16日22時許發(fā)生交通事故，造成范建方死亡并給原告造成了財產損失，獻縣公安交通警察大隊關于由范建方承擔事故主要責任、崔金亮承擔次要責任的認定，事實清楚，證據確實充分，本院予以采信。對于事故給原告造成的合理的財產損失，應由冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛的所有人被告邢臺縣裕隆車隊依照法律規(guī)定并參照事故責任比例承擔賠償責任。因冀Ｅ×××××車輛在被告邢臺人保公司投有交強險和三者險及不計免賠，故對于事故給原告造成的車損、施救費及車輛停運損失共計88385元（58385元+10000元+20000元），應由邢臺人保公司在交強險財產損失責任限額內賠償2000元；對于超出交強險賠償限額的剩余部分86385元，應由邢臺人保公司在三者險限額內參照事故責任比例承擔70%即60469.5元（86385元×70%）；原告支出的公估費6000元不屬于保險賠償范圍，應由原告周某和被告邢臺縣裕隆車隊參照事故比例分擔，即被告邢臺縣裕隆車隊應賠償原告鑒定費損失2100元（6000元×70%）。被告邢臺縣裕隆車隊就停運損失免賠的告知不予認可，被告邢臺人保公司亦不能證明其就免責條款向投保人以書面或者口頭形式作出了明確說明，故邢臺人保公司關于停運損失免賠的辯解主張，本院不予支持。
綜上所述，被告邢臺人保公司應賠償原告周某車損、施救費及停運損失共計62469.5元（2000元+60469.5元），被告邢臺縣裕隆車隊應賠償原告鑒定費損失2100元。對于原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司于本判決生效后十日內賠償原告周某車輛維修費、施救費及停運損失損失共計62469.5元；
二、被告邢臺縣裕隆車隊于本判決生效后十日內賠償原告周某鑒定費損失共計2100元；
三、駁回原告周某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費1253元，由周某負擔546元，由邢臺縣裕隆車隊負擔707元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孫昌義

書記員：劉秀凱