周某
劉運紅（湖北昕明律師事務所）
程平
咸寧市楓丹公交有限公司
胡愛國
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市咸安支公司
鄧?。ê鼻餄陕蓭熓聞账?/p>

原告周某。
委托代理人劉運紅，湖北昕明律師事務所律師。
被告程平，系鄂L03352號客車的駕駛人。
被告咸寧市楓丹公交有限公司（以下簡稱楓丹公交公司），系鄂L03352號客車的車主。
法定代表人肖世華，楓丹公交公司董事長。
委托代理人胡愛國。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市咸安支公司（以下簡稱人保財險咸安支公司）。
負責人奚愛紅，人保財險咸安支公司經(jīng)理。
委托代理人鄧巍，湖北秋澤律師事務所律師。
原告周某訴被告程平、楓丹公交公司、人保財險咸安支公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后，依法由審判員韓賢水適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按各自的過錯比例承擔賠償責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本起事故作出的交通事故責任認定，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告程平應承擔此次事故100%的責任。
對原告周某因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、醫(yī)療費54136.53元，根據(jù)原告周某提交的醫(yī)療費發(fā)票確定。
2、護理費4722.57元，根據(jù)原告周某提交的司法鑒定書確定的護理天數(shù)，結合當?shù)胤諛I(yè)的工資標準確定即28729元／年÷365天×60＝4722.57元。
3、誤工費15088.76元，根據(jù)原告提交的司法鑒定書確定的誤工時間，結合浙江省制造業(yè)的工資標準確定即45895元／年÷365天×120天＝15088.76元。
4、住院伙食補助費2300元，根據(jù)原告周某的住院天數(shù)結合當?shù)匦姓藛T出差的伙食補助標準確定即50元／天×46天＝2300元。
5、交通費1500元，根據(jù)原告周某提交的車票和住院天數(shù)酌情確定。
6、營養(yǎng)費390元，根據(jù)第一次出院醫(yī)囑酌情確定即26天×15元＝390元。
7、傷殘賠償金80786元，根據(jù)原告周某提交司法鑒定書確定的傷殘等級，結合浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定即40393元／年×20年×10%＝80786元。
8、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)當?shù)鼐駬p害撫慰金的賠償標準確定。
9、被扶養(yǎng)人生活費14983.10元，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡結合浙江省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出確定即母親單崇香27242元／年×12年×10%÷3人＝10896.80元；兒子周宸玄27242元／年×3年×10%÷2人＝4086.30元。
10、鑒定費1500元，根據(jù)原告周某提交的鑒定費發(fā)票確定。
據(jù)此，原告周某的損失為178406.96元。
被告楓丹公交公司是被告程平的雇主。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，故被告楓丹公交公司應對被告程平在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔賠償責任；被告程平在此次事故中有重大過失，應承擔連帶賠償責任。
由于被告楓丹公交公司就鄂L×××××號客車在被告人保財險咸安支公司投保了車上人員責任險（限額20000元），因此被告楓丹公交公司應承擔的178406.96元，應由被告人保財險咸安支公司在車上人員責任險限額內(nèi)扣除15%的免賠率后向原告賠償17000元；由被告楓丹公交公司、程平連帶賠償161406.96元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，參照《2015年浙江省道路交通事故損害賠償標準》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某的事故損失178406.96元，由被告人保財險咸安支公司賠償17000元；由被告楓丹公交公司、程平連帶賠償161406.96元，減去其已賠付的2318元，還要賠償159088.96元。
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
以上款項限賠償義務人在本判決生效后十天內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1934元，由被告楓丹公交公司、程平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號:17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按各自的過錯比例承擔賠償責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本起事故作出的交通事故責任認定，定責準確、合法，本院予以采信。因此被告程平應承擔此次事故100%的責任。
對原告周某因本次事故造成的損失，本院結合相關證據(jù)和法律規(guī)定認定如下:
1、醫(yī)療費54136.53元，根據(jù)原告周某提交的醫(yī)療費發(fā)票確定。
2、護理費4722.57元，根據(jù)原告周某提交的司法鑒定書確定的護理天數(shù)，結合當?shù)胤諛I(yè)的工資標準確定即28729元／年÷365天×60＝4722.57元。
3、誤工費15088.76元，根據(jù)原告提交的司法鑒定書確定的誤工時間，結合浙江省制造業(yè)的工資標準確定即45895元／年÷365天×120天＝15088.76元。
4、住院伙食補助費2300元，根據(jù)原告周某的住院天數(shù)結合當?shù)匦姓藛T出差的伙食補助標準確定即50元／天×46天＝2300元。
5、交通費1500元，根據(jù)原告周某提交的車票和住院天數(shù)酌情確定。
6、營養(yǎng)費390元，根據(jù)第一次出院醫(yī)囑酌情確定即26天×15元＝390元。
7、傷殘賠償金80786元，根據(jù)原告周某提交司法鑒定書確定的傷殘等級，結合浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定即40393元／年×20年×10%＝80786元。
8、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)當?shù)鼐駬p害撫慰金的賠償標準確定。
9、被扶養(yǎng)人生活費14983.10元，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡結合浙江省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出確定即母親單崇香27242元／年×12年×10%÷3人＝10896.80元；兒子周宸玄27242元／年×3年×10%÷2人＝4086.30元。
10、鑒定費1500元，根據(jù)原告周某提交的鑒定費發(fā)票確定。
據(jù)此，原告周某的損失為178406.96元。
被告楓丹公交公司是被告程平的雇主。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任……”的規(guī)定，故被告楓丹公交公司應對被告程平在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔賠償責任；被告程平在此次事故中有重大過失，應承擔連帶賠償責任。
由于被告楓丹公交公司就鄂L×××××號客車在被告人保財險咸安支公司投保了車上人員責任險（限額20000元），因此被告楓丹公交公司應承擔的178406.96元，應由被告人保財險咸安支公司在車上人員責任險限額內(nèi)扣除15%的免賠率后向原告賠償17000元；由被告楓丹公交公司、程平連帶賠償161406.96元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?，第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?，參照《2015年浙江省道路交通事故損害賠償標準》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告周某的事故損失178406.96元，由被告人保財險咸安支公司賠償17000元；由被告楓丹公交公司、程平連帶賠償161406.96元，減去其已賠付的2318元，還要賠償159088.96元。
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
以上款項限賠償義務人在本判決生效后十天內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1934元，由被告楓丹公交公司、程平負擔。

審判長：韓賢水

書記員：張璐