上訴人（原審原告）：周某，個體工商戶，系何德仙、周秀芳之子。
上訴人（原審原告）：楊某，農(nóng)民，系何德仙、周秀芳之長女。
上訴人（原審原告）：周娟，農(nóng)民，系何德仙、周秀芳之次女。
上訴人（原審原告）：何某某，農(nóng)民，系何德仙之父。
上訴人（原審原告）：楊鳳某，農(nóng)民，系周秀芳之母。
上列五上訴人共同委托代理人：劉城，荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者。
上列五上訴人共同委托代理人：王連登，荊門市東寶區(qū)景東法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：荊門昊天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)曾廟村一組。
法定代表人：葉燦方，該公司董事長。
委托代理人：李華義，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：荊門市東寶區(qū)交通運輸局，住所地荊門市金龍泉大道40號。
法定代表人：付正佳，該局局長。
委托代理人：蘇克家，該局黨組副書記、副局長。
委托代理人：吳興云，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北昌泰建設工程有限公司，住所地荊門市雨霖路1號。
法定代表人：劉紅峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周華，湖北新天律師事務所律師。

上訴人周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某（以下簡稱周某等五人），上訴人荊門昊天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昊天公司），上訴人荊門市東寶區(qū)交通運輸局（以下簡稱東寶交通局）因與被上訴人湖北昌泰建設工程有限公司（以下簡稱昌泰公司）生命權糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶子民初字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月18日公開開庭進行了審理，上訴人周某及周某等五人的委托代理人劉城、王連登，上訴人昊天公司的委托代理人李華義，上訴人東寶交通局的委托代理人蘇克家、吳興云，被上訴人昌泰公司的委托代理人周華，到庭參加了訴訟。庭審后，各方當事人均認為有和解可能，申請本院給予庭外和解期三個月，庭外和解期從審限中依法扣除。和解期滿，各方當事人未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告周某等五人訴稱，2013年10月25日19時，何德仙駕駛兩輪摩托車載周秀芳行至子陵鎮(zhèn)曾廟村田家沖水庫旁的下坡路段時，因操作不當致使車輛失控，與路右側(cè)水泥護欄相撞后墜落至泄洪渠內(nèi)，造成何德仙、周秀芳二人死亡及兩輪摩托車受損的交通事故。該事故路段屬金蝦路延長線，原系鄉(xiāng)村公路，由東寶交通局管理和養(yǎng)護，由昊天公司承建。該工程未竣工驗收即于2013年7月6日通車，且事故發(fā)生現(xiàn)場的橋梁無防護欄且未設置轉(zhuǎn)彎標示。周某等五人訴至法院請求判令：1、昊天公司、東寶交通局、昌泰公司賠償周某等五人各項經(jīng)濟損失588838.86元；2、本案的案件受理費由昊天公司、東寶交通局、昌泰公司承擔。
原審法院查明，2013年10月26日19時許，何德仙無有效機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車（搭載周秀芳，周秀芳未戴安全頭盔）沿金蝦路由西向東行駛，當行至子陵鎮(zhèn)曾廟村田家沖水庫旁的下坡路段時，因操作不當，致使摩托車失控，車輛駛出機動車道，與路右側(cè)水泥護欄相撞后墜落至路右側(cè)泄洪渠內(nèi)，造成何德仙、周秀芳兩人死亡及兩輪摩托車受損的交通事故。交警認定何德仙承擔此起事故的全部責任，周秀芳不承擔責任。
事故發(fā)生地公路系子陵鎮(zhèn)曾廟村（葛洲壩水泥廠至昊天山水城）道路，別名金蝦路延長線。2012年11月10日，昊天公司與昌泰公司簽訂道路修繕工程合同，約定金蝦路延長線由昌泰公司修繕施工，2013年6月16日保證通車條件。2013年6月26日，東寶交通局與昊天公司簽訂道路工程委托投資建設協(xié)議，約定子陵鎮(zhèn)曾廟村道路由昊天公司代建，工程竣工驗收后移交給東寶交通局及其指定的管護單位。2013年7月6日，昊天公司召開金蝦路延長線通車儀式。該道路截止至事故發(fā)生之日尚未竣工驗收。
何德仙生于1950年4月21日，何德仙之妻周秀芳生于1950年2月20日，二人戶口性質(zhì)均為農(nóng)業(yè)戶口。周某、楊某、周娟系何德仙、周秀芳的子女。何某某系何德仙之父，生有二子。楊鳳某系周秀芳之母，生有二子一女。
另查明，二O一三年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20840元／年，農(nóng)村居民人均年生活消費支出為7852元／年，在崗職工平均工資35179元／年。
原審法院認為，關于昊天公司、東寶交通局、昌泰公司應否對何德仙、周秀芳二人的死亡擔責，如擔責，應如何擔責的問題。根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。人民法院除法定情形外應采取過錯責任原則審理生命權糾紛，以過錯作為責任的要件和確定責任范圍的依據(jù)，故昊天公司、東寶交通局關于“道路交通事故認定書認定何德仙負全部責任，并沒有認定其他方承擔責任”的主張不成立，不予支持。昊天公司作為事故發(fā)生地公路的建設單位，應負責道路工程的組織、管理、指導工作，其對事故發(fā)生地的水泥護欄設置不夠完善，對本次事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔一定的責任。東寶交通局作為縣級地方人民政府交通主管部門應負責管理本行政區(qū)域內(nèi)的公路，但事故發(fā)生地公路在未經(jīng)竣工驗收的情況下已通車使用，東寶交通局未盡到監(jiān)督、管理的義務，對本次事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔一定的責任。事故發(fā)生地公路未經(jīng)驗收就已通車，表明該道路已實際交付使用，昌泰公司作為施工方在交付使用后對事故發(fā)生地公路不負有管理義務，且沒有證據(jù)證明其未按照合同約定施工，故昌泰公司對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應承擔責任。何德仙無證駕駛無號牌二輪摩托車時因操作不當，致使摩托車失控，造成其夫妻二人死亡，何德仙存在主觀上的重大過錯，應當承擔主要責任。綜合整個糾紛的起因、過程、結果及雙方的過錯等因素考慮，酌定何德仙對其夫妻二人的死亡應承擔80%的責任，昊天公司應承擔10%的責任，東寶交通局應承擔10%的責任。
關于周某等五人訴請的經(jīng)濟損失賠償標準采用城鎮(zhèn)居民標準或農(nóng)村居民標準的問題。周某等五人主張經(jīng)濟損失的賠償標準應采用城鎮(zhèn)居民標準，而昊天公司、東寶交通局則主張應采用農(nóng)村居民標準。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神，“如果確實有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進城務工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民的標準來賠償?！北景钢?，何德仙雖為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活多年，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準計算。根據(jù)我國侵權責任法的規(guī)定，因同一行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。本次事故造成何德仙、周秀芳二人死亡，周秀芳雖為農(nóng)村戶口且未在城鎮(zhèn)居住、工作，但可以比照何德仙的賠償標準確定死亡賠償金。綜上，對周某等五人經(jīng)濟損失賠償標準應采用城鎮(zhèn)居民標準的主張，予以支持。
關于周某等五人訴請經(jīng)濟損失是否合法有據(jù)的問題。對于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人何某某及楊鳳某的生活費，周某等五人主張于法有據(jù)，予以支持。對于交通費、文印費，周某等五人未提交證據(jù)予以證明，不予支持。對于精神損害撫慰金，根據(jù)被侵權行為所造成的后果、侵權人的過錯程度，周某等五人主張的精神損害撫慰金過高，酌定為5000元為宜。
經(jīng)審核，周某等五人的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金708560元（20840元／年×17年×2），被扶養(yǎng)人生活費23575.8元（5723元／年×5年÷3＋5723元／年×5年÷2），喪葬費35179元（35179元／年÷2×2），精神損害撫慰金5000元，合計772314.8元。故昊天公司應賠償周某等五人經(jīng)濟損失77231.48元（772314.8元×10%），東寶交通局應賠償周某等五人經(jīng)濟損失77231.48元（772314.8元×10%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、荊門昊天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟損失77231.48元；二、荊門市東寶區(qū)交通運輸局于判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟損失77231.48元；三、駁回周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3444元，由周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某共同承擔2755.2元，荊門昊天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔344.4元，荊門市東寶區(qū)交通運輸局承擔344.4元。

本院認為，二證人與本案受害人及周某等五人無利害關系，二人均系子陵鎮(zhèn)曾廟村村民，本案事故發(fā)生前經(jīng)常從事故路段經(jīng)過，熟悉路面環(huán)境，對其證言予以采信。
經(jīng)查閱原審卷宗及開庭審理，本院確認原審查明事實屬實。
結合周某等五人于原審提交的事故路段現(xiàn)場照片、交警部門的事故現(xiàn)場圖及二審中劉某、臧某的證人證言，本院補充確認以下事實：本案事故路段系位于子陵鎮(zhèn)曾廟村田家沖水庫旁的彎道路段，彎道左側(cè)為下坡道，右側(cè)為橋梁一座，彎道處路面右側(cè)系一排水涵洞洞口，洞底距路面數(shù)米高。該彎道處未設交通標志或其他警示標志。
根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、昊天公司、東寶交通局、昌泰公司在本案中是否存在過錯；2、原審責任比例劃分是否恰當；3、何德仙的死亡賠償金是否應按照城鎮(zhèn)標準計算。
1、關于昊天公司、東寶交通局、昌泰公司在本案中是否存在過錯。
本院認為，首先，從本案事故發(fā)生的原因來看，直接原因雖系何德仙駕駛摩托車操作不當，但事故路段未竣工驗收即通車，安全防護及警示設施設置不符合法律規(guī)定，以致車輛失控后沖出機動車道墜入排水涵洞，亦是造成何德仙及周秀芳死亡的原因之一。（1）本案涉案公路按其在公路路網(wǎng)中的方位應為鄉(xiāng)道，根據(jù)《農(nóng)村公路建設管理辦法》第十一條的規(guī)定，在陡巖、急彎、沿河路段應當設置必要的安全、防護設施和警示標志，提高行車安全性。本案事故路段為下坡加彎道路段，彎道下為數(shù)米高的排水涵洞口，車輛駛出路外即可能造成事故，且該彎道系近九十度直角轉(zhuǎn)彎，下坡道亦增加行車危險性，根據(jù)上述規(guī)定，應當在彎道位置設置安全、防護設施及警示標志。然該彎道處路基邊緣未設置安全護欄、無警示標志。原審法院及各方當事人所稱的“水泥護欄”，經(jīng)查并非路側(cè)護欄，而是修建在路基邊緣以外位于排水涵洞上方緊挨橋頭的“水泥護欄”，且該“水泥護欄”設置長度僅修建至排水涵洞洞口上方，另有相同距離的斷層邊緣無任何防護設施，設置高度亦不足以防止失控車輛墜落至排水涵洞底部發(fā)生二次事故，不能起到安全防護作用，原審認定其設置不完善并無不當。（2）根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十三條規(guī)定，公路建設竣工后，應當按照國家有關規(guī)定進行驗收，未經(jīng)驗收不得交付使用。本案涉案路段在建設施工尚未完全完工且未經(jīng)竣工驗收程序即已交付通車使用，導致上述安全缺陷未及時被發(fā)現(xiàn)并糾正，且施工垃圾堆放路面影響交通，存在安全隱患。
其次，從上述安全缺陷的責任主體來看，本案中，根據(jù)《中華人民共和國公路法》第八條的規(guī)定，公路的安全保障職責主要落實在建設、養(yǎng)護和路政管理三個環(huán)節(jié)。涉案路段建設、養(yǎng)護的法定責任主體雖非東寶交通局，但涉案路段由東寶交通局委托昊天公司投資建設，其實際委托建設單位為東寶交通局，且其作為東寶區(qū)政府交通主管部門，對其轄區(qū)內(nèi)的公路建設負有編制、管理、監(jiān)督職責；同時，根據(jù)《中華人民共和國公路法》第四十三條的規(guī)定，包括涉案鄉(xiāng)道附屬設施的設置和維護在內(nèi)的路政管理職責，亦應由東寶交通局承擔。涉案路段未設置安全警示設施即通車使用，東寶交通局未及時盡到安全防護、警示等管理維護義務，存在過錯，應當承擔一定責任。昊天公司作為公路修建工程的承包方，將該工程發(fā)包給昌泰公司，依據(jù)合同相對性，昌泰公司應向昊天公司提交公路驗收資料，由昊天公司組織竣工驗收，而昊天公司在明知未履行上述義務的情形下召開通車儀式，亦存在過錯，應當承擔一定責任。昌泰公司作為涉案公路的施工方，公路施工現(xiàn)場處于其控制范圍內(nèi)，其未按法律規(guī)定報告驗收即將公路開放、交付通車，且通車后未及時清理涉案路段堆放在路面的施工垃圾以保證路面通暢，存在過錯，應承擔相應責任。原審認定公路交付后昌泰公司即不再承擔責任不當，本院予以糾正。
2、關于原審責任比例劃分是否恰當，本案事故發(fā)生的直接原因系何德仙駕駛摩托車操作不當，其本人存在主要過錯，應承擔主要責任，昊天公司、東寶交通局、昌泰公司三方均存在過錯，應承擔次要責任。結合本案事故發(fā)生的原因、過程、結果及前文所述各方當事人的過錯程度，本院酌定何德仙承擔70%的賠償責任，昊天公司、東寶交通局、昌泰公司各承擔10%的賠償責任。
3、關于何德仙的死亡賠償金是否應按照城鎮(zhèn)標準計算，周某等五人于原審提交了證據(jù)A4，即何德仙的勞動合同、工資表，工作單位的法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證，公司出具的證明及東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)曾廟村龍鳳山社區(qū)居民委員會和荊門市公安局東寶分局聯(lián)合出具的證明，證據(jù)充分，能夠形成證據(jù)鏈，原審認定其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算并無不當。昊天公司、東寶交通局、昌泰公司雖提出應以農(nóng)村標準計算，但未提交相反證據(jù)予以反駁，對其該項主張本院不予支持。
原審認定周某等五人的經(jīng)濟損失為772314.8元，本院予以確認。昊天公司應賠償周某等五人經(jīng)濟損為77231.48元（772314.8元×10%）；東寶交通局應賠償周某等五人經(jīng)濟損失為77231.48元（772314.8元×10%）；昌泰公司應賠償周某等五人經(jīng)濟損失為77231.48元（772314.8元×10%）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶子民初字第00016號民事判決第一、二項，即“荊門昊天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟損失77231.48元”，“荊門市東寶區(qū)交通運輸局于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟損失77231.48元”；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶子民初字第00016號民事判決第三項，即“駁回周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的其他訴訟請求”；
三、湖北昌泰建設工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的經(jīng)濟損失77231.48元；
四、駁回周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3444元，由周某、楊某、周娟、何某某、楊鳳某共同負擔2412元，荊門昊天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、荊門市東寶區(qū)交通運輸局、湖北昌泰建設工程有限公司各負擔344元；二審案件受理費3444元，由荊門昊天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、荊門市東寶區(qū)交通運輸局、湖北昌泰建設工程有限公司各負擔1148元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 代理審判員　　劉慧敏 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立