上訴人（原審被告）：胡某某。
上訴人（原審被告）：胡某某（系胡某某哥哥）。
二上訴人共同委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周朝鮮。
委托訴訟代理人：周廣宇，黑龍江五恒律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某某、胡某某因與被上訴人周朝鮮買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初576號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，于同年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人胡某某、胡某某及其委托訴訟代理人任曙光，被上訴人周朝鮮及其委托訴訟代理人周廣宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某、胡某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人原審的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。一、2015年10月中旬，雙方共同將糧食賣(mài)給了寶清界谷園糧食購(gòu)銷(xiāo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)界谷園公司）。該公司用車(chē)將雙方當(dāng)事人的糧食運(yùn)輸至界谷園公司院內(nèi)，而不是上訴人拉了被上訴人的糧食。由于上訴人沒(méi)有跟車(chē)去，界谷園公司的工作人員在出具購(gòu)糧憑證上寫(xiě)上上訴人的名字，但不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。二、上訴人在寶清縣法院起訴界谷園公司時(shí)，被上訴人出庭作證時(shí)，未說(shuō)明糧食賣(mài)給上訴人。三、原審判決認(rèn)定被上訴人賣(mài)給上訴人的水稻單價(jià)是每斤1.47元，界谷園公司為上訴人出具購(gòu)糧憑證，所載明的水稻價(jià)格也是每斤1.47元，該事實(shí)充分證明雙方之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不符合轉(zhuǎn)手買(mǎi)賣(mài)的邏輯。四、上訴人和被上訴人的糧食是界谷園公司委派的車(chē)輛拉走的，運(yùn)費(fèi)和裝車(chē)費(fèi)全部由界谷園公司承擔(dān)并直接支付給司機(jī)。五、被上訴人的糧食裝車(chē)后，首先在八五三農(nóng)場(chǎng)四分場(chǎng)過(guò)秤稱(chēng)重，之后運(yùn)送到界谷園公司再次過(guò)秤稱(chēng)重，整個(gè)過(guò)程上訴人均沒(méi)有參與也不知情。六、上訴人胡某某的糧食出售價(jià)格是每斤1.50元，此是由于胡某某與界谷園公司工作人員認(rèn)識(shí)，比其他農(nóng)戶的價(jià)格每斤高出3分錢(qián)，而被上訴人賣(mài)給界谷園公司的價(jià)格為每斤1.47元。七、在寶清縣法院起訴界谷園公司的兩個(gè)案件的訴訟費(fèi)是被上訴人繳納的，又是被上訴人提供的購(gòu)糧憑證。雙方之間既無(wú)書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，也無(wú)口頭買(mǎi)賣(mài)合同，原審認(rèn)定雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)有效證據(jù)證實(shí)，請(qǐng)求依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
周朝鮮辯稱(chēng)，上訴人與被上訴人之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，上訴人應(yīng)按照約定向被上訴人給付拖欠的賣(mài)糧款。本案事實(shí)是：上訴人在上訴狀中稱(chēng)2015年10月上訴人與被上訴人共同將糧食賣(mài)給界谷園公司，不是事實(shí)。上訴人與被上訴人之間于2015年10月中旬經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，被上訴人將水稻出售給上訴人，雙方就糧食價(jià)格、數(shù)量等合同主要條款達(dá)成一致，在此情況下被上訴人將糧食賣(mài)給上訴人，被上訴人與界谷園公司沒(méi)有任何接觸，也從不知道界谷園公司的辦公地點(diǎn)。被上訴人與界谷園公司之間就涉案的糧食買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題沒(méi)有任何協(xié)商，因此被上訴人與界谷園公司之間從未簽訂過(guò)或履行過(guò)糧食買(mǎi)賣(mài)合同。被上訴人將糧食賣(mài)給上訴人，上訴人又將糧食賣(mài)給界谷園公司。上訴人在上訴狀中陳述由于被上訴人未跟車(chē)去界谷園公司的原因，界谷園公司工作人員在購(gòu)糧憑證上寫(xiě)上上訴人的名字，該上訴人在一審中稱(chēng)因?yàn)榻绻葓@公司的工作人員熟悉胡某某，因此在購(gòu)糧憑證上寫(xiě)上胡某某的名字，上訴人就該問(wèn)題的前后陳述不一致，因此上訴人提出的關(guān)于購(gòu)糧憑證上書(shū)寫(xiě)上訴人名字，而并非代表售糧人是胡某某的抗辯理由不成立。上訴人在寶清縣法院起訴界谷園公司時(shí)，在訴狀中所請(qǐng)求的界谷園公司給付售糧款的數(shù)額中包括被上訴人出售給上訴人的糧款，并且寶清縣法院已經(jīng)判令由界谷園公司向上訴人支付售糧款，寶清縣法院生效的判決已經(jīng)確認(rèn)在上訴人與界谷園公司之間對(duì)涉案的糧食存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。不管是上訴人在寶清縣法院另案的訴訟中所自認(rèn)的事實(shí)及寶清縣法院判決確認(rèn)的事實(shí)均為上訴人與界谷園公司就涉案的糧食產(chǎn)生的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而并非是被上訴人與界谷園公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。上訴人在上訴狀中以價(jià)格的因素不符合邏輯為由，否認(rèn)上訴人與被上訴人之間有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被上訴人認(rèn)為被上訴人出售糧食給上訴人的時(shí)間是2015年10月中旬，界谷園公司為上訴人出具購(gòu)糧憑證時(shí)時(shí)間是2016年1月7日，在時(shí)間長(zhǎng)達(dá)近三個(gè)月內(nèi)糧食價(jià)格出現(xiàn)波動(dòng)，被上訴人認(rèn)為符合糧食市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)的規(guī)律。同時(shí)上訴人與界谷園公司之間約定糧食價(jià)格具體是多少，和被上訴人沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，恰恰是倒糧者從農(nóng)民手中收購(gòu)糧食，又將糧食賣(mài)給糧食收購(gòu)公司，過(guò)程中出現(xiàn)價(jià)格倒掛的事情是符合市場(chǎng)規(guī)律的，上訴人提出因價(jià)格因素否定雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的主張不能成立。上訴人稱(chēng)界谷園公司委派車(chē)輛運(yùn)輸了涉案的糧食，但是被上訴人與界谷園公司就糧食運(yùn)輸?shù)氖乱藳](méi)有任何約定，被上訴人也未委托界谷園公司委派車(chē)輛運(yùn)輸涉案的糧食，在一審判決中上訴人對(duì)于運(yùn)輸糧食的事實(shí)表述為胡某某將被上訴人的糧食運(yùn)走，上訴人在一審抗辯的意見(jiàn)與本次上訴人在上訴補(bǔ)充意見(jiàn)中的基本陳述也不一致，而事實(shí)是胡某某、胡某某將糧食從被上訴人處收購(gòu)并且運(yùn)走。上訴人表述胡某某、胡某某在運(yùn)糧收糧過(guò)程中也未參與，與一審?fù)徶嘘愂龅氖聦?shí)明顯不符。上訴人也表述涉案的糧食在八五三農(nóng)場(chǎng)稱(chēng)重之后運(yùn)到界谷園公司再次稱(chēng)重，兩次稱(chēng)重證明雙方當(dāng)事人之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。上訴人所表述胡某某的糧食是每斤1.50元，胡某某賣(mài)給界谷園公司的價(jià)格是多少與被上訴人無(wú)關(guān)，并且對(duì)價(jià)格的表述與上訴人上訴狀中所陳述的不符。關(guān)于購(gòu)糧憑證在被上訴人處是因?yàn)楸簧显V人屢次向上訴人主張權(quán)利要求給付售糧款，在此情況下為了證明上訴人與被上訴人之間具有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由上訴人將上訴人向界谷園公司出售糧食的購(gòu)糧憑證交付給被上訴人，同時(shí)在該憑證上上訴人注明是被上訴人的姓名，以此證明上訴人與被上訴人之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。在上訴人向?qū)毲蹇h法院起訴界谷園公司主張售糧款時(shí)，上訴人通過(guò)被上訴人出庭作證的方式來(lái)證明上訴人向界谷園公司出售了涉案糧食的事實(shí)，該行為證明了雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。關(guān)于被上訴人繳納訴訟費(fèi)的事實(shí)不存在。綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
周朝鮮向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決被告胡某某、胡某某給付拖欠的糧款278,713.60元；2.二被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告周朝鮮提供的《購(gòu)糧憑證》（復(fù)印件）證據(jù)，證明被告胡某某、胡某某賒購(gòu)了周朝鮮94.16噸價(jià)值278713.60元的水稻，賣(mài)給了界谷園公司。胡某某提出異議認(rèn)為該證據(jù)不能證明與周朝鮮有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，但結(jié)合胡某某提供的寶清縣法院（2016）黑0523民初833號(hào)民事判決書(shū)這份證據(jù)看，胡某某在本案庭審中也自認(rèn)界谷園公司銷(xiāo)售的251.8噸水稻中包括周朝鮮的水稻，且胡某某亦認(rèn)可拉了周朝鮮的水稻，充分證明了胡某某、胡某某與周朝鮮之間形成了買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告胡某某、胡某某在原告周朝鮮處賒購(gòu)94.16噸水稻的行為，雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。該買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行相應(yīng)的義務(wù)。胡某某、胡某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定償還周朝鮮糧款276,830.40元（94.16×2000×1.47），而周朝鮮主張的糧款比實(shí)際糧款超出1883.20元，故超出部分不予支持。周朝鮮請(qǐng)求胡某某、胡某某按照合同的約定履行償還糧款，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，原告周朝鮮要求被告胡某某、胡某某履行償還糧款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十條、第一百六十一條的規(guī)定，判決：一、被告胡某某、胡某某共同償還原告周朝鮮糧款276830.40元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告周朝鮮的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,480.00元，減半收取2,740.00元，原告周朝鮮負(fù)擔(dān)40.00元，被告胡某某、胡某某負(fù)擔(dān)2,700.00元。
二審審理期間，各方當(dāng)事人向本院舉示了證據(jù)。本院認(rèn)證如下：上訴人申請(qǐng)證人夏某出庭作證，并舉示馮某的書(shū)面證言。被上訴人申請(qǐng)證人張某出庭作證。關(guān)于證人夏某的證詞，被上訴人對(duì)該證詞有異議，由于購(gòu)糧憑證上載明的開(kāi)票人為張西寶，而并非為夏某，無(wú)證據(jù)證實(shí)涉案購(gòu)糧憑證為夏某所開(kāi)具，因此對(duì)該證詞不予采信。關(guān)于馮某的書(shū)面證言，由于證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，證言的真實(shí)性不能核實(shí)，因此對(duì)該書(shū)面證言不予采信。關(guān)于張某的出庭證詞，其證實(shí)胡某某先后與周朝鮮、闞興旺協(xié)商，將二人的糧食出售給胡某某的弟弟胡某某，胡某某安排車(chē)輛將糧食拉走的事實(shí)，結(jié)合購(gòu)糧憑證與寶清縣法院的兩份判決，及當(dāng)事人的陳述，可以確認(rèn)該事實(shí)客觀真實(shí)。前期賣(mài)糧時(shí)，雙方商定的購(gòu)糧人為胡某某，根據(jù)購(gòu)糧憑證與兩份判決〔寶清縣法院（2016）黑0523民初833號(hào)、834號(hào)〕，涉案糧食系胡某某、胡某某共同向界谷園公司出售，相對(duì)于被上訴人的實(shí)際購(gòu)糧人為該二人，證人證詞與一審認(rèn)定的事實(shí)并不矛盾，因此對(duì)該證詞予以采信。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是胡某某、胡某某與周朝鮮之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。
一審?fù)徶泻衬匙哉J(rèn)和胡某某拉走周朝鮮和闞興旺（另一案件當(dāng)事人）的糧食，可見(jiàn)拉走周朝鮮的糧食系胡某某與胡某某二人所為。同時(shí)，周朝鮮、闞興旺二人持有的購(gòu)糧憑證上載明相對(duì)于界谷園公司的售糧人為胡某某、吳仕燕（胡某某的妻子），而并非為周朝鮮、闞興旺，證實(shí)了周朝鮮將糧食的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了胡某某和胡某某，胡某某又于2015年11月18日給付闞興旺糧款100,000.00元。根據(jù)以上事實(shí)，足以認(rèn)定胡某某、胡某某同時(shí)收購(gòu)了周朝鮮、闞興旺二人的糧食，雙方當(dāng)事人之間形成了買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。故原審判決胡某某、胡某某二人共同承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
周朝鮮于2015年10月中旬售糧，界谷園公司出具購(gòu)糧憑證的時(shí)間為2016年1月7日，由于胡某某、胡某某將周朝鮮的糧食出售較晚，糧價(jià)發(fā)生波動(dòng)符合市場(chǎng)規(guī)律，胡某某、胡某某以收購(gòu)周朝鮮糧食的同樣價(jià)格賣(mài)給界谷園公司也屬正常。胡某某、胡某某稱(chēng)購(gòu)糧憑證系后補(bǔ)，缺乏有效證據(jù)證實(shí)，其該主張不成立。關(guān)于周朝鮮在一審調(diào)解筆錄中承認(rèn)胡某某、吳仕燕在寶清縣法院起訴時(shí)由胡某某、周朝鮮預(yù)交訴訟費(fèi)的問(wèn)題（起訴中包含周朝鮮的糧款），此舉只能說(shuō)明周朝鮮希望要回糧款，不足以證明周朝鮮與界谷園公司之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，或與胡某某、胡某某之間存在委托銷(xiāo)售關(guān)系。上訴人的上訴主張因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人胡某某、胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,452.00元，由上訴人胡某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董力源 審判員　　張　繼 審判員　　蘇　倡

書(shū)記員：安迪