上訴人（原審被告）：周朝平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，重慶重馳實業(yè)集團有限公司法定代表人，戶籍地重慶市墊江縣，現(xiàn)住重慶市南岸區(qū)。委托訴訟代理人：劉春偉，重慶周立太律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢新谷燃料集團有限公司法定代表人，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：宋小雙，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。原審被告：重慶重馳實業(yè)集團有限公司，住所地：重慶市渝中區(qū)雙鋼路3號9樓901號。法定代表人：周朝平，董事長。委托訴訟代理人：肖萍，該公司員工。原審第三人：陳燕鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，湖北鴻達市場管理有限公司法定代表人，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：徐駿，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王舉，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。

周朝平上訴請求：撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初1號民事判決，改判駁回肖某某對周朝平的全部訴訟請求；一、二審訴訟費由肖某某承擔。事實和理由：一、周朝平作為重馳公司的法定代表人簽署本案所涉一系列協(xié)議是履行職務(wù)的行為，故本案借款人為重馳公司，上訴人不是借款人，一審將借款主體混淆；二、一審認定的借款利息標準明顯錯誤；三、本案已經(jīng)超過訴訟時效；四、重馳公司實際收到借款為5,000,000元，不是一審認定的10,000,000元；五、按照舉證責任的規(guī)定，應(yīng)當由肖某某舉證證明周朝平的代收款項沒有用于重馳公司的經(jīng)營，一審分配舉證責任錯誤；六、一審程序嚴重違法，肖某某在一審時是以周朝平為借款人起訴，但一審并非以該理由支持肖某某的訴請，相當于判超所請，程序嚴重違法。肖某某辯稱，一，周朝平在2012年11月24日承諾書中承諾收款5,000,000元后辦理股權(quán)質(zhì)押，是指重馳公司的股權(quán)和周朝平個人的股權(quán)都要質(zhì)押；二、雙方的補充協(xié)議中已經(jīng)明確收到第一筆借款5,000,000元，并承諾付清拖欠的利息；且補充協(xié)議中也有關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的約定，但不論是重馳公司還是周朝平均未按照協(xié)議辦理股權(quán)質(zhì)押；三、周朝平是收款人也是重馳的法定代表人，周朝平出具的收條和借條中都明確收到10,000,000元；四、周朝平未辦理股權(quán)質(zhì)押，并在2014年將股權(quán)轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)，逃避債務(wù)，損害了債權(quán)人肖某某的權(quán)利，周朝平應(yīng)當承擔還款責任；五、按照2012年10月30日《協(xié)議書》的約定，借款期限兩年，利息是按照中國人民銀行同期利率上浮50%，不存在利息計算錯誤的問題，且2012年10月30日《協(xié)議書》及2013年7月26日《補充借款協(xié)議書》均約定逾期則應(yīng)承擔雙倍利息，亦未超過年利率24%的上限；六、關(guān)于訴訟時效，從簽訂協(xié)議到2015年12月最后一次支付利息，肖某某起訴時間在兩年訴訟時效保護期內(nèi)。且我方在2016年曾向周朝平催款，因周朝平包括重馳公司的辦公地址搬遷郵件退回，但在上訴狀中重馳公司的辦公地址仍是搬遷之前的地址，重馳公司及周朝平?jīng)]有明確告訴債權(quán)人肖某某地址發(fā)生了變更；七、從2012年、2013年的收款到之后的償還利息，都經(jīng)由周朝平的個人賬戶，故重馳公司與周朝平都要承擔還款責任；八、借款的用途應(yīng)由周朝平承擔舉證責任；九、肖某某起訴時是要求重馳公司與周朝平共同承擔還款責任，并未區(qū)分誰還多少。綜上，請求駁回上訴，維持原判。重馳公司述稱，我公司僅收到5,000,000元，打入周朝平個人賬戶的5,000,000元，與我公司無關(guān)。同意周朝平的其他上訴意見。陳燕鴻述稱，同意一審判決，請求維持原判。肖某某向一審法院起訴請求：1、判令重馳公司、周朝平共同償還借款10,000,000元并按合同支付利息3,624,288元（按年息18.45%從2014年11月28日起計算至2016年11月30日，后期利息按此標準計算至付清之日止）；2、重馳公司、周朝平共同承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2012年10月30日，肖某某、重馳公司、陳燕鴻簽訂了一份《協(xié)議書》，約定肖某某向重馳公司提供借款總計人民幣10,000,000元，為確保資金安全，三方同意該款項中肖某某的5,000,000元委托陳燕鴻向重馳公司支付，陳燕鴻代為墊付5,000,000元，該墊款由肖某某在一年內(nèi)歸還給陳燕鴻，墊付期間的利息屬陳燕鴻，具體支付方式為：2012年10月底，陳燕鴻每月向重馳公司支付人民幣1,500,000元，其中2013年1月份為1,500,000元、2月份為1,000,000元，直至墊付至共計5,000,000元止，借款金額以實際支出的金額為準；借款利率按中國人民銀行同期貸款利率（二年期）上浮50%計算，重馳公司不能還款按上述標準計息至還清之日止；因上述借款第一筆為5,000,000元銀行承兌匯票，故自重馳公司收到該銀行承兌匯票之日起至該銀行承兌匯票到期之日止,期間的利息由重馳公司直接承擔；該銀行承兌匯票到期之后的利息以及陳燕鴻墊付借款的利息，均按前述約定的利率由重馳公司按月支付給陳燕鴻，陳燕鴻再將屬肖某某的部分支付給肖某某；上述10,000,000元借款期限為兩年，自上述借款第一筆發(fā)生日起計算，重馳公司承諾無論上述借款到期與否，若彭水縣茂林礦業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱茂林公司）要進行股權(quán)分紅，重馳公司分配所得金額用于先償還上述借款及陳燕鴻借給重馳公司所有款項的本息，有關(guān)利息按實際發(fā)生的借款時間計算；當肖某某履行完本協(xié)議項下合同義務(wù)后，重馳公司認可《四方協(xié)議》的內(nèi)容和效力，重馳公司也不得再以肖某某曾為茂林公司股東或普子煤礦股東為由，要求肖某某承擔任何股東義務(wù)或責任，并且雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，重馳公司不得以合作期間發(fā)生的任何事項以任何方式向肖某某主張權(quán)利；為保障該10,000,000元按期償還，重馳公司同意以其在茂林公司的股份質(zhì)押于陳燕鴻，重馳公司、陳燕鴻到茂林公司所在地工商部門辦理質(zhì)押手續(xù)，該手續(xù)的辦理與重馳公司、陳燕鴻于簽訂的《借款合同》項下股權(quán)質(zhì)押手續(xù)同步辦理，該10,000,000元借款的風險及還款保證與重馳公司、陳燕鴻簽訂的《借款合同》等同；陳燕鴻承諾：肖某某將承兌匯票交給陳燕鴻后，陳燕鴻在收到之日起三個工作日內(nèi)，立即將該匯票交給重馳公司，陳燕鴻墊付款項由陳燕鴻直接分期匯入重馳公司賬戶，重馳公司將還款金額匯入陳燕鴻賬戶后，陳燕鴻在收到款項之日起三個工作日內(nèi)立即將該還款匯入肖某某賬戶；重馳公司確認：在雙方合作期間，以及肖某某主持茂林公司日常工作期間，重馳公司認可肖某某在茂林公司的所有工作行為，肖某某不存在印章使用不當或簽名使用不當?shù)男袨?；三方還就糾紛管轄等進行了約定。2012年11月26日，重馳公司出具了一張借款憑據(jù)，載明：重馳公司與自然人肖某某、陳燕鴻于2013年10月簽訂的《協(xié)議書》，重馳公司向肖某某借款10,000,000元人民幣，根據(jù)協(xié)議書約定內(nèi)容，肖某某將借款5,000,000元通過陳燕鴻轉(zhuǎn)交給重馳公司，重馳公司收到5,000,000元。重馳公司作為借款人、周朝平作為經(jīng)辦人分別在該借款憑據(jù)上簽章。周朝平于2013年1月16日在該借款憑據(jù)的左下方注明“款已通過鴻達公司轉(zhuǎn)入我公司帳上?！?012年11月27日，陳燕鴻委托其名下的湖北鴻達市場管理有限公司（以下簡稱鴻達公司）代收代付上述協(xié)議中確定的款項，肖某某于次日向鴻達公司轉(zhuǎn)賬支付5,000,000元，鴻達公司于次日將此款轉(zhuǎn)付至重馳公司賬戶。2012年11月24日，因重馳公司未按協(xié)議約定將其在茂林公司持有的股權(quán)質(zhì)押在陳燕鴻名下，重馳公司、周朝平共同向肖某某、陳燕鴻出具了一份《承諾書》，承諾：1、重馳公司在收到肖某某的現(xiàn)金借款5,000,000元后，于2012年12月20日前保證按協(xié)議辦理完成股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，逾期未辦理，重馳公司無權(quán)要求肖某某繼續(xù)履行借款協(xié)議，肖某某有權(quán)不再履行協(xié)議約定的其他借款義務(wù)，且肖某某有權(quán)按每股1元的價值處置重馳公司、周朝平在彭水茂林公司的股權(quán)；2、重馳公司自收到借款之日起按中國人民銀行同期貸款利率（二年期）上浮50%承擔利息；3、重馳公司、周朝平不履行上述承諾的，肖某某、陳燕鴻有權(quán)采取司法強制措施要求履行；4、重馳公司、周朝平保證在2012年12月20日前完成與武漢新谷燃料集團有限公司及肖某某、陳燕鴻對前期投資款的確認工作。2013年7月26日，肖某某、重馳公司、陳燕鴻又簽訂了一份《補充借款協(xié)議書》，明確了肖某某已提供5,000,000元借款給重馳公司，因重馳公司沒有按期辦理股權(quán)質(zhì)押及支付利息等，肖某某沒有支付后期借款，重馳公司要求肖某某繼續(xù)提供借款并愿意提供股權(quán)質(zhì)押擔保及支付利息，約定：1、在2013年8月10日前將重馳公司、周朝平在茂林公司的股權(quán)按原《協(xié)議書》的約定質(zhì)押在陳燕鴻的名下；2、重馳公司、周朝平在2013年8月10日前付清已經(jīng)發(fā)生的借款本金5,000,000元的利息，并保證按期支付以后的利息，利息按原協(xié)議書執(zhí)行；3、重馳公司認可甲方協(xié)議的內(nèi)容和效力，保證在2013年7月27日之前辦理完成肖某某所在公司在茂林公司的前期投資款的確認事宜；重馳公司沒有按期履行上述條款的，肖某某有權(quán)終止履行原《協(xié)議書》及本補充協(xié)議的借款義務(wù)；重馳公司完成本補充協(xié)議的第一條約定義務(wù)后，肖某某向重馳公司提供支付借款5,000,000元，分期分批支付，即在重馳公司完成本協(xié)議的第一條約定的義務(wù)后的15日內(nèi)支付1,500,000元，在支付第一筆借款后的次月底支付1,500,000元，在第3個月底支付1,500,000元，余款500,000元在第4個月底支付；肖某某提供借款期間，重馳公司沒有按期支付借款利息的，肖某某有權(quán)拒絕支付后續(xù)借款，該協(xié)議再次重申了借款期限并明確重馳公司不得以任何理由向肖某某主張權(quán)利。肖某某分別于2013年9月5日、9月29日、11月18日向陳燕鴻轉(zhuǎn)賬支付1,500,000元、1,500,000元、2,000,000元，陳燕鴻分別收款，并于收款次日逐筆轉(zhuǎn)賬匯入周朝平的個人賬戶，周朝平、重馳公司分別于2013年10月8日、11月18日出具了金額共計為5,000,000元的借款收據(jù)，周朝平作為收款人、重馳公司作為借款人分別在上述兩張收款收據(jù)中簽章。陳燕鴻于2013年11月18日向肖某某出具了收款收據(jù)，明確其分三次收到肖某某的轉(zhuǎn)款共計5,000,000元并于當日全額轉(zhuǎn)付給重馳公司。周朝平收款后自2013年8月29日開始陸續(xù)支付借款利息，至2015年1月12日止，共計支付利息1,799,715.11元，實際支付利息至2014年11月27日，自2014年11月28日起未再支付任何本息。肖某某多次向重馳公司、周朝平索款無果后向一審法院提起訴訟，要求如訴稱。上述事實，有肖某某提供的雙方及第三人簽訂的《協(xié)議書》、《補充借款協(xié)議書》，重馳公司、周朝平向肖某某、陳燕鴻出具的《承諾書》、借款借據(jù)，第三人陳燕鴻出具的收款收據(jù)、委托收款的委托書，個人結(jié)算業(yè)務(wù)委托書及收據(jù)問詢函及復函、匯款憑證及收款收據(jù)、銀行交易明細、茂林公司工商資料；陳燕鴻提供的武漢農(nóng)村商業(yè)銀行的匯款憑證以及重馳公司、周朝平共同出具的收條、借款借據(jù)等證據(jù)材料以及肖某某、周朝平、重馳公司及陳燕鴻在庭上的陳述在卷證實。一審法院認為，一、關(guān)于雙方當事人之間是否存在借貸問題。《中華人民共和國合同法》第一百九十七條規(guī)定：“借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外?！?；第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”；最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：……；（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時；……”。如前所述，肖某某根據(jù)其與重馳公司及陳燕鴻簽訂的借款協(xié)議，于2012年11月28日將合同約定的5,000,000元轉(zhuǎn)賬至陳燕鴻指定的代收代付賬戶，并委托陳燕鴻于次日將該款項全額轉(zhuǎn)賬至重馳公司、周朝平指定賬戶，重馳公司及周朝平出具了5,000,000元的借款憑據(jù)予以確認；后因重馳公司、周朝平未全面履行《協(xié)議書》約定義務(wù)，三方又于2013年7月26日簽訂了《補充借款協(xié)議》，肖某某分期向周朝平賬戶轉(zhuǎn)賬共計5,000,000元，重馳公司及周朝平亦在收款后逐筆向肖某某出具了借款收據(jù)或收款收據(jù)，至此肖某某已經(jīng)按照合同約定向重馳公司、周朝平出借10,000,000元，故雙方當事人之間的借貸關(guān)系因肖某某的實際交付行為生效，重馳公司、周朝平應(yīng)向肖某某履行償還義務(wù)。二、關(guān)于周朝平是否應(yīng)當承擔10,000,000元的共同償還責任的問題。本案所涉第一筆5,000,000元系由肖某某委托陳燕鴻支付至重馳公司的賬戶，周朝平雖不是該筆借款的收款人或借款人，但肖某某與重馳公司、周朝平、陳燕鴻簽訂的《協(xié)議書》、《補充借款協(xié)議書》是三方真實意思表示，周朝平和重馳公司的承諾亦是其真實意思表示，協(xié)議書、補充借款協(xié)議書及承諾均約定為保障該10,000,000元按期償還，重馳公司、周朝平同意以其在茂林公司的股份質(zhì)押于陳燕鴻，但周朝平作為重馳公司的法定代表人，既未按合同及承諾將重馳公司的股權(quán)為此借款辦理質(zhì)押手續(xù)，亦未將其個人持有的股權(quán)進行質(zhì)押，損害了肖某某的合法權(quán)益，周朝平、重馳公司的不當行為導致其逃避了質(zhì)押擔保責任，致使肖某某喪失了實現(xiàn)債權(quán)的物權(quán)保障，周朝平應(yīng)該對第一筆借款5,000,000元承擔共同還款責任。至于第二筆5,000,000元的借款，系由肖某某委托第三人陳燕鴻直接支付至周朝平賬戶，周朝平作為收款人，重馳公司作為借款人就每一筆借款均出具了收據(jù)，周朝平未能舉證證明所收款項系全部用于重馳公司的經(jīng)營，故周朝平對于該借款亦應(yīng)承擔共同還款責任。三、關(guān)于利息的計算問題。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！彪p方當事人及第三人在《協(xié)議書》及《補充借款協(xié)議》中明確約定借款利率按中國人民銀行同期貸款利率（二年期）上浮50%計算，逾期還款按上述標準的雙倍計息。據(jù)查，2012年銀行中長期（一至三年）貸款基準利率6.65%，據(jù)此計算上浮50%的利率為9.975%，根據(jù)肖某某提供的銀行交易明細顯示，周朝平在借款期限內(nèi)是按照此利率標準計付利息至2015年1月12日最后一次付息，至此之后再未償付過借款本息，其行為已構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定雙倍計算利息，經(jīng)計算利率應(yīng)為19.95%（9.975%×2），肖某某要求按年利率18.45%的標準支付利息的請求未超過上述標準，亦未超過法律規(guī)定，故周朝平、重馳公司關(guān)于利息計算方式錯誤及計算過高的辯稱意見無事實依據(jù)，一審法院不予采信。肖某某要求按照年利率18.45%計算利息的請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。四、關(guān)于時效問題。雙方當事人及第三人在2012年10月30日簽訂的《協(xié)議書》中約定，借款期限二年自第一筆借款發(fā)生之日起開始計算，第一筆借款于2012年11月29日到達重馳公司賬戶，到期日為2014年11月28日，時效應(yīng)當至此日開始計算。對此重馳公司、周朝平雖提出時效抗辯，但并未提供有效證據(jù)證明其已償還本息，且根據(jù)肖某某提供的其銀行交易明細顯示，周朝平最后一次支付利息的時間為2015年1月12日，本案肖某某于2017年1月3日提起訴訟并未超過訴訟時效，重馳公司、周朝平的該項辯稱意見一審法院不予采信。重馳公司、周朝平經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席審判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百一十條,《中華人民共和國合同法》第七十五條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十三條、第二十六條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：重慶重馳實業(yè)集團有限公司、周朝平共同償還肖某某借款人民幣10,000,000元，并承擔利息損失（按實際欠付本金，年利率18.45%的標準，自2014年11月28日起支付至實際清償時止），于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費103,546元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計108,546元，由重慶重馳實業(yè)集團有限公司、周朝平共同負擔。二審中，周朝平提交以下證據(jù)：證據(jù)一、茂林公司股東會決議三份，擬證明重馳公司與肖某某發(fā)生借貸關(guān)系時，重馳公司所享有茂林公司的股權(quán)和出資額為1323萬元，之后發(fā)生股權(quán)變動，故一審肖某某提交的茂林公司相關(guān)網(wǎng)上信息不全面。證據(jù)二、股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書一份，擬證明2013年8月13日重馳公司按照約定將享有的茂林公司1323萬元的股權(quán)質(zhì)押給陳燕鴻。上述兩組證據(jù)同時擬證明重馳公司收到500萬元借款的事實，由于之前重馳公司沒有為肖某某辦理股權(quán)質(zhì)押，故肖某某沒有向重馳公司提供借款。在2013年8月13日辦理股權(quán)質(zhì)押后，肖某某才向重馳公司提供了500萬元借款。證據(jù)三、重馳公司出具的證明一份，擬證明周朝平6212588165777777的賬戶是重馳公司委托周朝平進行代收借款、代付利息用途，重馳公司和肖金鈴之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與周朝平個人無關(guān)。肖某某質(zhì)證認為，周朝平在一審時沒有提交這些證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則，這些證據(jù)目前不能作為證據(jù)。證據(jù)一的真實性及證明目的均有異議，證據(jù)均是復印件，旁邊加蓋的印章看不清，且與網(wǎng)上公示內(nèi)容不一致，應(yīng)該以網(wǎng)上公示的信息為準。證據(jù)二與本案無關(guān)，根據(jù)合同相對性，我方與周朝平和重馳公司簽訂協(xié)議，是按照合同出質(zhì)，我方到第一次開庭的時候都不知道重馳公司有出質(zhì)的事實。此外，周朝平和重馳公司與陳燕鴻之間也有借款關(guān)系，該出質(zhì)是為周朝平和重馳公司與陳燕鴻之間的借款進行出質(zhì)，而不是對我方的借款進行的出質(zhì)。證據(jù)三、重馳公司的證明內(nèi)容不是事實。一方面，代收后一個5,000,000元借款和代付利息均屬實，另一方面想證明和周朝平個人無關(guān)，證據(jù)不足。在2013年7月26日的《補充借款協(xié)議書》第一段中，對于前面的5,000,000元明確表示肖某某已經(jīng)支付。重馳公司認可周朝平提交的上述證據(jù)的證明目的。陳燕鴻質(zhì)證認為，周朝平提交的證據(jù)不屬于二審的新證據(jù)，沒有證明效力。證據(jù)一的真實性予以認可，但達不到其證明目的。證據(jù)二是周朝平和陳燕鴻因另案借款發(fā)生的股權(quán)質(zhì)押，和本案無關(guān)。證據(jù)三，重馳公司由周朝平實際控制，在本案中重馳公司與周朝平有利害關(guān)系，重馳公司出具的證明不應(yīng)具有證人證言的效力。對于周朝平在二審提交的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一和證據(jù)二所涉及的是重馳公司在茂林公司的股權(quán)情況以及于2013年8月13日設(shè)立股權(quán)出質(zhì)登記至陳燕鴻名下的情況，但由于周朝平、陳燕鴻均認可重馳公司、周朝平與陳燕鴻之間存在另外的《借款合同》及股權(quán)質(zhì)押條款，且本案所涉的《承諾書》約定股權(quán)質(zhì)押時間為2012年12月20日前、《補充借款協(xié)議書》約定的股權(quán)質(zhì)押時間為2013年8月10日前，與上述證據(jù)反映的實際設(shè)立股權(quán)出質(zhì)登記時間均不相符，故對于上述證據(jù)的證明目的，本院不予采信。證據(jù)三是由本案原審被告重馳公司出具，故該證據(jù)應(yīng)屬《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款第（一）項所規(guī)定的“當事人的陳述”，由于重馳公司與周朝平在本案中具有利害關(guān)系，故本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。二審中，肖某某提交中國郵政EMS郵件一份，該郵件為未拆封的退回件，經(jīng)本院當庭拆封后，內(nèi)裝有聯(lián)系函一份，擬證明肖某某于2016年12月1日向周朝平及重馳公司以郵寄方式催款，本案肖某某的主張未超過訴訟時效。周朝平發(fā)表質(zhì)證意見認為，一、對郵件的真實性不予認可，雖然當庭打開時密封條部分是密封的，但是郵件封口處有四分之一位置沒有封嚴；二、雙方?jīng)]有約定抬頭部分的地址就是公司相應(yīng)文件的收件地址；三、EMS郵件單上填寫內(nèi)件品名和內(nèi)裝文件名稱不一致。重馳公司認可周朝平的質(zhì)證意見。陳燕鴻認可肖某某提交證據(jù)的證明力。本院認為，肖某某提交的EMS郵件系未拆封郵件，該郵件上貼有中國郵政改退批條，并蓋有郵戳，能夠反映寄件時間為2016年12月1日，退件時間為2016年12月6日，收件人地址是重馳公司的工商登記住所地，該郵件信封內(nèi)所裝聯(lián)系函的內(nèi)容是肖某某的委托代理人要求重馳公司及周朝平償還本案所涉借款本息，故能夠證明肖某某向重馳公司及周朝平主張權(quán)利的事實，能夠引起訴訟時效的中斷，本院對該證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理查明，肖某某與重馳公司、陳燕鴻于2012年10月30日簽訂的《協(xié)議書》約定：“一、借款金額及支付方式。甲方向乙方提供借款1000萬元，該款項中甲方500萬元委托丙方向乙方進行支付，丙方代為墊付500萬元，該墊款由甲方在一年內(nèi)歸還給丙方，墊付期間的利息屬丙方。具體支付方式為：1、2012年10月底，甲方以銀行承兌匯票形式借給乙方共計500萬元；2、2013年1月開始，丙方每月向乙方支付人民幣150萬元，其中2013年1月份為150萬元，2月份為100萬元，直至墊付至共計500萬元止，借款金額以實際支付的金額為準”。“二、借款利率。1、上述借款利率按中國人民銀行同期貸款利率（二年期）上浮50%計算。乙方逾期不能還款的，按上述標準雙倍計息至還清之日止”。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人周朝平因與被上訴人肖某某，原審被告重慶重馳實業(yè)集團有限公司（以下簡稱重馳公司），原審第三人陳燕鴻民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審焦點包括：一、借款金額，二、還款主體，三、利息計算，四、訴訟時效?，F(xiàn)評判如下：一、關(guān)于借款金額2012年11月28日，陳燕鴻委托湖北鴻達市場管理有限公司向重馳公司匯款5,000,000元，且肖某某、重馳公司及陳燕鴻于2013年7月26日簽訂的《補充借款協(xié)議書》對已經(jīng)支付5,000,000元的事實亦予以確認，故肖某某已完成該5,000,000元的出借行為。上述《補充借款協(xié)議書》簽訂后，肖某某通過陳燕鴻分別于2013年9月6日、2013年9月30日、2013年11月18日分別向周朝平轉(zhuǎn)賬匯款1,500,000元、1,500,000元、2,000,000元，共計5,000,000元，重馳公司于2013年11月18日出具《借款收據(jù)》，對收到上述3筆借款予以確認，故該5,000,000元借款也已實際發(fā)生。綜上，借款金額共計10,000,000元。二、關(guān)于還款主體由于重馳公司及周朝平作為承諾人于2012年11月24日向肖某某、陳燕鴻出具了《承諾書》，承諾在確認重馳公司收到肖某某的現(xiàn)金借款5,000,000元后，于2012年12月20日前辦理完成股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，逾期沒有辦理的，重馳公司無權(quán)要求肖某某繼續(xù)履行借款協(xié)議，肖某某有權(quán)不再履行協(xié)議約定的其他借款義務(wù)，且肖某某有權(quán)按每股壹元的價值處置重馳公司、周朝平在茂林公司的股權(quán)。重馳公司及周朝平還承諾不履行上述承諾的，肖某某、陳燕鴻有權(quán)采取司法強制措施要求履行，即周朝平在該《承諾書》中承諾以其個人名義承擔相應(yīng)責任。重馳公司于2012年11月28日收到肖某某5,000,000元借款后，重馳公司及周朝平并未按照《承諾書》的承諾于2012年12月20日前完成相應(yīng)的股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，對債權(quán)人肖某某的權(quán)利造成了侵害，故一審判決周朝平對該5,000,000元借款承擔共同還款責任并無不當，本院予以維持。2013年7月26日《補充借款協(xié)議書》簽訂后，肖某某通過陳燕鴻分3筆將5,000,000元轉(zhuǎn)入了周朝平個人賬戶，即該5,000,000元能夠由周朝平個人進行控制，故一審確定由周朝平對該款項全部用于重馳公司的經(jīng)營承擔舉證證明責任正確，周朝平未能完成相應(yīng)的舉證證明責任，應(yīng)與重馳公司承擔共同還款責任。綜上，周朝平應(yīng)對10,000,000元承擔還款責任。三、關(guān)于利息計算肖某某、重馳公司及陳燕鴻簽訂的《協(xié)議書》中約定了借期內(nèi)利率按中國人民銀行同期貸款利率（二年期）上浮50%計算，逾期按上述標準雙倍計算至還清之日。本案所涉借款發(fā)生時，中國人民銀行同期貸款年利率（一至三年）為6.15%，故一審確認按年利率18.45%支付自2014年11月28日起至實際清償時止的利息符合當事人的約定及法律規(guī)定，本院予以確認。四、關(guān)于訴訟時效由于周朝平最后一次支付利息的時間為2015年1月12日，且肖某某于2016年12月1日向重馳公司及周朝平以郵寄方式書面催款，能夠引起訴訟時效的中斷，故肖某某于2017年1月3日提起本案訴訟時，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，周朝平的該項上訴理由，本院不予支持。綜上所述，周朝平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費103546元，由周朝平負擔。本判決為終審判決。