周某某
張忠偉
程玉林（黑龍江博名律師事務(wù)所）
馬國(guó)偉
奚繼彬（黑龍江珍瓏律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張忠偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱營(yíng)業(yè)部職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人程玉林，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬國(guó)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市公安局道外分局科員，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人奚繼彬，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
上訴人周某某因與被上訴人馬國(guó)偉民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2014）外民三初字第46號(hào)民事判決（下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年11月3日受案后，依法組成合議庭，于2014年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人周某某及其委托代理人張忠偉、程玉林，被上訴馬國(guó)偉及其委托代理人奚繼彬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年1月10日周某某與馬國(guó)偉一同去海南省三亞市購(gòu)房，經(jīng)馬國(guó)偉聯(lián)系，2013年1月12日，周某某以26萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)位于海南省保亭縣三道農(nóng)場(chǎng)集資房產(chǎn)。證人魯某某也欲在此購(gòu)房，因魯某某在哈爾濱，故委托周某某為其購(gòu)房。同日，馬國(guó)偉在三亞市代魯某某為周某某出具借款人民幣26.5萬(wàn)元的借據(jù)，寫(xiě)明借款用于三亞市購(gòu)房，并約定2013年3月5日還款20萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)于2013年12月末還清。魯某某當(dāng)時(shí)未購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，周某某亦未向馬國(guó)偉交付借款。2013年2月27日，魯某某購(gòu)買(mǎi)位于海南省保亭縣三道農(nóng)場(chǎng)集資房產(chǎn)，將30萬(wàn)元購(gòu)房款打入周某某賬戶(hù)。周某某于2014年1月23日訴至法院，請(qǐng)求依法判令馬國(guó)偉償還其欠款26.5萬(wàn)元。
原審判決認(rèn)為，周某某、馬國(guó)偉在自愿的基礎(chǔ)上簽訂借據(jù)，該借據(jù)系雙方真實(shí)意思表示。周某某主張馬國(guó)偉拖欠的借款系馬國(guó)偉購(gòu)房款，以借據(jù)為依據(jù)要求馬國(guó)偉承擔(dān)還款責(zé)任。馬國(guó)偉否認(rèn)該筆借款已經(jīng)交付，以借款合同未履行為由拒絕償還借款。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，周某某、馬國(guó)偉均認(rèn)可借據(jù)的書(shū)寫(xiě)時(shí)間在2013年1月12日，周某某稱(chēng)借款在其家中交付，而該時(shí)間周某某與馬國(guó)偉均在三亞市，周某某的陳述與事實(shí)相矛盾，故周某某應(yīng)依法對(duì)已經(jīng)向馬國(guó)偉交付借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。雙方雖簽訂借款合同，但周某某不能證明有履行行為，故周某某主張馬國(guó)偉償還借款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)周某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決:駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5，275元，由周某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，周某某與馬國(guó)偉簽訂的借款協(xié)議雖然證明雙方有真實(shí)的借款合意，但其陳述借款過(guò)程與證據(jù)內(nèi)容不一致，且馬國(guó)偉否認(rèn)實(shí)際交付借款。鑒于民間借貸關(guān)系具有實(shí)踐性特征，款項(xiàng)交付系要求還款的必要前提，因此，周某某除負(fù)有證明雙方之間形成借款合意的責(zé)任之外，仍負(fù)有證明款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付的證明責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為周某某是否向馬國(guó)偉實(shí)際交付了26.5萬(wàn)元借款，周某某無(wú)法合理解釋其提交書(shū)證與陳述的矛盾之處，且在二審中舉示的楊某某的證人證言，不能準(zhǔn)確的證明當(dāng)天交付借款的時(shí)間、借款人以及借款金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)周某某的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理5，275元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，周某某與馬國(guó)偉簽訂的借款協(xié)議雖然證明雙方有真實(shí)的借款合意，但其陳述借款過(guò)程與證據(jù)內(nèi)容不一致，且馬國(guó)偉否認(rèn)實(shí)際交付借款。鑒于民間借貸關(guān)系具有實(shí)踐性特征，款項(xiàng)交付系要求還款的必要前提，因此，周某某除負(fù)有證明雙方之間形成借款合意的責(zé)任之外，仍負(fù)有證明款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付的證明責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為周某某是否向馬國(guó)偉實(shí)際交付了26.5萬(wàn)元借款，周某某無(wú)法合理解釋其提交書(shū)證與陳述的矛盾之處，且在二審中舉示的楊某某的證人證言，不能準(zhǔn)確的證明當(dāng)天交付借款的時(shí)間、借款人以及借款金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)周某某的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理5，275元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：唐曲綿
審判員：李娜
審判員：張宇

書(shū)記員：劉楊