上訴人（原審被告）：周月平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：李玉成，黑龍江玉諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：畢長(zhǎng)虹，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊成莊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：車(chē)延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。

上訴人周月平因與被上訴人王某、原審被告楊成莊提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月17日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，被上訴人王某及原審被告楊成莊圍繞上訴人周月平的上訴請(qǐng)求申請(qǐng)證人出庭作證，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
被上訴人王某申請(qǐng)證人趙某出庭作證：
趙某證實(shí)：王某腿受傷后，周月平雇傭其干一天活，打混凝土超平，一天工資300元。
上訴人對(duì)證人趙某證言質(zhì)證稱，其證實(shí)的內(nèi)容與事實(shí)不符，且該證據(jù)并不是新證據(jù)，證人并非受上訴人雇傭，上訴人也沒(méi)有向證人支付工資。
被上訴人王某對(duì)證人趙某證言質(zhì)證稱，證人證實(shí)內(nèi)容真實(shí)，與本案存在關(guān)聯(lián)性。
原審被告楊成莊對(duì)證人趙某證言質(zhì)證稱，證人證實(shí)的內(nèi)容真實(shí)有效，同時(shí)也能說(shuō)明王某當(dāng)時(shí)在工地從事瓦工工作。
原審被告楊成莊申請(qǐng)證人張某1、楊某、車(chē)成林出庭作證：
張某1證實(shí)：楊成莊家工程施工前幾天，我找周月平打院子水泥板，我是以2，800元價(jià)格包給周月平的。
楊某證實(shí)：楊成莊家的活是8，400元包出去的，我吃飯時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)了，其他時(shí)間我沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)。
車(chē)成林證實(shí)：楊成莊家的工程是以8，400元價(jià)格承包給了周月平。
上訴人對(duì)證人張某1、楊某、車(chē)成林證言質(zhì)證稱，楊某與一審被告楊成莊系親屬關(guān)系，證詞內(nèi)容前后矛盾，不能作為定案依據(jù)采信。車(chē)成林證實(shí)的內(nèi)容不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)采信。對(duì)張某1的證言沒(méi)有異議，但不能證實(shí)一審被告的主張，一審法院推測(cè)王某在楊成莊家施工現(xiàn)場(chǎng)，這個(gè)推測(cè)與事實(shí)不符。
被上訴人王某對(duì)證人張某1、楊某、車(chē)成林證言質(zhì)證稱，三證人證言真實(shí)。
原審被告楊成莊對(duì)證人張某1、楊某、車(chē)成林證言質(zhì)證稱，三證人證實(shí)內(nèi)容客觀真實(shí)。
因上訴人對(duì)出庭作證的證人趙某、張某1、楊某、車(chē)成林證言均不異議，認(rèn)為證實(shí)的內(nèi)容不真實(shí)，因此，本院將結(jié)合其他證據(jù)采信證人證言。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審法院認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤，證據(jù)是否不足問(wèn)題。從一審查明的事實(shí)看，上訴人周月平承包了原審被告楊成莊家施工的地秤及混凝土工程，由周月平自帶機(jī)械、攪罐及人員等，施工完畢后楊成莊支付周月平工程款8,400元，再由周月平支付其他施工人員的工資。通過(guò)一審出庭的證人張某2證實(shí)，在給楊成莊家干活時(shí)，其與徐士成倆人負(fù)責(zé)振搗工作，后來(lái)是與王某倆人負(fù)責(zé)振搗工作，王某從板子上下來(lái)過(guò)程中腿受傷了。根據(jù)以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定上訴人周月平與原審被告楊成莊之間形成承攬關(guān)系、上訴人周月平與被上訴人王某之間形成雇傭關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第二、關(guān)于被上訴人王某在一審時(shí)的訴訟主張證據(jù)是否充分問(wèn)題。從一審查明的事實(shí)及證人出庭作證的證言看，被上訴人王某受傷前，是與張某2共同在周月平承包的工程中負(fù)責(zé)振搗工作，據(jù)此，上訴人周月平與被上訴人王某之間形成雇傭關(guān)系，被上訴人請(qǐng)求由上訴人周月平承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)充分。在一審法院審理此案時(shí)，雖然上訴人周月平對(duì)被上訴人王某提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但不申請(qǐng)重新鑒定，因此，一審法院采信被上訴人王某提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，周月平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙明
審判員 姜再民
審判員 楊曉涵

書(shū)記員： 陸文婷