周某某
彭釗（湖北隆中律師事務(wù)所）
馬國超（湖北隆中律師事務(wù)所）
湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司
王虹理（湖北春園律師事務(wù)所）
東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心

原告周某某。
委托代理人彭釗、馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱神州運(yùn)業(yè)公司）。
法定代表人吳景頤，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王虹理，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱東汽服務(wù)中心）。
法定代表人夏新民。
原告周某某與被告神州運(yùn)業(yè)公司、東汽服務(wù)中心租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及委托代理人彭釗、馬國超，被告神州運(yùn)業(yè)公司的委托代理人王虹理、東汽服務(wù)中心到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱:2012年4月2日、同年4月12日，被告神州運(yùn)業(yè)公司委托其下屬子公司東汽服務(wù)中心與原告簽訂了兩份《租賃合同》，將被告神州運(yùn)業(yè)公司所有的，位于襄陽市襄州區(qū)鄧城南路一間面積為230平方米的倉庫及兩間門面房出租給原告使用，約定租期三年，租金總額12.6萬元，押金8萬元。合同簽訂后，原告于2012年4月4日、同年5月22日向被告神州運(yùn)業(yè)公司、東汽服務(wù)中心支付了上述全部20.6萬元的款項(xiàng)，并有二被告出具的收款收據(jù)。后經(jīng)查，襄陽市襄州區(qū)人民政府決定對(duì)鄧城大道以南的土地進(jìn)行整合用于城區(qū)改造，被告神州運(yùn)業(yè)公司所有的土地、房屋、附著物全部被襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部整體收購拆遷改造，并與被告神州運(yùn)業(yè)公司在2012年1月18日簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，新中昌土地整合工程指揮部已將補(bǔ)償款一次性補(bǔ)償給了被告神州運(yùn)業(yè)公司，導(dǎo)致原告所租賃的房屋實(shí)際上根本無法使用，后原告多次找被告，要求退還租金及押金，均遭到拒絕，為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決。
被告神州運(yùn)業(yè)公司辯稱，原告陳述不屬實(shí)，本公司并未委托被告東汽服務(wù)中心與原告周某某簽訂租賃合同，且公司也未收到本案訟爭(zhēng)的租賃款20.6萬元。本案訟爭(zhēng)的租賃合同系無效合同，因原告租賃的倉庫、門面房所有權(quán)均屬被告神州運(yùn)業(yè)公司，被告東汽服務(wù)中心無權(quán)處分，原告未盡合理審查義務(wù)，該租賃合同無效，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告東汽服務(wù)中心辯稱，本公司與原告簽訂的租賃合同是受被告神州運(yùn)業(yè)公司委托，其同意解除租賃合同并退款給原告周某某。
原告周某某為證明所陳述的事實(shí)及支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:《租賃合同》兩份，用于證明被告神州運(yùn)業(yè)公司委托被告東汽服務(wù)中心與原告周某某簽訂租賃合同的事實(shí)及相關(guān)約定事項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為印章是被夏新民盜用，神州運(yùn)業(yè)公司并未委托他人簽租賃合同，且訟爭(zhēng)的租賃物所有權(quán)歸神州運(yùn)業(yè)公司所有，租賃合同無效；被告東汽服務(wù)中心對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為租賃物早已被拆遷了。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)二:訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證，用于證明訟爭(zhēng)的租賃物產(chǎn)權(quán)歸被告神州運(yùn)業(yè)公司所有。經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
證據(jù)三:收據(jù)三張，用于證明被告神州運(yùn)業(yè)公司收到原告交納的租賃款12.6萬元、押金8萬元，共計(jì)20.6萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有收到該款，且該筆款項(xiàng)未入公司財(cái)務(wù)帳；被告東汽服務(wù)中心對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)四:拆遷補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件一份，用于證明合同無法履行的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議在2012年1月就已簽，神州運(yùn)業(yè)公司不可能在4月份將租賃物租賃給別人；被告東汽服務(wù)中心對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)五:證人常某某的出庭證言。用于證明其是神州運(yùn)業(yè)公司職工，工資也由神州運(yùn)業(yè)公司發(fā)。2010年12月至2013年期間，神州運(yùn)業(yè)公司將其分配到神州運(yùn)業(yè)維修分公司上班，任出納，負(fù)責(zé)收錢。該分公司的負(fù)責(zé)人是夏新民，公司的財(cái)務(wù)支出由夏新民簽字就行，不需經(jīng)神州運(yùn)業(yè)公司批準(zhǔn)。周某某交納的租賃費(fèi)是由其接收，并開具的收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對(duì)該證人證言均無異議，本院予以采信。
證據(jù)六:證人陳某某的出庭證言。用于證明其是神州運(yùn)業(yè)公司財(cái)投部會(huì)計(jì)，在該公司上班已有36年。2009年至今，其受神州運(yùn)業(yè)公司委派任神州運(yùn)業(yè)維修分公司會(huì)計(jì)，每個(gè)月給神州運(yùn)業(yè)公司交報(bào)表。收到周某某交納的租賃費(fèi)20.6萬元上在維修分公司的賬上。其中2012年4月4日交納的兩筆共計(jì)74000元記在神州運(yùn)業(yè)維修分公司賬上，同年5月22日交納的132000元是神州運(yùn)業(yè)公司財(cái)務(wù)總監(jiān)不讓記賬，就未記賬。經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對(duì)該證人證言均無異議，本院予以采信。
被告神州運(yùn)業(yè)公司為證明其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:土地證、宗地圖及《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》各一份。用于證明本案訟爭(zhēng)的經(jīng)營場(chǎng)地產(chǎn)權(quán)所有人為神州運(yùn)業(yè)公司，被告東汽服務(wù)中心不是產(chǎn)權(quán)人。且該場(chǎng)地已被襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部整體收購，2012年1月18日，襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部與神州運(yùn)業(yè)公司簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定搬遷的最后期限為同年5月26日，故被告神州運(yùn)業(yè)公司不可能租賃或授權(quán)他人租賃該場(chǎng)地。經(jīng)質(zhì)證，原告周某某及被告東汽服務(wù)中心對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二:《承包經(jīng)營合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議一》、《補(bǔ)充協(xié)議二》及《移交維修服務(wù)分公司公章記錄》各一份。用于證明2005年1月至2008年8月期間，被告神州運(yùn)業(yè)公司將其所有的維修服務(wù)分公司承包給被告夏新民經(jīng)營，并約定承包形式為自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，且承包期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由其自擔(dān)。同時(shí)，被告神州運(yùn)業(yè)公司將維修服務(wù)分公司下轄機(jī)構(gòu)的四枚公章移交給被告夏新民，從公章移交之日起，凡因公章引起的一切法律責(zé)任均由維修服務(wù)分公司自擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告周某某認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；被告東汽服務(wù)中心對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議。本院采信上述證據(jù)的真實(shí)性。
證據(jù)三:（2009）樊民三初字第74號(hào)民事判決書、發(fā)回重審裁定及（2012）鄂樊城民三初字第00258號(hào)民事判決書各一份。用于證明被告神州運(yùn)業(yè)公司于2008年12月向法院起訴要求終止與被告夏新民簽訂的承包合同，并要求被告夏新民退出經(jīng)營場(chǎng)所、返還維修服務(wù)分公司的相關(guān)資產(chǎn)、印章，該案至今尚在審理中。本案訟爭(zhēng)合同簽訂時(shí)，維修服務(wù)分公司仍由被告夏新民個(gè)人實(shí)際承包經(jīng)營中，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告周某某認(rèn)為該組證據(jù)尚未生效，與本案無關(guān)；被告東汽服務(wù)中心對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議。本院采信原告的質(zhì)證意見。
證據(jù)四:拆遷指揮部督辦函及證明一份。用于證明本案涉訟房地產(chǎn)于2012年1月18日已被征用，被告神州運(yùn)業(yè)公司于同年4月4日、4月12日不可能與原告簽訂租賃合同，這是案外人夏新民個(gè)人假冒、假借東汽服務(wù)中心名義簽訂的。經(jīng)質(zhì)證，原告周某某對(duì)拆遷指揮部督辦函的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證明系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。被告東汽服務(wù)中心認(rèn)為該組證據(jù)與其無關(guān)。本院采信原告質(zhì)證意見。
證據(jù)五:2012年4月4日及同年5月22日，原告周某某交納款項(xiàng)的收支明細(xì)。用于證明原告周某某交納的租金全部用于償還被告東汽服務(wù)中心的法定代表人夏新民個(gè)人借款及案外人張志強(qiáng)的借款，被告神州運(yùn)業(yè)公司未使用該筆款項(xiàng)，且這兩筆借款均是夏新民個(gè)人承包經(jīng)營期間的借支。被告東汽服務(wù)中心在其法定代表人夏新民承包經(jīng)營期間，開支款項(xiàng)未經(jīng)過被告神州運(yùn)業(yè)公司負(fù)責(zé)人簽字，不是被告神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)可的財(cái)務(wù)賬目。經(jīng)質(zhì)證，原告周某某及被告東汽服務(wù)中心對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告東汽服務(wù)中心為證明其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:被告湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)合同三份。用于證明被告夏新民與原告簽訂租賃合同是受被告神州運(yùn)業(yè)公司委托，被告夏新民是履行職務(wù)行為。經(jīng)質(zhì)證，原告周某某及被告神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告夏新民的主張。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，并采信被告東汽服務(wù)中心的主張。
證據(jù)二:仲裁裁決書和解除、終止勞動(dòng)合同通知書各一份。用于證明被告東汽服務(wù)中心的法定代表人夏新民與原告周某某簽訂租賃合同是履行職務(wù)的行為。經(jīng)質(zhì)證，原告周某某及被告神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為該組證據(jù)不能證明被告東汽服務(wù)中心的主張。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，并采信被告東汽服務(wù)中心的主張。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):
原襄樊市襄運(yùn)集團(tuán)公司系全民所有制企業(yè)，該單位下轄東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心（即被告東汽服務(wù)中心）等企業(yè)。被告東汽服務(wù)中心成立于1990年11月，成立時(shí)屬國有企業(yè)；2004年2月該中心的法定代表人變更為案外人夏新民。2004年9月，原襄樊市襄運(yùn)集團(tuán)公司改制后成立湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（即本案被告），系獨(dú)資港資企業(yè)。2005年1月18日，被告神州運(yùn)業(yè)公司與被告東汽服務(wù)中心法定代表人即案外人夏新民簽訂勞動(dòng)合同。該合同約定，合同期限為三年，至2007年12月31日止，夏新民為維修服務(wù)分公司（即被告東汽服務(wù)中心）的經(jīng)營承包人。合同期內(nèi)，夏新民的勞動(dòng)報(bào)酬按其與被告神州運(yùn)業(yè)公司簽訂的承包合同履行；被告神州運(yùn)業(yè)公司為其辦理參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)按規(guī)定的比例由夏新民自行承擔(dān)其與被告神州運(yùn)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)。被告神州運(yùn)業(yè)給予夏新民享受按國家和地方規(guī)定的各種帶薪假期，并按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。被告神州運(yùn)業(yè)公司依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律要告知夏新民，其應(yīng)自覺遵守、服從管理，按時(shí)完成工作任務(wù)；被告神州運(yùn)業(yè)公司有權(quán)對(duì)夏新民履行制度的情況進(jìn)行檢查、督促、考核和獎(jiǎng)懲。2005年1月31日，被告神州運(yùn)業(yè)公司與案外人夏新民簽訂了《湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司承包經(jīng)營合同書》（下稱承包經(jīng)營合同），約定承包期為2005年1月1日起至2007年12月31日止。承包經(jīng)營范圍:被告神州運(yùn)業(yè)公司提供位于鄧城大道旁原“輕卡服務(wù)站”以及位于大慶東路“第二修理廠”現(xiàn)狀的土地、廠房、設(shè)備以及經(jīng)清理核定的流動(dòng)資產(chǎn)；承包形式為抵押承包，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，稅費(fèi)自理，工資自負(fù)；被告神州運(yùn)業(yè)公司有權(quán)對(duì)案外人夏新民的承包經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行了解、監(jiān)督和指導(dǎo)，以及財(cái)務(wù)監(jiān)管、會(huì)計(jì)、出納由被告神州運(yùn)業(yè)公司委派。被告湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司（未辦理工商注冊(cè)登記）下轄四個(gè)公司，分別為被告東汽服務(wù)中心、輕型服務(wù)站、大修廠、冠忠汽車服務(wù)有限公司。其中被告東汽服務(wù)中心和冠忠汽車服務(wù)有限公司具有獨(dú)立法人資格，大修廠和輕型服務(wù)站系分支機(jī)構(gòu)。2005年2月6日，被告神州運(yùn)業(yè)公司將“東風(fēng)汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心”、“東風(fēng)汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心合同專用章”、“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司一汽襄樊服務(wù)站”、“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型汽車服務(wù)站”四枚公章交由案外人夏新民保管、使用。上述單位的經(jīng)營用房地產(chǎn)均登記在被告神州運(yùn)業(yè)公司名下，一并交由承包經(jīng)營權(quán)人夏新民管理使用。2008年1月29日，案外人夏新民與被告神州運(yùn)業(yè)公司續(xù)簽二輪勞動(dòng)合同至2009年12月31日止，由其擔(dān)任湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司經(jīng)理職務(wù)。任職期間，因被告神州運(yùn)業(yè)公司與承包經(jīng)營權(quán)人夏新民發(fā)生矛盾，神州運(yùn)業(yè)公司向法院提起訴訟，要求解除雙方的承包合同關(guān)系，該案尚未審結(jié)。為此，2011年1月13日，襄陽市工商行政管理局依被告神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)核準(zhǔn)注銷了由案外人夏新民承包經(jīng)營的湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型汽車服務(wù)站和一汽襄樊服務(wù)站。2012年8月18日，被告神州運(yùn)業(yè)公司在襄陽晚報(bào)上申明了上述單位在襄陽市工商行政管理局注銷登記的事項(xiàng)。2012年1月11日，被告神州運(yùn)業(yè)公司與案外人夏新民簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，由案外人夏新民擔(dān)任湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司管理人員。2012年4月2日，被告東汽服務(wù)中心與原告周某某簽訂租賃合同約定，被告東汽服務(wù)中心將其占有使用的登記在被告神州運(yùn)業(yè)公司名下的兩間門面房及所屬場(chǎng)地出租給原告周某某使用，租期三年，從2012年4月4日起至2015年4月3日止；租金為每月2000元，要求原告自合同生效之日一次性交納三年租金共計(jì)72000元，并向被告東汽服務(wù)中心交納押金50000元。此后，原告周某某于2012年4月4日向被告東汽服務(wù)中心交納74000元，由被告神州運(yùn)業(yè)公司委派在被告東汽服務(wù)中心的財(cái)會(huì)人員分別給原告開具了金額為50000元、24000元的收據(jù)，并加蓋被告東汽服務(wù)中心財(cái)務(wù)專用章。該兩筆款項(xiàng)均由上述財(cái)會(huì)人員記入湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司賬目。同年4月12日，被告東汽服務(wù)中心又與原告周某某簽訂租賃合同一份，約定被告東汽服務(wù)中心將其占有、使用的登記在被告神州運(yùn)業(yè)公司名下的面積為250平方米的倉庫一間出租給原告周某某使用；租期三年，從2012年4月16日起至2015年4月15日止；租金為每月1500元，要求原告自合同生效之日一次性交納三年租金共計(jì)54000元，并向被告東汽服務(wù)中心交納押金30000元。2012年5月22日，原告周某某向被告東汽服務(wù)中心交納租金及押金共計(jì)132000元，由被告東汽服務(wù)中心向原告出具收據(jù)，并加蓋被告東汽服務(wù)中心財(cái)務(wù)專用章及湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型服務(wù)站財(cái)務(wù)專用章。該筆款項(xiàng)仍由被告神州運(yùn)業(yè)公司委派的會(huì)計(jì)、出納收取并記賬。原告周某某在租賃合同簽訂及租金、押金交付后得知，被告神州運(yùn)業(yè)公司在2012年1月18日與襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，襄州區(qū)政府決定對(duì)被告神州運(yùn)業(yè)公司、新中昌、天宏農(nóng)資等8家單位位于鄧城大道以南的土地進(jìn)行整合，用于城區(qū)改造，即本案訟爭(zhēng)的租賃物也在拆遷范圍內(nèi)。且襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部已將補(bǔ)償款一次性補(bǔ)償給了被告神州運(yùn)業(yè)公司，導(dǎo)致原告周某某所租賃的房屋實(shí)際上無法使用，后原告多次向二被告要求退還租金及押金，均遭拒絕，引起訴訟。審理中，被告神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)追加被告東汽服務(wù)中心法定代表人夏新民為共同被告。經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，被告東汽服務(wù)中心法定代表人夏新民簽訂租賃合同是履行職務(wù)行為，故對(duì)被告神州運(yùn)業(yè)公司的申請(qǐng)予以駁回。
本院認(rèn)為，被告神州運(yùn)業(yè)公司與案外人夏新民簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，聘用其擔(dān)任湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司管理人，同時(shí)將該維修服務(wù)分公司承包給案外人夏新民經(jīng)營，并將其發(fā)包的企業(yè)所占有、使用的屬被告神州運(yùn)業(yè)公司享有的房地產(chǎn)一并交與夏新民承包經(jīng)營的公司占有、管理、使用和收益。在此期間，案外人夏新民作為被告東汽服務(wù)中心的法定代表人將其占有、管理、使用的上述房地產(chǎn)與原告周某某簽訂租賃合同，是被告神州運(yùn)業(yè)公司委托范圍內(nèi)的履行職務(wù)行為，該租賃合同依法成立；由于被告神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民的承包屬企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，被告神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)夏新民的承包行為派駐有會(huì)計(jì)、出納進(jìn)行監(jiān)督的事實(shí)表明，夏新民承包經(jīng)營的公司與原告簽訂合同、被告神州運(yùn)業(yè)公司派駐的財(cái)務(wù)人員分別給予收款和財(cái)務(wù)記賬的行為是表見代理行為，租賃合同不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告周某某按照租賃合同的約定支付了租金及押金，而被告東汽服務(wù)中心未能依照合同約定提供原告租賃的倉庫及門面，侵害了原告合法權(quán)益，由于訟爭(zhēng)租賃倉庫及門面已被拆遷，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告周某某要求解除與被告東汽服務(wù)中心于2012年4月2日、同年4月12日分別簽訂的《租賃合同》及返還已支付的款項(xiàng)、并支付違約金的請(qǐng)求，本院予以支持；原告要求被告神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)上述責(zé)任的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告東汽服務(wù)中心的經(jīng)營活動(dòng)系被告神州運(yùn)業(yè)公司委托其聘用的經(jīng)理夏新民履行內(nèi)部承包經(jīng)營權(quán)的職務(wù)行為，因此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由委托人即被告神州運(yùn)業(yè)公司享有和承擔(dān)。被告神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)的法律和證據(jù)另行主張其權(quán)利。由此，被告神州運(yùn)業(yè)公司應(yīng)與被告東汽服務(wù)中心共同向原告承擔(dān)返還責(zé)任；被告神州運(yùn)業(yè)公司辯稱被告東汽服務(wù)中心與原告周某某簽訂租賃合同因無權(quán)處分行為而致租賃合同無效的主張，本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的租賃倉庫及門面，被告東汽服務(wù)中心依據(jù)與被告神州運(yùn)業(yè)公司簽訂的承包經(jīng)營合同，享有占有、使用、管理的權(quán)利，被告東汽服務(wù)中心簽訂租賃房屋合同系行使的財(cái)產(chǎn)管理行為，況且，依據(jù)租賃合同收取的租金等，也由被告神州運(yùn)業(yè)公司派駐的財(cái)務(wù)人員辦理了相關(guān)財(cái)務(wù)記賬及向原告報(bào)賬的手續(xù)。因此，被告神州運(yùn)業(yè)公司的這一主張，本院不予采信；被告神州運(yùn)業(yè)公司還辯稱，訟爭(zhēng)的租賃合同系被告東汽服務(wù)中心法定代表人夏新民個(gè)人假借、冒用東汽服務(wù)中心名義與原告所簽，該行為既未得到被告神州運(yùn)業(yè)公司授權(quán)，事后也未被認(rèn)可。且原告主張的租金及押金全部由被告東汽服務(wù)中心法定代表人夏新民用來償還個(gè)人承包期間的個(gè)人借款及向案外人張志強(qiáng)的借款，并未上交給被告神州運(yùn)業(yè)公司應(yīng)由承包經(jīng)營權(quán)人夏新民承擔(dān)責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，案外人夏新民系被告神州運(yùn)業(yè)公司聘用的管理人員，夏新民履行的是職務(wù)行為，該職務(wù)行為的正確與否，原告周某某均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此，該辯稱理由本院亦不予采信；被告神州運(yùn)業(yè)公司還辯稱湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型服務(wù)站已于2011年1月13日在襄陽市工商行政管理局正式注銷，被注銷企業(yè)的印章繼續(xù)使用與其無關(guān)的理由，本院認(rèn)為，被告神州運(yùn)業(yè)公司未將申請(qǐng)注銷的企業(yè)湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型服務(wù)站的印章及時(shí)收回，其應(yīng)預(yù)知該公章未及時(shí)收回而引起的法律責(zé)任，雖然被告神州運(yùn)業(yè)公司于2012年8月18日在襄陽晚報(bào)發(fā)表律師聲明，但該聲明僅能約束2012年8月18日以后由該印章引起的債務(wù)，對(duì)該聲明發(fā)表當(dāng)日及之前由湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型服務(wù)站的印章引起的債務(wù)仍應(yīng)由被告神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。本院對(duì)被告神州運(yùn)業(yè)公司的這一辯稱意見不予支持。被告東汽服務(wù)中心的辯稱理由，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、九十四條、一百零七條、一百一十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告周某某與被告東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心分別于2012年4月2日、同年4月12日簽訂的《租賃合同》；
二、被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司與被告東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心于本判決生效后十日內(nèi)共同向原告周某某返還租金及押金共計(jì)206000元，并承擔(dān)違約金100000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5890元，由被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司、被告東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，被告神州運(yùn)業(yè)公司與案外人夏新民簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，聘用其擔(dān)任湖北神州運(yùn)業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司管理人，同時(shí)將該維修服務(wù)分公司承包給案外人夏新民經(jīng)營，并將其發(fā)包的企業(yè)所占有、使用的屬被告神州運(yùn)業(yè)公司享有的房地產(chǎn)一并交與夏新民承包經(jīng)營的公司占有、管理、使用和收益。在此期間，案外人夏新民作為被告東汽服務(wù)中心的法定代表人將其占有、管理、使用的上述房地產(chǎn)與原告周某某簽訂租賃合同，是被告神州運(yùn)業(yè)公司委托范圍內(nèi)的履行職務(wù)行為，該租賃合同依法成立；由于被告神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民的承包屬企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，被告神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)夏新民的承包行為派駐有會(huì)計(jì)、出納進(jìn)行監(jiān)督的事實(shí)表明，夏新民承包經(jīng)營的公司與原告簽訂合同、被告神州運(yùn)業(yè)公司派駐的財(cái)務(wù)人員分別給予收款和財(cái)務(wù)記賬的行為是表見代理行為，租賃合同不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告周某某按照租賃合同的約定支付了租金及押金，而被告東汽服務(wù)中心未能依照合同約定提供原告租賃的倉庫及門面，侵害了原告合法權(quán)益，由于訟爭(zhēng)租賃倉庫及門面已被拆遷，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告周某某要求解除與被告東汽服務(wù)中心于2012年4月2日、同年4月12日分別簽訂的《租賃合同》及返還已支付的款項(xiàng)、并支付違約金的請(qǐng)求，本院予以支持；原告要求被告神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)上述責(zé)任的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告東汽服務(wù)中心的經(jīng)營活動(dòng)系被告神州運(yùn)業(yè)公司委托其聘用的經(jīng)理夏新民履行內(nèi)部承包經(jīng)營權(quán)的職務(wù)行為，因此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由委托人即被告神州運(yùn)業(yè)公司享有和承擔(dān)。被告神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)相關(guān)的法律和證據(jù)另行主張其權(quán)利。由此，被告神州運(yùn)業(yè)公司應(yīng)與被告東汽服務(wù)中心共同向原告承擔(dān)返還責(zé)任；被告神州運(yùn)業(yè)公司辯稱被告東汽服務(wù)中心與原告周某某簽訂租賃合同因無權(quán)處分行為而致租賃合同無效的主張，本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的租賃倉庫及門面，被告東汽服務(wù)中心依據(jù)與被告神州運(yùn)業(yè)公司簽訂的承包經(jīng)營合同，享有占有、使用、管理的權(quán)利，被告東汽服務(wù)中心簽訂租賃房屋合同系行使的財(cái)產(chǎn)管理行為，況且，依據(jù)租賃合同收取的租金等，也由被告神州運(yùn)業(yè)公司派駐的財(cái)務(wù)人員辦理了相關(guān)財(cái)務(wù)記賬及向原告報(bào)賬的手續(xù)。因此，被告神州運(yùn)業(yè)公司的這一主張，本院不予采信；被告神州運(yùn)業(yè)公司還辯稱，訟爭(zhēng)的租賃合同系被告東汽服務(wù)中心法定代表人夏新民個(gè)人假借、冒用東汽服務(wù)中心名義與原告所簽，該行為既未得到被告神州運(yùn)業(yè)公司授權(quán)，事后也未被認(rèn)可。且原告主張的租金及押金全部由被告東汽服務(wù)中心法定代表人夏新民用來償還個(gè)人承包期間的個(gè)人借款及向案外人張志強(qiáng)的借款，并未上交給被告神州運(yùn)業(yè)公司應(yīng)由承包經(jīng)營權(quán)人夏新民承擔(dān)責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，案外人夏新民系被告神州運(yùn)業(yè)公司聘用的管理人員，夏新民履行的是職務(wù)行為，該職務(wù)行為的正確與否，原告周某某均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因此，該辯稱理由本院亦不予采信；被告神州運(yùn)業(yè)公司還辯稱湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型服務(wù)站已于2011年1月13日在襄陽市工商行政管理局正式注銷，被注銷企業(yè)的印章繼續(xù)使用與其無關(guān)的理由，本院認(rèn)為，被告神州運(yùn)業(yè)公司未將申請(qǐng)注銷的企業(yè)湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型服務(wù)站的印章及時(shí)收回，其應(yīng)預(yù)知該公章未及時(shí)收回而引起的法律責(zé)任，雖然被告神州運(yùn)業(yè)公司于2012年8月18日在襄陽晚報(bào)發(fā)表律師聲明，但該聲明僅能約束2012年8月18日以后由該印章引起的債務(wù)，對(duì)該聲明發(fā)表當(dāng)日及之前由湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型服務(wù)站的印章引起的債務(wù)仍應(yīng)由被告神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。本院對(duì)被告神州運(yùn)業(yè)公司的這一辯稱意見不予支持。被告東汽服務(wù)中心的辯稱理由，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、九十四條、一百零七條、一百一十四條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告周某某與被告東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心分別于2012年4月2日、同年4月12日簽訂的《租賃合同》；
二、被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司與被告東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心于本判決生效后十日內(nèi)共同向原告周某某返還租金及押金共計(jì)206000元，并承擔(dān)違約金100000元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5890元，由被告神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司、被告東風(fēng)汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖家志
審判員：田國珍
審判員：劉玉衡

書記員：陳洪波