上訴人（原審被告）：周更建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省夏縣。
委托訴訟代理人：陳黎明，山西瑤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京乾某某鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)甜園路2號。
法定代表人：賈新明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李金山，該公司職員。
委托訴訟代理人：劉劍，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
原審被告：山西金峰建設(shè)工程有限公司，住所地太原市迎澤區(qū)水西關(guān)南街5號。
法定代表人：陳中元，該公司董事長。
委托訴訟代理人：潘泊宗，該公司總經(jīng)濟(jì)師。

上訴人周更建因與被上訴人北京乾某某鋼鐵貿(mào)易有限公司（以下簡稱乾某某公司）、原審被告山西金峰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱金峰公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2015鹽民初字第02411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,雙方的爭議焦點(diǎn)為：1.本案是否超過訴訟時(shí)效；2.上訴人應(yīng)否支付被上訴人違約金300000元。上訴人認(rèn)為鹽山縣人民法院對本案無管轄權(quán)，因原則上二審不對管轄進(jìn)行審理，除非違反級別管轄、專屬管轄，本案不屬于此種情形，且（2016）冀09民轄終476號民事裁定書已認(rèn)定鹽山縣人民法院對本案具有管轄權(quán)，因此上訴人的該項(xiàng)上訴主張不能成立。關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效，因上訴人未向被上訴人購買鋼鐵的違約行為處于持續(xù)狀態(tài)，訴訟時(shí)效應(yīng)自被上訴人知道該違約行為終結(jié)之日起計(jì)算，工程竣工之日即該違約行為終結(jié)之日，該工程竣工時(shí)間為2013年10月，被上訴人于2015年4月提起訴訟后撤訴，其行為產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，訴訟時(shí)效應(yīng)重新起算，因此被上訴人于2015年12月30日起訴上訴人并未超過訴訟時(shí)效。原審被告金峰公司不認(rèn)可鋼材購銷合同中山西金峰建筑公司永濟(jì)蒲津世貿(mào)廣場項(xiàng)目部公章系其公司的公章，也未委托周更建簽訂過合同，上訴人、被上訴人亦均未能舉證證明周更建的行為系職務(wù)行為，故對上訴人認(rèn)為合同乙方為山西金峰建筑公司蒲津世貿(mào)廣場項(xiàng)目部的主張，本院不予支持。周更建應(yīng)對其簽訂合同的個(gè)人行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)的問題。合同訂立的實(shí)質(zhì)和核心，就是責(zé)任制、獎懲制，為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，提高簽約質(zhì)量，嚴(yán)格信守合同，不履行合同擅自違約，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。違約金的計(jì)算辦法及支付應(yīng)明確約定。損失包括財(cái)產(chǎn)上的減少、毀損、滅失以及合同如能履行可以獲得的利益。本案中，上訴人周更建在2016年11月1日的鑒定申請書事實(shí)和理由部分自認(rèn)原合同是在山西省永濟(jì)市簽訂的，其申請鑒定的理由是對被上訴人提供合同中的合同簽訂地和爭議解決條款有異議，周更建認(rèn)可與被上訴人之間存在簽訂鋼材購銷合同的事實(shí)，雙方合同簽訂后，周更建并未履行合同，因此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案經(jīng)過程序及實(shí)體多次審理，周更建在多次審理時(shí)申請鑒定前并未對被上訴人提供合同第1條內(nèi)容提出過異議，且在有周更建簽名的合同第二頁第7條顯示其應(yīng)執(zhí)有合同3份，其在庭審中并未提供自身執(zhí)有的合同文本，上訴人沒有相反證據(jù)反駁被上訴人提供合同的第1條內(nèi)容。由于鑒定機(jī)構(gòu)對被上訴人提交的合同鑒定意見為合同第一、二頁不是一次性打印形成，系換頁形成，本院認(rèn)定該合同存在一定瑕疵，其證明力相對較弱。故一審判決依據(jù)該條作為計(jì)算違約金的依據(jù)并無不妥，但調(diào)整數(shù)額過高。依據(jù)上訴人與被上訴人之間合同簽訂的客觀事實(shí)，上訴人未履行合同的違約事實(shí)，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付一定數(shù)額的違約金。被上訴人未就其損失情況提供相關(guān)證據(jù)，雙方約定的違約金過高，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及預(yù)期利益綜合因素，根據(jù)公平原則、誠實(shí)信用原則和司法實(shí)踐予以衡量，本院對違約金予以調(diào)整，酌定違約金以189000元（4500元噸×2100噸×2%）計(jì)算。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，由法院確定當(dāng)事人按比例予以負(fù)擔(dān)。綜上所述，周更建的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 張珍
審判員 溫麗梅

書記員： 丁娜