中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
吳林升（湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所）
吳林釗（湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所）
周某
周紅某
周紅平
的共同委托代理人王自力
石某

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市德政園北門(mén)愛(ài)麗舍11-12號(hào)。
代表人李橋。
委托代理人吳林升，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳林釗，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某，又名周正金，個(gè)體工商戶。（系受害人劉云枝之子）
被上訴人（原審原告）周紅某，個(gè)體工商戶。（系受害人劉云枝次）
被上訴人（原審原告）周紅平，個(gè)體工商戶。（系受害人劉云枝長(zhǎng)）
上列三
被上訴人的共同委托代理人王自力，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某，職工。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司因與被上訴人周某、周紅某、周紅平、石某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王曉明、王青參加的合議庭，于2014年5月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司的委托代理人吳林釗，被上訴人周某、周紅某、周紅平共同的委托代理人王自力，被上訴人石某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司未提交證據(jù)證明其已向投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人盡到了提示與說(shuō)明義務(wù)，其依據(jù)“肇事逃逸保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審判決由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司未提交證據(jù)證明其已向投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人盡到了提示與說(shuō)明義務(wù)，其依據(jù)“肇事逃逸保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審判決由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：王青
審判員：王曉明

書(shū)記員：高健