上訴人（原審原告）：周某，男，1970年11月生，漢族，住河北省泊頭市。.
上訴人（原審被告）：泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司。住所地：河北省泊頭市裕華路599號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113090007595700XW。
法定代表人：龐冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王吉倉，河北海岳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙亞男，河北海岳律師事務所律師。

上訴人周某因與泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱泊頭信用社）勞動爭議一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
周某上訴人請求：一、改判支持由泊頭信用社為周某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工作保險等各項社會保險待遇的請求；二、上訴費由泊頭信用社負擔。事實和理由：1、一審判決第三頁第3行、第20行錯誤，應為（2013）泊民初字第31號民事判決書。2、一審判決第五頁第7行、22行日期錯誤，應為自2009年10月份。3、一審判決認定但未支持由泊頭信用社給周某繳納社會保險屬于適用法律錯誤。
針對周某的上訴請求及理由，泊頭信用社辯稱，1、關于周某主張繳納社會保險待遇的請求，因為周某被開除前已經辦理了相關的社會保險登記，并參加了養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險的統(tǒng)籌，根據(jù)最高院研究室2011-31號適用法律有關問題的答復的法律規(guī)定，周某的相關社會保險應該通過社會保險征收機構責令限期繳納或者補足的途徑解決。且社會保險事項統(tǒng)一由河北省信用聯(lián)社辦理，泊頭聯(lián)社無權也難以辦理。2、周某事實理由第二項陳述與事實不符，原審判決日期沒有錯誤，周某的上訴狀中也在第三點自認2010年4月份周某與泊頭聯(lián)社解除勞動合同。3、關于事實理由部分第三點沒有法律依據(jù)，根據(jù)河北省工資支付規(guī)定第28條的規(guī)定，生活費標準應為當?shù)刈畹凸べY標準的80%。
泊頭信用社上訴請求：1、依法裁定駁回周某的起訴或判決駁回周某的一審訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由周某承擔。事實和理由：一、一審法院受理并審理本案，違反了“一事不再理”的基本原則，程序違法，依法應裁定駁回起訴。二、一審判決第一項不切實際，無法落實，因整個系統(tǒng)勞動用工由省聯(lián)社統(tǒng)一管理，泊頭信用社根本沒有用工自主權。三、一審判決對仲裁、訴訟過程的認定錯誤。四、一審判決超出了訴訟請求的范圍。五、一審判決缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，明顯錯誤。
針對泊頭信用社上訴請求，周某辯稱，1、泊頭市信用社是依法注冊成立的法人機構，具有民事權利能力和民事行為能力，能夠獨立承擔民事責任。2、其有權解除勞動關系或開除，就有能力安排職工相應的崗位。3、所涉生效的2013-31號民事判決書所解決的原告的訴訟事項僅僅是撤銷被告對原告的開除行為這一事實，并不涉及原、被告之間的勞動關系是否有效存續(xù)，是否繼續(xù)履行以及如何履行二者之間的勞動合同的事項，因此不構成重復起訴。4、已生效的31號民事判決書并非給付判決，不具有給付內容，只是確認被告的開除行為違法，并予以撤銷。泊頭信用社辯稱本案是生效判決執(zhí)行程序所要解決的問題，周某不認可，請求法院對泊頭信用社的意見給予駁回。5、關于繳納社保的問題，根據(jù)相關司法解釋本案屬于法院的受理范圍，行政責任的承擔不能免除民事責任。因為泊頭信用社的錯誤行為，周某無法享受社保待遇，無法進醫(yī)院就醫(yī)。周某是在崗職工，是泊頭信用社強制下崗，泊頭信用社應為周某補交所欠資金。
周某向一審法院起訴請求：要求被告為原告繳納自2010年5月起養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險等各項社會保險待遇和住房公積金；依法判決被告支付原告自2010年4月至起訴之日止的生活費，生活費按城鎮(zhèn)居民消費性支出計算；依法裁決被告安排原告上崗工作，并自起訴之日起計發(fā)足額工資。
一審法院認定事實：原告作為勞動者與被告用人單位簽訂有無固定期限的勞動合同，合同期限自2007年12月22日起至法定或合同約定的終止條件出現(xiàn)時止；2010年4月22日因本案原告涉不良貸款，被告根據(jù)相關規(guī)定對原告作出了開除決定，原告不服上述決定，于2011年2月10日向泊頭市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2011年3月28日泊頭市勞動爭議仲裁委員會作出泊勞仲案裁字（2011）012號裁決書，原告不服仲裁裁決在法定期限內向泊頭市法院提起訴訟。2011年11月泊頭市法院作出（2011）泊民初字第1191號民事判決，判決解除原、被告之間的勞動合同關系等；原告不服判決上訴于滄州市中級人民法院，2012年9月滄州中院作出（2012）滄民終字第1322號民事裁定書，裁定發(fā)回泊頭市人民法院重審；2014年8月16日泊頭市法院作出（2012）泊民初字第1726號民事判決書，判決撤銷被告對原告的開除行為，該判決已經生效；2016年4月6日原告向泊頭市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求被告為原告自2010年5月起交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險等各項社會保險待遇和住房公積金等，2016年5月5日泊頭市勞動爭議仲裁委員會作出泊勞人仲案裁字（2016）124號仲裁裁決書，原告不服仲裁裁決，遂在法定期限內向一審法院提起訴訟；對以上事實雙方無爭議，雙方爭議的事實和理由如前文訴辯部分。
一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第二百四十七條之規(guī)定：當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴的，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴的裁判結果。本案所涉生效的2014年8月16日泊頭市法院作出（2012）泊民初字第1726號民事判決書所解決的原告的訴訟事項，僅僅是撤銷被告對原告的開除行為這一事實，而并不涉及原、被告之間的勞動合同關系是否有效存續(xù)，是否繼續(xù)履行以及如何履行二者之間的勞動合同的事項，故原告不構成重復起訴；根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第四百六十三條之規(guī)定，一審法院生效的（2012）泊民初字第1726號民事判決書并非給付判決書，不具有給付內容，而只是確認被告的開除行為違法，并予以撤銷，因此，被告辯稱本案是生效判決執(zhí)行程序所要解決的問題，一審法院不予支持。根據(jù)《住房公積金管理條例》的相關規(guī)定以及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）列舉的勞動爭議糾紛的受案范圍，因住房公積金發(fā)生的糾紛不屬于勞動爭議，應通過其他法律途徑解決。因此，原告要求被告交納住房公積金的請求，在本案中應當駁回。根據(jù)最高人民法院研究室（2011）31號適用法律問題的有關答復：征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。因此，原告提出由被告交納醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等社會保險費而產生的勞動爭議，目前人民法院不應直接支持，應予駁回。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四章勞動合同的解除和終止的規(guī)定，原告與被告之間的勞動合同，在未出現(xiàn)法定或約定的解除和終止事由前，二者之間的勞動合同有效，雙方應當按照合同約定履行；本案被告在此之前以開除的方式解除二者的勞動關系的行為，已被一審法院生效的判決撤銷，因被告違反了法律規(guī)定的開除行為，致使原告不能按勞動合同提供用工勞務，因此給原告造成的各種損失被告應承擔責任。
承擔責任的范圍的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第一條第一項的規(guī)定，人民法院應當受理的勞動爭議是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛。所謂履行勞動合同，就是按照勞動合同約定行使權利，履行義務，進而實現(xiàn)勞動合同，而勞動合同的權利義務主要依靠勞動合同的合同條款來體現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條第一款規(guī)定，勞動合同應當具備以下條款：…。（六）勞動報酬；（七）社會保險；……。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二條之規(guī)定，社會保險包括基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等，其中工傷保險和生育保險依法由用人單位繳納，其他社會保險是按照國家規(guī)定由職工和用人單位共同繳納。因此，原告雖未要求和被告單位其他職工同工同酬，但要求按城鎮(zhèn)居民的消費性支出支付生活費的請求，一審法院予以支持，即被告自2010年5月份起按本年度的城鎮(zhèn)居民的消費性支出賠償原告生活費，至原告在被告單位依法獲得勞動報酬之日止。原告要求恢復原崗位工作問題。原告要求回被告單位工作，其請求符合原、被告勞動合同的約定，對該請求一審法院予以支持，被告應當在合理期限內對原告安排用工，但是否適合原崗位，應由被告用人單位根據(jù)實際用工需要進行考核與安排，而不應當由人民法院直接作出安排，故對原告恢復原崗位工作請求一審法院不予支持。原、被告訴辯的其他請求和理由，一審法院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動法》第十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十條、最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第一條之規(guī)定，判決：一、被告泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司在本判決生效后十五日內繼續(xù)履行原、被告之間的勞動合同，對原告周某安排用工。二、被告泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司自2010年5月份起按每年度的城鎮(zhèn)居民的消費性支出賠償原告周某生活費，至被告為原告安排用工開始支付勞動報酬之日止。（具體數(shù)額按每年度的標準確定）。案件受理費10元，由被告負擔。本
本院二審期間，泊頭信用社提交以下證據(jù)：1、《河北省農村信用社員工管理暫行辦法》的通知即冀信聯(lián)發(fā)（2006）35號文、《河北省農村信用社職員招聘管理暫行辦法》的通知即冀信聯(lián)發(fā)（2006）29號文。擬證明泊頭信用社沒有用工自主權和社會保險辦理權。周某質證后，認為：1、職員招聘管理辦法適用對新入職人員的管理，不適用于本案。因為我與泊頭信用社簽訂長期合同，不能證明泊頭聯(lián)社沒有用工權。2、2006-35號文是內部文件，被上訴人作為獨立法人，要對它作出的行為承擔一定責任，怎么辦理怎么補交是泊頭聯(lián)社內部考慮的事情，上訴人只要求泊頭聯(lián)社為我繳足欠繳的所有社保資金，此文件中只對新招聘人員進行說明，不適用于本案。
另查明，原審判決第三頁第14行、20行（2012）泊民初字第1726號民事判決書，應為（2013）泊民初字第31號民事判決書。周某向一審法院請求為：1、要求泊頭信用社按單位在崗職工標準向其支付工資、津貼、福利待遇共計40萬元。2、要求泊頭信用社為其繳納各類勞動保險及住房公積金。3、要求泊頭信用社為其安排工作，恢復崗位；
又查明，周某作為勞動者與泊頭信用社簽訂有無固定期限的勞動合同，合同期限自2007年12月22日起至法定或合同約定的終止條件出現(xiàn)時止；2009年10月15日因周某涉不良貸款，信用社根據(jù)相關規(guī)定對周某作出了開除決定，周某不服上述決定，于2011年2月10日向泊頭市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2011年3月28日泊頭市勞動爭議仲裁委員會作出泊勞仲案裁字（2011）008號裁決書，周某不服仲裁裁決在法定期限內向泊頭市法院提起訴訟。2011年11月泊頭市法院作出（2011）泊民初字第1188號民事判決，判決解除原、被告之間的勞動合同關系等；周某不服判決上訴于滄州市中級人民法院，2012年9月滄州中院作出（2012）滄民終字第1575號民事裁定書，裁定發(fā)回泊頭市人民法院重審；2014年8月16日泊頭市法院作出（2013）泊民初字第31號民事判決書，判決撤銷被告對原告的開除行為，該判決已經生效；2016年8月9日周某向泊頭市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，要求泊頭信用社支付周某自2009年10月15日至實際給付之日止的所有在崗工資（包括基本工資、績效工資、各種津貼等）、各項福利待遇（防暑降溫費、取暖費、過節(jié)費、服裝費等），其中：2009年10月15日至2016年7月31日約40萬元；二、為周某補繳五險一金。2016年9月12日泊頭市勞動爭議仲裁委員會作出泊勞人仲案裁字（2016）183號仲裁裁決書，周某不服仲裁裁決，遂在法定期限內向一審法院提起訴訟；

本院認為，周某2011年申請勞動仲裁并提起訴訟是基于2009年10月泊頭信用社對周某作出開除的處分決定，其仲裁請求為：1、確認泊頭信用社單方解勞動合同的行為無效。2、雙方繼續(xù)履行勞動合同，為周某恢復工作崗位。3、賠償由此造成的經濟損失。向一審法院提起訴訟的訴訟請求為：1、繼續(xù)履行無固定期限勞動合同。2、如泊頭信用社單方解除勞動合同，應補齊欠發(fā)工資，繳齊社會保險費，支付經濟補償金，辦理檔案轉移手續(xù)，并確保原告享受失業(yè)保險和再就業(yè)待遇。2014年8月16日一審法院作出（2013）泊民初字第31號民事判決，撤銷泊頭信用社于2009年10月15日對周某作出的解除勞動合同的決定，該判決已發(fā)生法律效力。周某提起本案起訴是基于開除行為被撤銷這一新的事實，申請勞動仲裁并提起本案訴訟，其訴訟請求為：1、要求泊頭信用社按單位在崗職工標準向其支付工資、津貼、福利待遇共計40萬元。2、要求泊頭信用社為其繳納各類勞動保險及住房公積金。3、要求泊頭信用社為其安排工作，恢復崗位。前訴與后訴并非重復起訴，對泊頭信用社該項上訴主張，本院不予采信。2009年10月15日泊頭信用社對周某作出的開除行為經生效判決撤銷后，雙方2007年簽訂的無固定期限勞動合同處于存續(xù)狀態(tài)，雙方應當自覺履行；對周某主張繼續(xù)履行無固定期限勞動合同，泊頭信用社為周某繳納2009年10月起的各種社會保險，并支付待崗期間的生活費的主張應予支持。但是否安排工作崗位、安排何種工作崗位屬用人單位的內部事務，不宜以判決的方式進行司法干預。同時根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第28條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。原審判決泊頭信用社按城鎮(zhèn)居民消費性支出支付周某生活費適用法律有誤，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2890號民事判決；
二、泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司自2009年10月份起按當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十支付周某生活費；
三、泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司自2009年10月份起為周某繳納各種社會保險。（具體數(shù)額和期限由社會保險機構核定）；
四、駁回周某的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，由泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司負擔；二審案件受理費20元，由泊頭市農村信用聯(lián)社股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：苗園園