上訴人(原審原告):周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人,孝感市黃麥嶺中學(xué)教師，住大悟縣。
委托訴訟代理人：饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，孝感市孝南區(qū)南大經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)周樓社區(qū)居民，住。
委托訴訟代理人：周正天、涂其樂(lè)，湖北律之心律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人周某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初1124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周某及其委托訴訟代理人饒彬，被上訴人周某某的委托訴訟代理人涂其樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人向本院提交了如下證據(jù)：1.國(guó)土資發(fā)（2011）178號(hào)《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見(jiàn)》，擬證明分家協(xié)議中分給周某的宅基地合法。2.《周某付工錢(qián)證明》，擬證明11號(hào)房74.74平方米為周某所建并所有，并非被上訴人所稱(chēng)贈(zèng)與。3.《關(guān)于小四海協(xié)議的說(shuō)明》，擬證明簽訂小四海協(xié)議時(shí)，周某并不知道偽協(xié)議的存在，王釙等人不能作為該協(xié)議的見(jiàn)證人，該協(xié)議存在。4.湖北省孝感市人民檢察院受理通知書(shū)，擬證明原生效判決已提起審判監(jiān)督程序。周某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不能作為證據(jù)使用，只能視為一份參考文件，該若干意見(jiàn)生效時(shí)間是2011年11月9日，而訟爭(zhēng)房屋及宅基地在2009年12月27日前，沒(méi)有溯及力，與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，該證明只證明付了300元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，與建造房屋所需要的材料費(fèi)等其他支出明顯不成正比，另外，出具證明的主體是周宏明，而非本人，在一審法院2016年1月12日調(diào)查周宏明的調(diào)查筆錄中，周宏明稱(chēng)周某在拆遷房屋之前沒(méi)有在老家建房，是老人（周某某）跟周某借了點(diǎn)錢(qián)做的房屋，老人后來(lái)還了借款，老人一直動(dòng)員周某回來(lái)建房，周某都不回來(lái)建。該說(shuō)明跟這一調(diào)查筆錄上的內(nèi)容明顯矛盾，證明形式也屬證人語(yǔ)言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受質(zhì)詢，因此，應(yīng)以一審法院所作的調(diào)查筆錄為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議，該證據(jù)屬證人證言，說(shuō)明人王釙應(yīng)出庭作證接受質(zhì)詢，雙方在一審都向一審法院提交了2010年3月15日的協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)上有王釙等5人的見(jiàn)證，作為見(jiàn)證人只對(duì)協(xié)議的內(nèi)容及過(guò)程進(jìn)行見(jiàn)證，協(xié)議內(nèi)容非常具體，具體到城際鐵路拆遷的補(bǔ)償及之前周圣明拆遷老屋對(duì)上訴人所作的補(bǔ)償，也明確提及上訴人在城際鐵路周樓拆遷還建中的相關(guān)補(bǔ)償金，已由其父親代領(lǐng)，能夠證明該在2009年12月27日協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂的，作為見(jiàn)證人知不知道之前協(xié)議的存在，不能當(dāng)然推斷出上訴人知不知道之前協(xié)議的存在，該證明不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該通知書(shū)只能證明檢察院受理了其抗訴申請(qǐng)，而在此之前上訴人已向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵辉撛鹤鞒鲴g回其申訴的申請(qǐng)，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，證據(jù)1于2011年11月9日公布，而本案糾紛發(fā)生于該若干意見(jiàn)公布之前，該意見(jiàn)不適用于本案。證據(jù)2和證據(jù)3因出證人未出庭作證并接受質(zhì)詢，無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，周某也未依法申請(qǐng)證人出庭作證或提供證人不能出庭作證的法定事由的相關(guān)證據(jù)，故上述證據(jù)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十三條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十七條規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)4與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不采信。對(duì)于一審法院認(rèn)定的事實(shí)，周某認(rèn)為，1.2009年12月27日，周某某不是以本人的名義簽訂協(xié)議，而是其假冒本人名義簽訂協(xié)議。2.協(xié)議不是在孝感市南大實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的見(jiàn)證下簽訂，而是在惡意串通下簽訂。3.2010年3月15日，不是在周某某及其次子周宏明等人的見(jiàn)證下再次簽訂協(xié)議，而是其惡意串通而簽訂。另外，一審法院還漏查了第二份協(xié)議的第三條。周某某對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提出的上述異議缺乏相關(guān)證據(jù)足以推翻該部分事實(shí)，而該部分事實(shí)已經(jīng)人民法院生效的裁判文書(shū)所確認(rèn)，故其異議不能成立，本院不予采信。對(duì)于上訴人提出一審法院漏查的事實(shí)，因該事實(shí)與上訴人的一審訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，不屬于本案的基本事實(shí)，一審法院并未漏查與本案相關(guān)的事實(shí)，對(duì)其該項(xiàng)理由本院不予采納。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，周某某以周某的名義分別于2009年12月27日和2010年3月15日簽訂的《周樓社區(qū)居民房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》已為本院發(fā)生法律效力的（2016）鄂09民終368號(hào)民事判決書(shū)和湖北省高級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的（2017）鄂民申156號(hào)民事裁定書(shū)確認(rèn)為合法有效，而周某所提交的相關(guān)證據(jù)則不足以推翻該事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)、第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上述兩份協(xié)議合法有效。周某上訴稱(chēng)上述協(xié)議屬偽協(xié)議，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議的理由不能成立，本院不予采信。對(duì)于周某某向本院提出的調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)，因其申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)與其訴訟請(qǐng)求不具有關(guān)聯(lián)性，也不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)的范圍，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。一審法院不準(zhǔn)許其調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于周某提出周某某于2015年12月1日在法庭上的證言屬偽證，應(yīng)消除影響的請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采納。
綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確且程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳紅元
審判員 李國(guó)華
審判員 王華

書(shū)記員： 胡聰