上訴人（原審原告）：周某某。
上訴人（原審原告）：楊某某。
上訴人（原審原告）：胡善淑。
上訴人（原審原告）：楊詩妍。
法定代理人：周某某，系楊詩妍之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市新江口鎮(zhèn)共青路1號。
上列四上訴人的共同委托代理人：文奇，湖北丁在元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道134號。
法定代表人：高尚春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭亦工，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉祖強，該公司辦公室主任。

上訴人周某某、楊某某、胡善淑、楊詩妍因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01521號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2014年9月9日，受害人楊智勇到松滋市新江口鎮(zhèn)望月村六組的一堰塘內(nèi)釣魚時，因釣竿接觸到產(chǎn)權(quán)人為國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司的10千伏高壓線，致其當場觸電死亡。事后，國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司支付喪葬費2萬元。
另認定，發(fā)生事故的高壓線離地最小距離為5米，事發(fā)前，國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司沒有在堰塘旁的高壓電桿上設(shè)置安全警示標志。事故發(fā)生地位于高坪線10千伏高壓線49#至49-1#桿之間，堰堤之上，距離省道沙劉公路約100米，附近還有村級公路、居民住宅和碎石場。堰塘周圍有農(nóng)田和菜地，農(nóng)田里有農(nóng)業(yè)機械到達痕跡。根據(jù)原水利電力部頒布的《架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》（sdj3-79）規(guī)定，高壓導(dǎo)線與地面或水面的最小距離分別為：非居民區(qū)5.5米、交通困難地區(qū)為4.5米。非居民區(qū)指居民區(qū)以外的地區(qū)，雖然時常有人、有車或農(nóng)業(yè)機械到達，但未建房屋或房屋稀少的地區(qū)，亦屬非居民區(qū)。交通困難地區(qū)主要指車輛、農(nóng)業(yè)機械不能到達的地區(qū)。
一審認為，高壓電流屬于高度危險物，受害人因其漁具接觸高壓電線致死，國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司作為高壓電線的產(chǎn)權(quán)人兼經(jīng)營者，依法應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人自身存在重大過失，依法可以減輕國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司的責(zé)任。本案中，事發(fā)地屬非居民區(qū)，觸電高壓線與地面距離5米，不符合非居民區(qū)高壓導(dǎo)線與地面最小距離5.5米的規(guī)定。因事故線路的產(chǎn)權(quán)屬于國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司，且該公司沒有在事發(fā)地高壓線桿上設(shè)置安全警示標志，故該公司應(yīng)對受害人死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。受害人系完全民事行為能力人，理應(yīng)對高壓電的危害有較為深入的了解，但因其沒有意識到高壓電線可能對自身生命安全造成危險，從而選擇在高壓電線下拋桿釣魚，直接導(dǎo)致了受害人死亡的嚴重后果，其行為違反了《電力設(shè)施保護條例》第十四條第（二）項“不得向?qū)Ь€拋擲物體”的規(guī)定，故受害人應(yīng)負主要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》和2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的有關(guān)規(guī)定，確認周某某、楊某某、胡善淑、楊詩妍損失如下：喪葬費19360元（在崗職工年平均工資38720元÷12個月×賠償時間6個月）、死亡賠償金458120元（城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年×20年）、被扶養(yǎng)人楊詩妍生活費63000元（城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出15750元／年×8年÷2）、精神損害撫慰金30000元，合計570480元。上述損失由國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司賠償25%，即142620元，減去已付20000元，還應(yīng)賠償122620元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十二條、第二十六條、第七十三條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司在判決生效后10日內(nèi)賠償周某某、楊某某、胡善淑、楊詩妍各項損失122620元；二、駁回周某某、楊某某、胡善淑、楊詩妍的其他訴訟請求。案件受理費3100元，周某某、楊某某、胡善淑、楊詩妍負擔(dān)2325元，國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司負擔(dān)775元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是一審判決受害人承擔(dān)事故的主要責(zé)任是否適當。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定，對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，因多個原因引起的觸電人身損害糾紛，受害人的行為存在一般過失或者輕過失，且該過失不是損害后果發(fā)生的主要原因的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任。受害人的行為存在重大過失，且該過失是引起損害后果發(fā)生的主要原因的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，受害人楊智勇系完全民事行為能力人，知道或者應(yīng)當知道高壓電線對人體產(chǎn)生的高度危害，也應(yīng)當知道在高壓電線下釣魚違反了《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》第二十七條關(guān)于嚴禁在架空電力線路保護區(qū)從事垂釣活動的規(guī)定，更應(yīng)當預(yù)見到在高壓電線下拋桿釣魚的行為可能產(chǎn)生的危害后果，但是，受害人楊智勇違反了相關(guān)法規(guī)，違反了謹慎注意義務(wù)，主觀上存在的過失，且該過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因。國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司架設(shè)的10千伏高壓線距離地面的最小距離為5米，沒有達到《架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》規(guī)定的非居民區(qū)的導(dǎo)線與地面最小距離為5.5米的規(guī)定，客觀上也存在過失，但該過失不必然引起本案事故的發(fā)生。綜合考量楊智勇和國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司的過失，受害人楊智勇的過失是導(dǎo)致本案事故的主要原因，應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任，國網(wǎng)湖北省電力公司松滋市供電公司的過失是導(dǎo)致本案事故的次要原因，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此，一審判決受害人楊智勇對本案事故承擔(dān)主要責(zé)任并無不當，本院予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，周某某、楊某某、胡善淑、楊詩妍的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3160元，由周某某、楊某某、胡善淑、楊詩妍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李軍華 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗