周某某
陳殿生（北京法大律師事務所）
何琨（北京安濟律師事務所）
王某
唐山市德利映某運輸有限公司
謝麗靜（河北冀新律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
安振宇
錢海蓮（河北天縱律師事務所）
粟元興
郭子龍（北京盈科（天津）律師事務所）
劉高鋒（北京盈科律師事務所）

原告:周某某，住新野縣。
委托代理人:陳殿生，北京市法大律師事務所律師。
委托代理人:何琨，北京安濟律師事務所律師。
被告:王某，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:唐山市德利映某運輸有限公司，住所地唐山豐潤區(qū)林蔭路（熱電廠北）。
法定代表人:常晴陽，該公司總經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人:謝麗靜，河北冀新律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負責人:劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:安振宇，該公司員工。
委托代理人:錢海蓮，河北天縱律師事務所律師。
被告:粟元興，戶籍所在地河南省方城縣?，F(xiàn)住北京市通州區(qū)。
委托代理人:郭子龍，北京盈科（天津）律師事務所律師。
委托代理人:劉高鋒，北京市盈科律師事務所律師。
原告周某某與被告王某、唐山市德利映某運輸有限公司（以下簡稱唐山德利運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理。同日，原告申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2014年7月21日，原告申請撤回對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的起訴，系其對訴訟權利的行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。2014年12月1日，原告申請追加栗元興為本案被告，本院依法予以準許。2014年12月10日，原告申請將被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司變更為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人保財險豐潤支公司），人保財險豐潤支公司同意應訴，故本院予以準許。原告鑒定完畢后，對鑒定結論有異議申請重新鑒定，后于2015年8月26日撤回重新鑒定申請。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人陳殿生，被告王某與唐山德利運輸公司共同委托代理人謝麗靜，被告栗元興及其委托代理人郭子龍、劉高鋒，被告人保財險豐潤支公司委托代理人安振宇、錢海蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，被告王某負事故的主要責任，被告栗元興負事故的次要責任，因被告唐山德利運輸公司系冀B×××××／冀B×××××掛號車輛的所有人，被告王某系其雇傭的司機，事故發(fā)生在雇傭活動中，故應由被告唐山德利運輸公司承擔原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍損失的主要賠償責任，被告王某不承擔賠償責任，被告栗元興承擔次要賠償責任。原告主張被告唐山德利運輸公司應承擔90%賠償責任，被告栗元興亦主張其至多承擔10%賠償責任，因其均未提供有效證據(jù)證明其主張成立，故本院不予采納，結合本案案情認為由被告唐山德利運輸公司承擔70%賠償責任，被告栗元興承擔30%賠償責任為宜。又因冀B×××××／冀B×××××掛號車輛主、掛車均在被告人保財險豐潤支公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告唐山德利運輸公司應當承擔賠償責任的部分，應由被告人保財險豐潤支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告唐山德利運輸公司予以賠償。本院結合商業(yè)三者險保險條款，認為被告人保財險豐潤支公司應對原告在交強險責任限額外屬保險范圍的損失承擔70%的賠償責任。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費34495.52元（含被告唐山德利運輸公司為其墊付的醫(yī)療費15000元、被告栗元興為其墊付的醫(yī)療費10000元），原告提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病人費用清單予以證實，四被告對真實性均無異議，但被告人保財險豐潤支公司認為應扣除10%非醫(yī)保用藥部分的費用。因該組證據(jù)均加蓋了醫(yī)療機構相應印章，客觀、真實，且被告人保財險豐潤支公司未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故本院對其抗辯理由不予采納，認定原告共支出醫(yī)療費34495.52元。原告主張住院伙食補助費2300元，按每天100元主張，計算住院23天，提供了病歷資料予以證實，四被告對病歷資料無異議，認可計算天數(shù)，但認為應按每天50元的標準計算。因該病歷資料顯示原告住院治療23天，且原告主張的計算標準亦符合法律規(guī)定，故本院對該項請求予以支持。原告提供司法鑒定意見書證明其兩處傷情分別構成道路交通事故十級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為15%，評定誤工期為150日、營養(yǎng)期為60日、護理期為60日，四被告對真實性均無異議，但認為綜合賠償指數(shù)應為11%。因該司法鑒定意見書系本院依法委托具備相應鑒定資質的鑒定機構作出，且四被告亦未提供足以反駁的相應證據(jù)證明其異議成立，故本院對該司法鑒定意見書予以認定。原告主張營養(yǎng)費6000元，按每天100元的標準主張，計算營養(yǎng)期60日，四被告認可計算天數(shù)，但認為計算標準過高，認可按每天30元的標準計算。鑒定機構雖評定原告營養(yǎng)期為60日，但原告主張的計算標準確無事實及法律依據(jù)，故本院結合當?shù)厣钕M水平酌情認定原告的營養(yǎng)費為1800元。原告主張誤工費39790元，按每天230元主張，計算誤工173天，四被告有異議。原告因傷誤工確會產(chǎn)生誤工費用，但其未提供證據(jù)證明其收入狀況，故其主張的計算標準無事實及法律依據(jù)，應參照河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標準確定其誤工費，另原告誤工期評定為150日，應包含其住院期間的天數(shù)，故本院認定原告誤工費為6332.88元（15410元／年÷365天／年×誤工期150日，河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為15410元）。原告主張護理費6000元，按每天100元主張，計算護理期60日，四被告認可計算天數(shù)，對計算標準請法院酌定。因原告未提供證據(jù)證明護理人員收入減少情況，故其主張的計算標準無事實及法律依據(jù)，應參照河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標準確定其護理費，故本院認定其護理費費為2533.15元（15410元／年÷365天／年×護理期60日，河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為15410元）。原告主張交通費340元，四被告請法院酌定。原告雖未提供有效的交通費票據(jù)證實其交通費的支出，但其住院治療、護理人員前往陪護確會發(fā)生交通費用，本院結合原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等客觀情況，認為原告主張的交通費用符合客觀實際，故本院對該項請求予以支持。原告主張殘疾賠償金72423元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元主張，計算20年再乘以綜合賠償指數(shù)15%，提供了戶口簿及司法鑒定意見書予以證實，四被告對真實性均無異議，但被告栗元興對計算標準不認可，另三被告對綜合賠償指數(shù)不認可。因戶口簿顯示原告系非農業(yè)家庭戶口，且司法鑒定意見書鑒定綜合賠償指數(shù)為15%，四被告亦未提供足以反駁的相關證據(jù)證明其異議成立，故原告主張的計算標準、計算方法均符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金15000元，四被告請法院酌定。原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，本院結合當?shù)厣钏降瓤陀^情況，酌定原告精神損害撫慰金為4500元。原告主張被扶養(yǎng)人（其子周權）生活費6076元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出16204元主張，計算5年（18歲-13歲）再乘以綜合賠償指數(shù)15%除以2人，四被告對綜合賠償指數(shù)不認可，認為應按11%計算。因戶口簿顯示被扶養(yǎng)人周權系非農業(yè)家庭戶口，且司法鑒定意見書鑒定綜合賠償指數(shù)為15%，故四被告的異議不成立，原告主張的計算標準、計算方法均符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告支出的病歷復印費28元、鑒定費4350元及檢查費762.35元，提供了病歷復印費收據(jù)、鑒定費票據(jù)及檢查費票據(jù)予以證實，且均加蓋了相應單位印章，客觀、真實，故本院予以確認。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費34495.52元（含被告唐山德利運輸公司為原告墊付的醫(yī)療費15000元、被告栗元興為原告墊付的醫(yī)療費10000元）；住院伙食補助費2300元；營養(yǎng)費1800元。上述損失合計38595.52元。
誤工費6332.88元；護理費2533.15元；交通費340元；殘疾賠償金72423元；精神損害撫慰金4500元；被扶養(yǎng)人生活費6076元。上述損失合計92205.03元。
鑒定費4350元；檢查費762.35元；病歷復印費28元。上述損失合計5140.35元。
本次交通事故造成原告方車輛中栗元興、栗元增、栗元祥、周某某、符喜中、趙國清、侯廣安七人受傷，本應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，但庭前栗元興、栗元增、栗元祥、周某某、符喜中、趙國清、侯廣安七人經(jīng)過協(xié)商，一致同意平均分配交強險的賠償數(shù)額，且栗元興、侯廣安聲明若其在交強險死亡傷殘責任范圍內的損失低于七人平均分配的數(shù)額，剩余部分平均分配給另五人，該意見系七人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院予以采納。經(jīng)本院核實，侯廣安在交強險死亡傷殘賠償責任范圍內的合理合法損失為5030.72元；栗元興在交強險死亡傷殘賠償責任范圍內的合理合法損失為262.32元。
以上原告周某某各項損失共計135940.9元（含被告唐山德利運輸公司為其墊付的醫(yī)療費15000元、被告栗元興為其墊付的醫(yī)療費10000元）。經(jīng)核算，應由被告人保財險豐潤支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1428.58元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計20941.4元；在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計75901.4元；被告栗元興賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計32529.17元。原告支出的鑒定費4350元、檢查費762.35元、病歷復印費28元，系間接損失，且被告人保財險豐潤支公司已提供了相應投保材料證明其已向被保險人履行了免責條款的提示告知義務，被告王某、唐山德利運輸公司雖對此有異議，但未提供足以反駁的相應證據(jù)證明其異議成立，故該費用應由被告唐山德利運輸公司和被告栗元興按責任比例承擔賠償責任，即由被告唐山德利運輸公司負擔70%，即3598.25元，與其為原告墊付醫(yī)療費15000元相折抵后，原告應返還被告唐山德利運輸公司11401.75元；由被告栗元興負擔30%，即1542.1元，綜上，被告栗元興共應賠償原告34071.27元，與其為原告墊付醫(yī)療費10000元相折抵后，被告栗元興應再賠償原告24071.27元。原告應返還被告唐山德利運輸公司的11401.75元由被告人保財險豐潤支公司直接支付給被告唐山德利運輸公司，其余86869.63元，由被告人保財險豐潤支公司賠償給原告。
本案案件受理費，系間接損失，被告人保財險豐潤支公司已提供證據(jù)證明其已向被保險人履行了免責條款的提示告知義務，故該費用應由被告唐山德利運輸公司和被告栗元興按責任比例承擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等共計86869.63元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司向被告唐山市德利映某運輸有限公司支付其為原告周某某墊付的11401.75元。
被告栗元興再賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、檢查費、病歷復印費等各項損失共計24071.27元。
判決一、二、三項，于判決生效后十五日內履行。
四、被告王某在本案中不承擔賠償責任。
五、被告唐山市德利映某運輸有限公司在本案中不再承擔賠償責任。
六、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3550元，由原告負擔530元，被告唐山市德利映某運輸有限公司負擔2114元，被告栗元興負擔906元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔。本案中，被告王某負事故的主要責任，被告栗元興負事故的次要責任，因被告唐山德利運輸公司系冀B×××××／冀B×××××掛號車輛的所有人，被告王某系其雇傭的司機，事故發(fā)生在雇傭活動中，故應由被告唐山德利運輸公司承擔原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍損失的主要賠償責任，被告王某不承擔賠償責任，被告栗元興承擔次要賠償責任。原告主張被告唐山德利運輸公司應承擔90%賠償責任，被告栗元興亦主張其至多承擔10%賠償責任，因其均未提供有效證據(jù)證明其主張成立，故本院不予采納，結合本案案情認為由被告唐山德利運輸公司承擔70%賠償責任，被告栗元興承擔30%賠償責任為宜。又因冀B×××××／冀B×××××掛號車輛主、掛車均在被告人保財險豐潤支公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告唐山德利運輸公司應當承擔賠償責任的部分，應由被告人保財險豐潤支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告唐山德利運輸公司予以賠償。本院結合商業(yè)三者險保險條款，認為被告人保財險豐潤支公司應對原告在交強險責任限額外屬保險范圍的損失承擔70%的賠償責任。
因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費34495.52元（含被告唐山德利運輸公司為其墊付的醫(yī)療費15000元、被告栗元興為其墊付的醫(yī)療費10000元），原告提供了醫(yī)療費票據(jù)、住院病人費用清單予以證實，四被告對真實性均無異議，但被告人保財險豐潤支公司認為應扣除10%非醫(yī)保用藥部分的費用。因該組證據(jù)均加蓋了醫(yī)療機構相應印章，客觀、真實，且被告人保財險豐潤支公司未提供證據(jù)證明其抗辯理由成立，故本院對其抗辯理由不予采納，認定原告共支出醫(yī)療費34495.52元。原告主張住院伙食補助費2300元，按每天100元主張，計算住院23天，提供了病歷資料予以證實，四被告對病歷資料無異議，認可計算天數(shù)，但認為應按每天50元的標準計算。因該病歷資料顯示原告住院治療23天，且原告主張的計算標準亦符合法律規(guī)定，故本院對該項請求予以支持。原告提供司法鑒定意見書證明其兩處傷情分別構成道路交通事故十級傷殘，綜合傷殘賠償指數(shù)為15%，評定誤工期為150日、營養(yǎng)期為60日、護理期為60日，四被告對真實性均無異議，但認為綜合賠償指數(shù)應為11%。因該司法鑒定意見書系本院依法委托具備相應鑒定資質的鑒定機構作出，且四被告亦未提供足以反駁的相應證據(jù)證明其異議成立，故本院對該司法鑒定意見書予以認定。原告主張營養(yǎng)費6000元，按每天100元的標準主張，計算營養(yǎng)期60日，四被告認可計算天數(shù)，但認為計算標準過高，認可按每天30元的標準計算。鑒定機構雖評定原告營養(yǎng)期為60日，但原告主張的計算標準確無事實及法律依據(jù)，故本院結合當?shù)厣钕M水平酌情認定原告的營養(yǎng)費為1800元。原告主張誤工費39790元，按每天230元主張，計算誤工173天，四被告有異議。原告因傷誤工確會產(chǎn)生誤工費用，但其未提供證據(jù)證明其收入狀況，故其主張的計算標準無事實及法律依據(jù)，應參照河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標準確定其誤工費，另原告誤工期評定為150日，應包含其住院期間的天數(shù)，故本院認定原告誤工費為6332.88元（15410元／年÷365天／年×誤工期150日，河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為15410元）。原告主張護理費6000元，按每天100元主張，計算護理期60日，四被告認可計算天數(shù)，對計算標準請法院酌定。因原告未提供證據(jù)證明護理人員收入減少情況，故其主張的計算標準無事實及法律依據(jù)，應參照河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工平均工資標準確定其護理費，故本院認定其護理費費為2533.15元（15410元／年÷365天／年×護理期60日，河北省上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為15410元）。原告主張交通費340元，四被告請法院酌定。原告雖未提供有效的交通費票據(jù)證實其交通費的支出，但其住院治療、護理人員前往陪護確會發(fā)生交通費用，本院結合原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等客觀情況，認為原告主張的交通費用符合客觀實際，故本院對該項請求予以支持。原告主張殘疾賠償金72423元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元主張，計算20年再乘以綜合賠償指數(shù)15%，提供了戶口簿及司法鑒定意見書予以證實，四被告對真實性均無異議，但被告栗元興對計算標準不認可，另三被告對綜合賠償指數(shù)不認可。因戶口簿顯示原告系非農業(yè)家庭戶口，且司法鑒定意見書鑒定綜合賠償指數(shù)為15%，四被告亦未提供足以反駁的相關證據(jù)證明其異議成立，故原告主張的計算標準、計算方法均符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金15000元，四被告請法院酌定。原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，但原告主張數(shù)額過高，本院結合當?shù)厣钏降瓤陀^情況，酌定原告精神損害撫慰金為4500元。原告主張被扶養(yǎng)人（其子周權）生活費6076元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出16204元主張，計算5年（18歲-13歲）再乘以綜合賠償指數(shù)15%除以2人，四被告對綜合賠償指數(shù)不認可，認為應按11%計算。因戶口簿顯示被扶養(yǎng)人周權系非農業(yè)家庭戶口，且司法鑒定意見書鑒定綜合賠償指數(shù)為15%，故四被告的異議不成立，原告主張的計算標準、計算方法均符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告支出的病歷復印費28元、鑒定費4350元及檢查費762.35元，提供了病歷復印費收據(jù)、鑒定費票據(jù)及檢查費票據(jù)予以證實，且均加蓋了相應單位印章，客觀、真實，故本院予以確認。
本案各項損失如下:
醫(yī)療費34495.52元（含被告唐山德利運輸公司為原告墊付的醫(yī)療費15000元、被告栗元興為原告墊付的醫(yī)療費10000元）；住院伙食補助費2300元；營養(yǎng)費1800元。上述損失合計38595.52元。
誤工費6332.88元；護理費2533.15元；交通費340元；殘疾賠償金72423元；精神損害撫慰金4500元；被扶養(yǎng)人生活費6076元。上述損失合計92205.03元。
鑒定費4350元；檢查費762.35元；病歷復印費28元。上述損失合計5140.35元。
本次交通事故造成原告方車輛中栗元興、栗元增、栗元祥、周某某、符喜中、趙國清、侯廣安七人受傷，本應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，但庭前栗元興、栗元增、栗元祥、周某某、符喜中、趙國清、侯廣安七人經(jīng)過協(xié)商，一致同意平均分配交強險的賠償數(shù)額，且栗元興、侯廣安聲明若其在交強險死亡傷殘責任范圍內的損失低于七人平均分配的數(shù)額，剩余部分平均分配給另五人，該意見系七人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，故本院予以采納。經(jīng)本院核實，侯廣安在交強險死亡傷殘賠償責任范圍內的合理合法損失為5030.72元；栗元興在交強險死亡傷殘賠償責任范圍內的合理合法損失為262.32元。
以上原告周某某各項損失共計135940.9元（含被告唐山德利運輸公司為其墊付的醫(yī)療費15000元、被告栗元興為其墊付的醫(yī)療費10000元）。經(jīng)核算，應由被告人保財險豐潤支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計1428.58元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計20941.4元；在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計75901.4元；被告栗元興賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計32529.17元。原告支出的鑒定費4350元、檢查費762.35元、病歷復印費28元，系間接損失，且被告人保財險豐潤支公司已提供了相應投保材料證明其已向被保險人履行了免責條款的提示告知義務，被告王某、唐山德利運輸公司雖對此有異議，但未提供足以反駁的相應證據(jù)證明其異議成立，故該費用應由被告唐山德利運輸公司和被告栗元興按責任比例承擔賠償責任，即由被告唐山德利運輸公司負擔70%，即3598.25元，與其為原告墊付醫(yī)療費15000元相折抵后，原告應返還被告唐山德利運輸公司11401.75元；由被告栗元興負擔30%，即1542.1元，綜上，被告栗元興共應賠償原告34071.27元，與其為原告墊付醫(yī)療費10000元相折抵后，被告栗元興應再賠償原告24071.27元。原告應返還被告唐山德利運輸公司的11401.75元由被告人保財險豐潤支公司直接支付給被告唐山德利運輸公司，其余86869.63元，由被告人保財險豐潤支公司賠償給原告。
本案案件受理費，系間接損失，被告人保財險豐潤支公司已提供證據(jù)證明其已向被保險人履行了免責條款的提示告知義務，故該費用應由被告唐山德利運輸公司和被告栗元興按責任比例承擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等共計86869.63元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司向被告唐山市德利映某運輸有限公司支付其為原告周某某墊付的11401.75元。
被告栗元興再賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、檢查費、病歷復印費等各項損失共計24071.27元。
判決一、二、三項，于判決生效后十五日內履行。
四、被告王某在本案中不承擔賠償責任。
五、被告唐山市德利映某運輸有限公司在本案中不再承擔賠償責任。
六、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3550元，由原告負擔530元，被告唐山市德利映某運輸有限公司負擔2114元，被告栗元興負擔906元。

審判長：邳萬樹
審判員：馮維娜
審判員：楊春英

書記員：王亞男