周某某
鄭剛（湖北恒祥律師事務(wù)所）
蔡宗華（湖北恒祥律師事務(wù)所）
湖北誠宇制衣有限公司
唐文斌
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周某某，原湖北誠宇制衣有限公司員工。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠宇制衣有限公司。
住所地:湖北省潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人周某某因與被上訴人湖北誠宇制衣有限公司（以下簡稱誠宇公司）一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01043號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:周某某自2011年1月起進(jìn)入誠宇公司工作。
雙方每年簽訂一次為期一年的書面勞動合同，最后一次勞動合同期間至2015年2月14日為止。
周某某入職后，誠宇公司未為周某某辦理社會保險并建立社會保險賬戶。
2013年5月6日和2014年10月6日，周某某分別兩次向誠宇公司簽署員工自愿不買社保申請書1份，該申請書載明:因個人原因，特向公司申請不購買社會養(yǎng)老保險，請公司免扣本人個人應(yīng)繳納的那部分社保費用，如因未購買社保方面的問題引起糾紛，均與公司無關(guān)，責(zé)任自己負(fù)擔(dān)。
2014年9月25日，誠宇公司工會委員會經(jīng)全體委員及列席代表表決，決定向誠宇公司申請?zhí)崆胺偶佟?br/>2014年10月9日，誠宇公司工會委員會發(fā)出通知，告知誠宇公司全體員工，誠宇公司自2014年11月15日至30日開始放假，直至2015年2月28日結(jié)束。
周某某因此于2014年11月28日結(jié)清前期工資后放假離開誠宇公司。
周某某與誠宇公司之間的勞動合同于2015年2月14日期滿后，雙方未續(xù)簽勞動合同，周某某也沒有再到誠宇公司工作。
2015年3月3日，周某某以誠宇公司未為其繳納社會保險為由向仲裁委提出勞動仲裁申請，要求誠宇公司:一、解除與周某某的勞動關(guān)系；二、支付周某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金14000元；三、賠償因未繳納社會保險金對周某某造成的損失18240元；四、賠償周某某失業(yè)保險賠償金8568元；五、補發(fā)周某某2014年的工資15000元。
該委于2015年5月6日作出潛勞人仲裁字（2015）第50號仲裁裁決書，裁決:一、周某某與誠宇公司于2015年3月3日解除勞動關(guān)系；二、駁回周某某的其他仲裁請求。
周某某不服，向原審法院提起訴訟，要求判如所請。
原審認(rèn)為:一、周某某主張解除勞動關(guān)系和經(jīng)濟補償金問題。
因周某某自2011年1月與誠宇公司簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系后，雙方最后一次簽訂的勞動合同至2015年2月14日期滿而終止，且周某某此后也沒有再為誠宇公司實際提供勞動，故周某某現(xiàn)以誠宇公司未依法為其辦理社會保險為由主張解除勞動合同的理由不成立。
我國《勞動合同法》規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同的，勞動者有簽訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同的選擇權(quán)，用人單位則有根據(jù)勞動者選擇而簽訂的義務(wù)。
本案中，周某某在與誠宇公司最后一次簽訂的勞動合同期滿終止后即向仲裁機構(gòu)主張解除勞動關(guān)系，而不是選擇主張續(xù)訂固定期限勞動合同或者無固定期限勞動合同，表明其沒有與誠宇公司繼續(xù)建立勞動關(guān)系的意愿，根據(jù)周某某的選擇，誠宇公司則沒有續(xù)訂勞動合同的義務(wù)，故周某某主張誠宇公司支付其解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，不符合我國《勞動合同法》第四十六條規(guī)定的法定情形，不予支持。
二、周某某主張誠宇公司賠償因未繳納社會保險對其造成的社會保險損失、失業(yè)保險金損失及2014年12月至2015年2月放假期間生活費問題。
1、周某某主張的社會養(yǎng)老保險損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條關(guān)于“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，周某某雖以誠宇公司未為其辦理社會保險手續(xù)為由主張社會養(yǎng)老保險損失，但未能提供足以證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦，且導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇的證據(jù)，故對周某某的該項主張，不予支持；2、周某某主張誠宇公司支付失業(yè)保險金損失，周某某與誠宇公司之間勞動合同系因期滿而終止，不符合我國《社會保險法》第四十五條第（二）項規(guī)定的“非因本人意愿中斷就業(yè)的”情形，不予支持；3、周某某主張誠宇公司支付其2014年12月至2015年2月放假期間的生活費，因未經(jīng)勞動仲裁前置程序，不作評判。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:駁回周某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由周某某負(fù)擔(dān)。
周某某上訴稱:一、原審判決錯誤認(rèn)定周某某與誠宇公司的勞動關(guān)系已于2015年2月14日終止；二、誠宇公司未給周某某繳納社會保險費，也未與周某某續(xù)簽勞動合同，因此應(yīng)按勞動合同法的相關(guān)規(guī)定支付周某某經(jīng)濟補償金和失業(yè)保險金；三、因誠宇公司未為周某某繳納社會保險金，因此應(yīng)賠償周某某的相應(yīng)損失。
綜上，請求二審法院支持其上訴請求，依法改判。
誠宇公司答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院駁回周某某的上訴請求，維持原判。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:一、周某某與誠宇公司的勞動關(guān)系是否已終止；二、誠宇公司應(yīng)否支付周某某經(jīng)濟補償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為周某某繳納社會保險費而造成的損失（含失業(yè)保險金）。
針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于周某某與誠宇公司的勞動關(guān)系是否已終止的問題。
本案中，周某某與誠宇公司的勞動合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中已告知了該廠的復(fù)工時間，但周某某在雙方勞動合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，故依照《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，周某某與誠宇公司的勞動關(guān)系已于雙方勞動合同期滿之日終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否支付周某某經(jīng)濟補償金的問題。
首先，本案中，周某某在勞動關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動合同，因此其并不符合《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項和第四十六條第（一）項所規(guī)定的用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者因此而解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?，故周某某主張誠宇公司因未為其繳納社會保險費而應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的請求不符合法律規(guī)定。
其次，周某某在雙方勞動合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，而是于2015年3月3日向勞動仲裁委員會主張解除勞動關(guān)系，故可以認(rèn)定其并無與誠宇公司續(xù)訂勞動合同的意愿，因此周某某也并不符合《勞動合同法》第四十六條第（五）項所規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形。
綜上，原審判決未支持周某某關(guān)于經(jīng)濟補償金的請求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為周某某繳納社會保險費而造成的損失（含失業(yè)保險金）的問題。
本院認(rèn)為，周某某所訴請的失業(yè)保險金也屬于因誠宇公司未為周某某辦理社會保險手續(xù)而給周某某造成的損失。
而關(guān)于用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，勞動者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動者應(yīng)首先訴求于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，若社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦的，人民法院才應(yīng)予受理。
本案中，因周某某未提供社保經(jīng)辦機構(gòu)出具的相關(guān)證明材料，故其社會保險手續(xù)能否補辦處于不確定狀態(tài)，而社會保險費的征繳、管理是社保經(jīng)辦機構(gòu)的職權(quán)范圍，因此本院對周某某要求誠宇公司支付失業(yè)保險金及賠償社會保險損失的請求在本案中不予一并處理，周某某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機構(gòu)主張。
綜上，周某某的上訴理由不成立。
原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:一、周某某與誠宇公司的勞動關(guān)系是否已終止；二、誠宇公司應(yīng)否支付周某某經(jīng)濟補償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為周某某繳納社會保險費而造成的損失（含失業(yè)保險金）。
針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于周某某與誠宇公司的勞動關(guān)系是否已終止的問題。
本案中，周某某與誠宇公司的勞動合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中已告知了該廠的復(fù)工時間，但周某某在雙方勞動合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，故依照《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，周某某與誠宇公司的勞動關(guān)系已于雙方勞動合同期滿之日終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否支付周某某經(jīng)濟補償金的問題。
首先，本案中，周某某在勞動關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動合同，因此其并不符合《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項和第四十六條第（一）項所規(guī)定的用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者因此而解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危手苣衬持鲝堈\宇公司因未為其繳納社會保險費而應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的請求不符合法律規(guī)定。
其次，周某某在雙方勞動合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，而是于2015年3月3日向勞動仲裁委員會主張解除勞動關(guān)系，故可以認(rèn)定其并無與誠宇公司續(xù)訂勞動合同的意愿，因此周某某也并不符合《勞動合同法》第四十六條第（五）項所規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形。
綜上，原審判決未支持周某某關(guān)于經(jīng)濟補償金的請求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為周某某繳納社會保險費而造成的損失（含失業(yè)保險金）的問題。
本院認(rèn)為，周某某所訴請的失業(yè)保險金也屬于因誠宇公司未為周某某辦理社會保險手續(xù)而給周某某造成的損失。
而關(guān)于用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，勞動者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動者應(yīng)首先訴求于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，若社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦的，人民法院才應(yīng)予受理。
本案中，因周某某未提供社保經(jīng)辦機構(gòu)出具的相關(guān)證明材料，故其社會保險手續(xù)能否補辦處于不確定狀態(tài)，而社會保險費的征繳、管理是社保經(jīng)辦機構(gòu)的職權(quán)范圍，因此本院對周某某要求誠宇公司支付失業(yè)保險金及賠償社會保險損失的請求在本案中不予一并處理，周某某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機構(gòu)主張。
綜上，周某某的上訴理由不成立。
原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：尤愛青