原審原告周春桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人毛華，北京盈科（武漢）律師事務所律師。（特別授權）委托代理人鄒佳，北京盈科（武漢）律師事務所律師。（特別授權）原審被告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。原審被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人許海東，湖北前鋒律師事務所律師。

2016年4月29日，原審原告周春桃訴稱，2012年7月22日，袁某某向周春桃借款23萬元,借款期限為一年，并約定按照每月2%支付利息。袁某某收到借款后委托他人每月向周春桃支付4600元利息，2015年4月后，經周春桃催討一直不予償還本金，也未支付利息。袁某某與劉某某系夫妻關系，其該借款行為發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務。請求：1、判令袁某某與劉某某立即歸還借款23萬元，并支付利息5.52萬元（從2015年5月4日起計算12個月：23萬×2%×12個月），上述費用合計28.52萬元；2、本案訴訟費、公告費由袁某某與劉某某承擔。原審被告袁某某與劉某某沒有到庭參加訴訟亦未提交書面答辯意見。原審查明，2012年7月22日，被告袁某某向原告借款23萬元,并出具內容為“今借到周春桃現金貳拾叁萬元整，期限壹年，月利率2%”借條一張。袁某某收到借款后委托他人每月向原告支付4600元利息，截止2015年5月3日共計付利息149000元，此后，經原告催討一直不予償還本金，也未再支付利息。至2016年5月3日原告起訴請求截止日，被告尚欠原告本金23萬元，利息5.52萬元。被告袁某某與劉某某系夫妻關系，2015年7月31日離婚。其該借款行為發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務。原審認為，原告周春桃與被告袁某某借貸關系成立，合法債務應當清償。雙方當事人對借期內利率有約定，對逾期利息約定不明，按照法律和司法解釋的規(guī)定，可以按照借期內的利率支持原告關于利息的請求。上述債務發(fā)生于被告袁某某與劉某某夫妻關系存續(xù)期間，為夫妻共同債務,被告劉某某應當承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條，第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的司法解釋㈡》第二十四條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告袁某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告周春桃借款本金23萬元。被告劉某某承擔連帶清償責任；二、被告袁某某從2015年5月4日起，以23萬元本金為基數，按照月利率2%向原告周春桃支付12個月逾期利息5.52萬元（23萬×2%×12個月），被告劉某某承擔連帶責任。本院再審過程中，原審原告周春桃稱：1、提出本次再審程序違法，劉某某已在2017年向宜昌市中級人民法院提出過再審申請，中院已于2017年9月30日下達民事裁定書駁回了劉某某的再審申請請求。劉某某向中院提出再審申請后，又向一審法院提出再審申請，違反民訴法相關規(guī)定。2、一審判決事實清楚，適用法律正確，簡單講這是民間借貸案件，一審周春桃以何種形式向一審袁某某支付現金也好，轉賬也好，這是一審周春桃的權利，或者說是和袁某某有約定的，符合法律規(guī)定，一審袁某某已向一審周春桃出具了借條，同時周春桃在一審時向法院提交了在銀行提取現金的銀行憑據，一審法院認定債權債務關系符合法律事實。2、還款利息問題。依據一審法院提交的證據顯示，很清楚備注欄是袁某某償還的利息，說明袁某某在一段時間是按期向一審周春桃支付相關利息，因此一審判決無論是認定貸款事實的存在和利息的支付都符合相關法律規(guī)定。同時一審程序符合法律規(guī)定，有郵寄或者公告的相關證據。同時劉某某在中院提出再審時也提出相關問題，中院裁定結果是一審對申請人采用郵寄送達和公告送達程序合法有效，不論從程序上還是實體上都駁回了劉某某再審申請。劉某某再從一審法院提出再審申請，不論從民訴法規(guī)定還是實體上，都違法了相關法律規(guī)定。請求駁回劉某某再審申請。原審被告袁某某與劉某某答辯稱：1、袁某某與周春桃從未發(fā)生借貸關系。袁某某與周春桃系朋友關系，雙方在談到金融投資的問題時，袁某某介紹李某某做這行，周春桃考察后同意在李某某那里投資。2012年7月22日，周春桃的丈夫將23萬元現金直接匯轉至李某某的銀行賬戶。當天，周春桃為安全起見要求袁某某給其出具借條，袁某某看在雙方均是朋友的份上，為周春桃出具借條一份。之后，袁某某再未參與周春桃與李某某的利潤分紅。周春桃自己提交的證據也可以證明李某某每月通過銀行轉賬給其收益4600元，已獲取收益14.9萬元。袁某某向周春桃出具欠條并非本人真實意思表示，僅是出于朋友間的信任而為，故請求法院駁回周春桃的訴訟請求。2、劉某某不應承擔債務清償責任。袁某某與劉某某確為夫妻關系，但袁某某向周春桃出具欠條的事情，劉某某從不知曉，也未在該欠條上簽字。袁某某也未將欠款用于家庭生活，故應依法駁回對劉某某的訴訟請求。3、本案已過訴訟時效，法院不應支持周春桃的訴訟請求。2012年7月22日，袁某某向周春桃出具借款期限為一年的欠條，借款期限屆滿后，訴訟時效應截止2015年7月21日。在此期間，袁某某與劉某某未向周春桃還過款，周春桃也未向袁某某與劉某某追償過債務，因此，周春桃于2016年起訴到法院，已超過訴訟時效，法院應駁回周春桃的訴訟請求。本院再審查明，2012年7月22日，周春桃從銀行提取23萬元現金后，應袁某某的要求將該現金存入李某某在建設銀行尾號為××的賬戶進行投資。袁某某于當日向周春桃出具內容為“今借到周春桃現金貳拾叁萬元整，期限壹年，月利率2%”借條一張。李某某每月在固定幾日向周春桃賬戶支付4600元利息至截止2015年5月3日，共計付利息149000元。此后，經周春桃催討一直不予償還本金，也未再支付利息。至2016年5月3日，周春桃起訴請求截止日，袁某某尚欠周春桃本金23萬元，利息5.52萬元。同時查明，袁某某與劉某某系夫妻關系，2015年7月31日雙方離婚。另查明，2017年9月30日，宜昌市中級人民法院作出（2017）鄂05民申72號民事裁定書，裁定駁回劉某某對（2016）鄂0502民初1267號民事判決書的再審申請。同年12月22日，本院以本院院長提交審判委員會討論認為，（2016）鄂0502民初1267號民事判決書確有錯誤，應予再審為由，作出（2017）鄂0502民監(jiān)3號民事裁定書，裁定：1、本案由本院再審；2、再審期間，中止原判決書的執(zhí)行。上述事實，有借條、銀行卡賬戶交易明細、婚姻檔案信息、當事人當庭陳述及相關證據在卷佐證。
原審原告周春桃與原審被告袁某某、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月27日作出（2016）鄂0502民初1267號民事判決書，已經發(fā)生法律效力。經本院審判委員會討論決定，于2017年12月22日作出（2017）鄂0502民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成由審判員左樹青擔任審判長，審判員彭軍、程丹參加評議的合議庭，于2018年3月13日公開開庭審理了本案。原審原告周春桃之委托代理人毛華、鄒佳，原審被告袁某某，原審被告劉某某及其委托代理人許海東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院再審認為：1、（2016）鄂0502民初1267號民事判決書再審程序的提起是經本院院長提交審判委員會討論決定，不違反法律規(guī)定，故周春桃對本案再審程序審理有誤的答辯意見，本院不予采納。2、2012年7月22日，周春桃從銀行提取現金23萬元，并于當天將該23萬元存入李某某賬戶獲取收益，這與袁某某陳述的答辯意見和后期李某某每月按約定的利率向周春桃支付了利息相吻合。以此可以確定袁某某出具欠條的23萬元未用于家庭生活開支。周春桃僅以袁某某與劉某某系夫妻關系要求劉某某承擔償還責任，本院不予支持。3、袁某某給周春桃出具欠條的行為，在沒有證據證明系非法強制書寫，無論出于何種原因均應對其出具借條的行為負責，應按約定償還周春桃的借款。4、雖然袁某某向周春桃出具的欠條中約定借款期限為一年，但李某某一直在給周春桃支付借款利息，在2015年5月3日后才再未支付，周春桃有理由相信李某某的支付行為與袁某某有關，故訴訟時效應從李某某停止支付利息開始計算。周春桃在2016年6月12日向本院提起訴訟，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。故袁某某的該項答辯意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第一款、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院于2016年10月27日作出的（2016）鄂0502民初1267號民事判決書。二、被告袁某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告周春桃借款本金23萬元。三、被告袁某某從2015年5月4日起，以23萬元本金為基數，按照月利率2%向原告周春桃支付12個月逾期利息5.52萬元（23萬×2%×12個月）。上述判決于判決生效之日起十日內履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。本案受理費5578元，公告費600元，合計6178元，由被告袁某某負擔，在履行上述給付義務時一并支付給原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　左樹青
審判員　　彭　軍
審判員　　程　丹

書記員：趙楠樺