原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：崔紅濤，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：刁小鋒，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：上海長江聯合金屬交易中心有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：蔣良德，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫煜佳，女。
　　委托訴訟代理人：高連鳳，女。
　　原告周某某與被告上海長江聯合金屬交易中心有限公司委托理財合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法進行審理。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告返還817,683.68元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年2月，經被告銷售員宣傳，原告于2016年3月11日將身份證、銀行卡等開戶資料網傳給被告并辦理了開戶手續(xù)，后原告在被告分析師指導下參與原油交易及少量白銀、銅等金屬交易。截止2017年2月，原告累計虧損817,683.68元。被告平臺名義上是現貨交易，但符合期貨交易特征，而被告不具備組織期貨交易的資質。被告違反了國務院《期貨交易管理條例》第六條的強制性規(guī)定，應屬無效合同。
　　被告上海長江聯合金屬交易中心有限公司提交主管權異議申請，認為本院對本案無主管權，理由如下：為參與涉案交易，在原告網上簽約開戶后，需下載相應的交易客戶端軟件進行交易，在每次進入交易軟件時，系統均默認跳出“風險警示書”的彈窗，原告若未確認同意該提示則無法進行后續(xù)交易操作。該提示明確仲裁條款，故涉案糾紛存在合法有效的仲裁條款，請求法院裁定駁回原告的起訴。
　　本院經審查認為，根據被告提供的上海市東方公證處(2016)滬東證經字第22805號公證書，通過被告的網上交易平臺下載安裝“上海長江聯合金屬交易中心行情分析系統”進行開戶、交易操作時，系統彈出“風險警示書”窗口。該“風險警示書”載明：“……對于您與交易中心、會員單位(包括分支機構、工作人員)等其他相關主體之間一方或多方發(fā)生合同糾紛和其他財產權益糾紛的，您不可撤銷地同意將該等爭議提交上海仲裁委員會，依據該仲裁機構屆時有效的仲裁規(guī)則在上海浦東新區(qū)進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方均有約束力?！裟鷮ι鲜鰞热莶焕斫饣虿唤邮艿?，請您務必停止交易操作！您繼續(xù)操作并進行交易的，視為您已經完全理解并接受上述內容，并愿意受其約束”。該公證書的公證日期為2016年12月23日，而原告于2016年3月至2017年2月期間通過被告系統進行交易，表明原告同意并接受“風險警示書”中仲裁條款的約束。綜上，平臺交易系統的“風險警示書”窗口明確約定了仲裁條款，該約定對原告有拘束力，故系爭糾紛應通過仲裁機構仲裁，原告的起訴不符合案件受理的條件，依法應當予以駁回。
　　依照《中華人民共和國仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告周某某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：洪一帆

書記員：顧鳴香