原告：周明麗，女，1981年7月17日出生，漢族，現(xiàn)住湖南省祁東縣。委托訴訟代理人：田霖烽，河南隆翔律師事務(wù)所律師。被告：唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市開平區(qū)原開灤一中西。法定代表人：吳立財(cái)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘洪峰，唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綜合管理部總監(jiān)。被告：廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地河北省永清縣文苑中路23號。法定代表人：史建宏，經(jīng)理。

周明麗訴稱，1.判令被告退還原告現(xiàn)金70000元；2.判令被告賠償原告交通費(fèi)差旅費(fèi)等損失10000元；3.判令兩被告承擔(dān)連帶支付責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月份原告和被告1簽訂商品房買賣合同，原告購買被告1位于古冶區(qū)的房子，合同簽訂后原告向被告1交付了60000多元的首付款，同時(shí)被告1用被告2的名義收取了原告70000元現(xiàn)金，承諾該70000元現(xiàn)金可以折抵120000元的購房款，之后被告1并未將該70000元折抵成120000元的購房款，被告2也不同意將70000元退還原告，原告和被告2自始至終也沒有簽訂過任何形式的書面合同，也不存在委托和代理的關(guān)系。原告在多次和兩被告交涉均未果的情況下，特向法院提起訴訟。唐山新野公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，被告唐山新野公司與原告于2017年4月10日簽訂的《商品房買賣合同》約定由原告購買被告唐山新野公司開發(fā)的坐落于唐山市××××里12樓2單元601室及附屬用房（地下室），并辦理了商品房網(wǎng)簽備案及按揭貸款手續(xù)。因本案案由為商品房預(yù)售合同糾紛，屬于專屬管轄案件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條之規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，故本案應(yīng)當(dāng)由不動產(chǎn)所在地即唐山市古冶區(qū)人民法院管轄。因此請求本院將本案依法移送至唐山市古冶區(qū)人民法院進(jìn)行審理。
原告周明麗與被告唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐山新野公司）、廊坊祥潤房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱廊坊祥潤公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告與被告唐山新野公司之間所簽訂的《商品房買賣合同》中約定的買賣房屋位于唐山市××××里，且該《商品房買賣合同》業(yè)已在唐山市××區(qū)房產(chǎn)交易中心予以備案。根據(jù)我國民事訴訟法第三十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄，因本案依法屬于專屬管轄案件，本院不具有管轄權(quán)。唐山新野公司向本院提出的管轄異議申請，于法有據(jù)，管轄異議成立，故本院予以支持。另查，被告廊坊祥潤公司的工商注冊登記地址雖為永清縣，但是該公司在永清縣并沒有實(shí)際辦公地址。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第（一）項(xiàng)、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

唐山市新野房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送唐山市古冶區(qū)人民法院處理。案件受理費(fèi)1800元，本院予以退還原告周明麗，由其直接向唐山市古冶區(qū)人民法院予以交納。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　袁宏軍

書記員：張營營