原告：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當陽市，
委托訴訟代理人：王凱、劉鶴彥，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號），統(tǒng)一社會信用代碼：91420506722093341T。
法定代表人：曹必泗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：艾右銘，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司會計。特別授權(quán)代理。
被告：黑龍江鑫錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市滴道區(qū)東興辦事處新華委C座，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx9。
法定代表人：于德龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱國輝，湖北三立律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告周某某與被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌鑫宏公司）、黑龍江鑫錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱黑龍江鑫錦公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月19日受理立案，依法適用簡易程序，于同年11月23日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人王凱、劉鶴彥，被告宜昌鑫宏公司的委托訴訟代理人艾右銘，被告黑龍江鑫錦公司的委托訴訟代理人朱國輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司連帶向原告清償借款本金30萬元，并支付利息5.5萬元（計算至2017年8月25日，2017年8月26日后的利息以30萬元為本金，以年息20%計算至被告實際清償之日止）；2、由被告承擔本案訴訟費用。
事實及理由：2013年9月，被告宜昌鑫宏公司法定代表人曹必泗持一份《虎林市人民政府與北京鑫宏投資集團關于虎林東山小區(qū)城市棚戶區(qū)改造合作框架協(xié)議書》找到原告，稱其任法定代表人的宜昌鑫宏公司將參與該協(xié)議書所稱項目，以此向原告借款，并與被告黑龍江鑫錦公司簽訂了《虎林棚改項目入股協(xié)議書》。原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告黑龍江鑫錦公司指定賬戶轉(zhuǎn)款30萬元，黑龍江鑫錦公司向原告出具了收據(jù)。嗣后，原告發(fā)現(xiàn)被告財務狀況急劇惡化，遂要求被告宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司還款，但該二被告未還款。因二被告拒絕還款行為已經(jīng)嚴重損害了原告的合法權(quán)益，為保護原告權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：虎林東山小區(qū)城市棚戶區(qū)改造合作框架協(xié)議書復印件一份，北京鑫宏投資集團文件復印件一份，擬證明被告宜昌鑫宏公司以這兩份文件作為保障向原告借款30萬元。
證據(jù)二：原告與黑龍江鑫錦公司于2013年9月25日簽訂《虎林棚改項目入股協(xié)議書》，陳勝銀行卡交易明細、被告黑龍江鑫錦公司出具的“公司入股”收據(jù)一份，擬證明借款真實性。
證據(jù)三：原告等53名債權(quán)人于2014年7月25日給被告宜昌鑫宏公司提交的《報告》一份、2014年11月8日《還款協(xié)議》及附件明細表一份。擬證明債權(quán)人要求被告黑龍江鑫錦公司償還債務，曹必泗同意；宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司、債權(quán)人代表李紅霞簽訂協(xié)議，被告黑龍江鑫錦公司同意代宜昌鑫宏公司履行償還所欠原告?zhèn)鶆盏牧x務。
證據(jù)四：宜昌鑫宏公司于2016年10月10日出具《債務確認函》，擬證明被告宜昌鑫宏公司及曹必泗確認被告黑龍江鑫錦公司代償上述債務。
證據(jù)五：于德龍于2015年1月8日的《承諾》，2015年3月27日于德龍出具（借李紅霞3萬元）借條照片復印件，擬證明被告黑龍江鑫錦公司對代宜昌鑫宏公司償還債務的認可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告宜昌鑫宏公司除對證據(jù)五中“借條”真實性有異議外，對原告提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實性、關聯(lián)性、合法性均不持異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黑龍江鑫錦公司對原告證據(jù)一真實性無異議，但認為框架協(xié)議書是虎林市政府與北京鑫宏投資集團簽訂的，虎林項目并未實施，北京鑫宏投資集團文件與黑龍江鑫錦公司無關聯(lián)性。對原告證據(jù)二，認為《入股協(xié)議書》雖然是與黑龍江鑫錦公司簽訂，收據(jù)是黑龍江鑫錦公司出具，但款項并未匯入黑龍江鑫錦公司賬戶，黑龍江鑫錦公司與原告之間借貸關系尚未成立。對證據(jù)三，認為還款協(xié)議對黑龍江鑫錦公司不具備約束力，曹必泗是無權(quán)代理，因為2014年6月23日黑龍江鑫錦公司股東北京鑫宏投資集團將公司55%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即日起曹必泗不再擔任黑龍江鑫錦公司法人代表，還款協(xié)議上黑龍江鑫錦公司公章不是公司工商備案公章；債權(quán)人員明細表是宜昌鑫宏公司確認的，黑龍江鑫錦公司不清楚；《報告》是2014年7月25日曹必泗代表黑龍江鑫錦公司簽訂的，但此時曹必泗已經(jīng)不再擔任黑龍江鑫錦公司法人代表，蓋章也不是黑龍江鑫錦公司備案公章。對證據(jù)四，與黑龍江鑫錦公司無關。對證據(jù)五，認為于德龍承諾是與曹必泗之間對公司股權(quán)的安排，而不是于德龍代表黑龍江鑫錦公司對債權(quán)人的承諾。
經(jīng)審理查明認定如下事實：2013年8月2日，黑龍江省虎林市人民政府和北京鑫宏投資集團簽訂《虎林市人民政府與北京鑫宏投資集團關于虎林東山小區(qū)城市棚戶區(qū)改造合作框架協(xié)議書》。2013年9月1日，北京鑫宏投資集團向該集團各部（室）及各直屬公司發(fā)出“京鑫集字（2013）第24號”《關于集團合作開發(fā)虎林棚改項目的通知》，該通知中載明“員工參與股份總額5000萬人民幣，年利33%”，“此次合作開發(fā)只限于集團內(nèi)部，不應對外宣傳，期限三年，三年到期還本分紅”，該通知中同時列明收款人為宜昌鑫宏公司，并載有曹必泗個人賬號以及“匯入曹必泗個人賬戶”字樣。原告與被告黑龍江鑫錦公司簽訂了《虎林棚改項目入股協(xié)議書》，并于2013年9月23日通過陳勝銀行卡轉(zhuǎn)入劉陳云銀行卡30萬元，劉陳云于同月24日轉(zhuǎn)到宜昌鑫宏公司賬戶。黑龍江鑫錦公司于2013年9月23日給原告出具一份“公司入股”，金額為30萬元。
2014年7月25日，原告等53名債權(quán)人聯(lián)名向宜昌鑫宏公司報送《報告》，同意接受黑龍江鑫錦公司資產(chǎn)來實現(xiàn)債權(quán)，并要求宜昌鑫宏公司辦理相關財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。曹必泗表示同意，并在該報告上書寫了意見，曹必泗簽字并在簽名處加蓋了黑龍江鑫錦公司公章。2014年11月8日，宜昌鑫宏公司（乙方）、黑龍江鑫錦公司（丙方）出具了一份《還款協(xié)議》，該協(xié)議“甲方：債權(quán)人中說明見附表所列債權(quán)人名單。此名單所列債權(quán)人，是指握有宜昌鑫宏房地產(chǎn)公司出借的借款人、集資人，并據(jù)此向宜昌宏鑫房地產(chǎn)有限公司主張自己的債權(quán)”。該還款協(xié)議的第二條：“丙方愿意代投資主體北京鑫宏投資集團及其控股公司宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行償還甲方債務的義務。以黑龍江雞西市滴道區(qū)鑫錦嘉園小區(qū)樓盤所產(chǎn)生的當?shù)卣刭徔詈蜆潜P自主銷售款為還款來源，除優(yōu)先支付經(jīng)審核工程款外，用于償還甲方的債務，以保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)”。該協(xié)議曹必泗簽字，宜昌鑫宏公司和黑龍江鑫錦公司加蓋印鑒，甲方處“李紅霞”簽字，原告等債權(quán)人未簽字。
2016年10月10日，宜昌鑫宏公司出具《債務確認函》，該函載明：“對原已開具收據(jù)的債務繼續(xù)予以確認；給債權(quán)人還款，公司仍按原來“劃定資產(chǎn)，自愿選擇報名，分片兌付”的辦法；對分配到債權(quán)人的方案，由分片債權(quán)人李紅霞、趙幫高分別主持制定?！?br/>另查明：1、黑龍江鑫錦公司于2012年8月23日成立，由北京鑫宏集團有限公司占注冊資本55%股權(quán)、重慶友錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占注冊資本45%股權(quán)，曹必泗系公司法人代表。2014年6月23日，經(jīng)股東會決議，北京鑫宏投資集團有限公司占注冊資本55%股權(quán)，自愿全部轉(zhuǎn)讓王子月，原股東北京鑫宏投資集團有限公司不再持有黑龍江鑫錦公司股權(quán)。重慶友錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占注冊資本45%股權(quán)，自愿全部轉(zhuǎn)給倪文軍。王子月與北京鑫宏集團有限公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，公司章程為此作了修改，法定代表人也由曹必泗變更為王子月。上述事項在工商行政部門辦理了變更登記。2014年9月23日，王子月與于德龍簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，王子月將其在黑龍江鑫錦公司55%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給于德龍，公司章程為此作了修改，法定代表人也由王子月變更為于德龍。這些變更事項均在工商行政部門作了變更登記。2、宜昌鑫宏公司企業(yè)基本信息顯示股東為曹必泗和自然人石永紅，曹必泗系法人代表。3、北京鑫宏投資集團沒有進行工商登記辦理營業(yè)執(zhí)照，北京鑫宏投資集團有限公司企業(yè)基本信息顯示公司注冊于2007年12月，在工商辦理了營業(yè)執(zhí)照，股東為曹必泗和石永紅，曹必泗系法人代表。4、2013年12月8日，北京鑫宏投資集團召開股東會，為辦理集團內(nèi)部有關業(yè)務，一致同意集團財務部另行雕刻黑龍江、宜昌等地產(chǎn)公司及海鋒公司公章一枚。上述2014年7月25日《報告》、2014年11月8日的《還款協(xié)議》加蓋的公章即為另行雕刻的一枚黑龍江鑫錦公司公章，此公章與黑龍江鑫錦公司在工商備案公章不是同一印章。

本院認為：（一）關于本案案件性質(zhì)的問題。本案屬于借款合同糾紛，其一，原告入股并不按照公司或者項目的實際盈余參與利潤分配，亦不承擔公司或者項目的經(jīng)營虧損風險，雖然名為入股，不符合出資入股核心要素，應為企業(yè)以項目營運名義內(nèi)部集資借款的權(quán)利義務性質(zhì)。其二，宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司未修改公司股權(quán)登記比例，也沒有制作股東名冊。其三，宜昌鑫宏公司為償還集資款項所作召開債權(quán)人會議及《還款協(xié)議》，自認下欠原告?zhèn)鶆眨⒏鶕?jù)原告等債權(quán)人繳資金額確定清償義務。
（二）關于原告周某某借款合同相對人的問題。雖然原告是與黑龍江鑫錦公司簽訂《虎林棚改項目入股協(xié)議書》，但是，原告借款主體，借款人應是宜昌鑫宏公司。理由是：從借款時借款人主體身份來看，原告自認系宜昌鑫宏公司，原告訴狀中明確：“曹必泗稱其任法定代表人的宜昌鑫宏公司將參與該協(xié)議書所稱項目，以此向原告借款，原告同意借款”；從資金流向來看，原告款項也是匯到宜昌鑫宏公司賬戶；從借款時宜昌鑫宏公司、黑龍江鑫錦公司二家公司關聯(lián)來看，當時曹必泗是這兩家公司的法定代表人；從事后債務人還款環(huán)節(jié)來看，宜昌鑫宏公司在《還款協(xié)議》上認可周某某是其債權(quán)人，周某某在給宜昌鑫宏公司《報告》上也認可為宜昌鑫宏公司債權(quán)人。故借款合同相對人應為原告與宜昌鑫宏公司。
（三）關于本案債務是否轉(zhuǎn)移黑龍江鑫錦公司的問題。本院認為，債權(quán)債務沒有轉(zhuǎn)移，理由如下：其一，2014年7月25日，原告等53名債權(quán)人聯(lián)名向宜昌鑫宏公司報送《報告》，要求宜昌鑫宏公司以黑龍江鑫錦公司資產(chǎn)抵償下欠原告等人債務，并要求宜昌鑫宏公司安排相關人員為債權(quán)人辦理相關財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，宜昌鑫宏公司、曹必泗在該《報告》上雖然簽署了表示同意的意見，但其沒有提交證據(jù)證明已經(jīng)辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，債務抵償也未實際履行。其二，2014年11月8日，宜昌鑫宏公司及黑龍江鑫錦公司擬訂的《還款協(xié)議》，原告未在還款協(xié)議上簽字認可，也無原告書面授權(quán)他人簽訂該協(xié)議的書面證據(jù)，故還款協(xié)議對原告不產(chǎn)生法律效力。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定，債權(quán)人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。其三，從黑龍江鑫錦公司工商登記資料顯示，黑龍江鑫錦公司法定代表人于2014年6月23日已由曹必泗變更為王子月，曹必泗控股的北京鑫宏投資集團有限公司占黑龍江鑫錦公司注冊資本55%股權(quán)也轉(zhuǎn)移給了王子月。2014年11月8日曹必泗仍代表黑龍江鑫錦公司簽訂《還款協(xié)議》，屬于無權(quán)代理，黑龍江鑫錦公司對該協(xié)議至今也不予認可，不能認定黑龍江鑫錦公司接受債務。假設即便按照被告宜昌鑫宏公司辯解“還款協(xié)議簽訂時，黑龍江鑫錦公司還是北京鑫宏投資集團有限公司控股，王子月只是代持股”，那么作為曹必泗又是宜昌鑫宏公司、北京鑫宏投資集團有限公司控股股東和法定代表人，顯然宜昌鑫宏公司、北京鑫宏投資集團有限公司、黑龍江鑫錦公司是關聯(lián)公司，曹必泗與上述公司存在關聯(lián)關系。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。曹必泗利用其關聯(lián)關系，隨意侵犯黑龍江鑫錦公司財產(chǎn)權(quán)，也違反了公司法法律規(guī)定。其四，在《報告》、《還款協(xié)議》上所加蓋“黑龍江鑫錦公司”的印章，不是該公司工商備案公章，而是實際控股北京鑫宏投資集團的曹必泗召開股東會決定為辦理集團內(nèi)部有關業(yè)務另行雕刻的。從《報告》、《還款協(xié)議》內(nèi)容來看，是解決曹必泗、宜昌鑫宏公司對外債務相關事宜，并不是單純集團公司內(nèi)部事宜。從所加蓋印章時間來看，已不是黑龍江鑫錦公司法定代表人的曹必泗也無權(quán)使用。同時也無證據(jù)證實黑龍江鑫錦公司在其他場合、其他交易中曾經(jīng)使用過該公章。綜上所述，被告宜昌鑫宏公司以本案債務已經(jīng)轉(zhuǎn)移，宜昌鑫宏公司不承擔清償責任的辯解理由不能成立。
（四）關于本案是否存在黑龍江鑫錦公司債務加入的問題。本院認為，債務加入是債務轉(zhuǎn)移的一種形式，是并存的債務承擔，需要債務加入人作出明確的意思表示方能得到認定。原告主張黑龍江鑫錦公司系債務加入人的關鍵證據(jù)為《報告》、《還款協(xié)議》、《承諾》。前面已經(jīng)分析了《報告》、《還款協(xié)議》這兩份證據(jù)不能認定原告?zhèn)鶛?quán)債務轉(zhuǎn)移給了黑龍江鑫錦公司。《報告》、《還款協(xié)議》也不能認定債務加入，除上述已經(jīng)評析了相關理由外，另外，從《報告》內(nèi)容上來看，債權(quán)人只是同意接受黑龍江鑫錦公司資產(chǎn)來實現(xiàn)債權(quán)，具有第三人代償債務屬性，黑龍江鑫錦公司在《報告》上并沒有簽署同意債務加入的任何意思表示（并存的債務承擔），宜昌鑫宏公司和黑龍江鑫錦公司也未辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓原告等債權(quán)人的手續(xù)，代償債務沒有實際履行。事后，宜昌鑫宏公司在2016年10月10日仍然向原告等債權(quán)人發(fā)出《債務確認函》，確認與原告之間的債權(quán)債務關系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定，沒有履行債務，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任。故《報告》、《還款協(xié)議》不能認定黑龍江鑫錦公司債務加入。對《承諾》本院認為，也不能認定債務的加入。理由如下：其一，從《承諾》的形式要件來看，該《承諾》不能確定是給原告等債權(quán)人的承諾。原告陳述，該證據(jù)是黑龍江鑫錦公司法定代表人于德龍給債權(quán)人代表李紅霞的，黑龍江鑫錦公司陳述，該承諾是與曹必泗之間對公司股權(quán)的安排形成的。因原告沒有提供李紅霞證言及原告授權(quán)李紅霞的證據(jù)，不能認定該《承諾》是給原告等債權(quán)人的承諾。其二，從《承諾》的內(nèi)容“本人現(xiàn)負責黑龍江鑫錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鑫錦花園項目后期建設工作，該開發(fā)項目工程所有資金收入，除保證工程款支付外，多余款項交由北京鑫宏投資集團安排其債務償還”來看，第一，這是一個附條件的承諾，即“保證工程款支付”，現(xiàn)原告也無證據(jù)證實此所附條件成就；第二，這是對北京鑫宏投資集團的承諾，非對原告?zhèn)鶛?quán)人的承諾，內(nèi)容明確的表示為“多余款項交由北京鑫宏投資集團安排”；第三，原告的借款合同相對方是宜昌鑫宏公司，而非北京鑫宏投資集團，但此承諾是對北京鑫宏投資集團，交由北京鑫宏投資集團安排其債務，原告也沒有證據(jù)證實“安排其債務”就是宜昌鑫宏公司債務。綜上根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認定黑龍江鑫錦公司系債務加入人。原告主張黑龍江鑫錦公司承擔連帶清償借款本息訴請，本院不予支持。
（五）關于本案利息的認定問題。原告與被告宜昌鑫宏公司名為入股，實為民間借貸法律關系，雙方未約定借款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，自債權(quán)人主張權(quán)利之日即向宜昌鑫宏公司出具《報告》即2014年7月25日為債務到期之日。雙方未約定借款利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，借款期內(nèi)視為不支付利息。原告主張借款期限內(nèi)的利息不符合法律規(guī)定，不予支持。但其主張對逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，可自逾期還款之日起按年利息6%支持。
綜上所述，本案借款人系被告宜昌鑫宏公司，被告宜昌鑫宏公司應承擔償還原告本息的義務。原告的其他訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條、第八十四條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《中華人民共和國公司法》第五條、第二十條、第二十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后立即償還原告周某某借款本金30萬元，并以30萬元為基數(shù)自2014年7月25日起按年利率6%支付利息至借款還清之日止，利隨本清。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6625元，減半收取計3312.5元，由被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。該費用原告已預交，由被告宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在履行本判決確定義務時一并轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　蔣少鋒

法官助理陳敏 書記員周怡