原告周旎，女，生于1976年5月18日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托代理人（特別授權）吳玉康，湖北清江源律師事務所律師。
被告朱某。
法定代理人孫永然，女，生于1975年8月26日，漢族，湖北省恩施市人，居民。住恩施市。系被告朱某之母。

原告周旎訴被告朱某民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由審判員區(qū)海玲適用簡易程序于2016年1月29日公開開庭進行了審理。原告周旎、被告朱某法定代表人孫永然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提交的證據(jù)一、三、四被告均無異議，且真實、合法，本院采信。原告提交的證據(jù)二，雖被告認為不是朱詩兵本人所寫，但未提交證據(jù)證明，本院采信。被告提交的證據(jù)一、二原告無異議，與本案具有關聯(lián)性，本院采信。被告提交的證據(jù)三，原告對其真實性無異議，且與本案具有關聯(lián)性，本院采信。
審理查明，2014年5月22日，被告朱某之父朱詩兵出具借條一份，載明：“借到周妮現(xiàn)金壹拾萬元整，借用時間壹年。借款人：朱詩兵2014.5.22日”。2015年9月4日，朱詩兵因疾病死亡，現(xiàn)原告持涉案借條訴至法院，提出前述訴訟住張。
另查明，朱詩兵之父母早于朱詩兵去世，朱詩兵與孫永然婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女朱某，二人已于2014年登記離婚。朱詩兵生前系坐落于恩施市航空路20號23幢1-1號房屋的所有權人，該房屋為100%產(chǎn)權的房改房。朱詩兵與原告周旎均系恩施州供電公司職工。
本院認為，合法的借貸關系應受法律保護，原告周旎持朱詩兵出具的借條主張權利，雖然涉案借條中債權人“周妮”與原告身份證上的“周旎”寫法不一致，但被告朱某未對此提出有事實依據(jù)的抗辯，且原告周旎與朱詩兵生前均系恩施州供電公司職工，故本院認為，原告周旎與朱詩兵之間的借貸關系成立。朱詩兵因病去世，被告朱某現(xiàn)作為朱詩兵唯一的法定繼承人，對朱詩兵生前所有的房屋未表示放棄繼承，視為接受繼承，應在遺產(chǎn)繼承范圍內清償被繼承人依法所負擔的債務，故對原告周旎要求被告朱某支付其欠款100000元的請求，本院支持被告朱某在其遺產(chǎn)繼承范圍內予以清償。因涉案債務是在被繼承人朱詩兵死亡時遺留的應由被繼承人清償?shù)呢敭a(chǎn)義務，被告朱某作為繼承人在其遺產(chǎn)繼承范圍內清償，故本案案由應為被繼承人債務清償糾紛。被告朱某辯稱，其尚未進行繼承，不應承擔涉案債務的償還責任，原告出具的借條中的字體不像是朱詩兵所寫。但被告朱某對朱詩兵生前所有的房屋并未表示放棄繼承，亦未提交證據(jù)證明涉案借條非朱詩兵所寫，故被告上述辯稱理由不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第六條、第十條、第二十五條、第三十三條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》的規(guī)定，判決如下：

被告朱某于本判決生效之日起十五日內在繼承被繼承人朱詩兵的遺產(chǎn)范圍內償還原告周旎借款人民幣100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費2300元，減半交納1150元，由被告朱某負擔。被告朱某應負擔的訴訟費已由原告周旎預交，被告朱某應在本判決執(zhí)行時一并交付原告周旎。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　區(qū)海玲

書記員：申寶