上訴人（原審原告）周新皓。
法定代理人周啟游，男，生于1963年5月28日，現(xiàn)在鶴峰縣華新水泥廠務(wù)
工，住鶴峰縣太平鄉(xiāng)華新路29號8棟2樓209室，公民身份號碼：xxxx，系周新皓之父。
委托代理人（一般代理）鄒湘萼，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鶴峰縣太平民族中心學(xué)校，住所地：鶴峰縣太平鎮(zhèn)集鎮(zhèn)。
法定代表人嚴(yán)益，該校校長。
委托代理人（特別授權(quán)）閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某。
法定代理人徐彬，男，生于1966年7月18日，土家族，農(nóng)民，系徐某之父。

上訴人周新皓、鶴峰縣太平民族中心學(xué)校為與被上訴人徐某健康權(quán)糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周新皓訴稱，2013年3月14日晚上9時許，我與被告徐某在上晚自習(xí)時，被告用凳子將我的頭部砸傷，事后在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院進(jìn)行簡單包扎后轉(zhuǎn)到鶴峰縣中心醫(yī)院住院治療。在我尚未發(fā)現(xiàn)后遺癥的情況下，學(xué)校于2013年5月18日對該事件進(jìn)行了調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見：醫(yī)療費(fèi)由被告徐某家長負(fù)責(zé)，護(hù)理費(fèi)由我的家長負(fù)責(zé)。后來我感覺不適，記憶力下降，經(jīng)湖北省恩施土家族苗族自治州鴻翔司法鑒定中心2014年2月13日出具的州鴻翔司鑒（2014）法醫(yī)臨床鑒字第69號司法鑒定意見書認(rèn)定我的傷殘程度為9級，屬于新的理由和證據(jù)，符合起訴的條件。被告的行為給我造成了嚴(yán)重的傷害。被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校對未成年人負(fù)有教育、保護(hù)義務(wù)，但沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，也應(yīng)對此事件承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故我請求判令二被告共同賠償原告?zhèn)麣堎r償金25784元和司法鑒定費(fèi)840元，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告徐某辯稱，原告周新皓下晚自習(xí)間和我嬉鬧，我并不是故意砸傷原告。對此事學(xué)校已調(diào)解處理，由我負(fù)擔(dān)的費(fèi)用我已實(shí)際履行，后來原告又做司法鑒定，與我們當(dāng)初達(dá)成的協(xié)議相悖，我不再對原告周新皓負(fù)有賠償義務(wù)。
原審被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校辯稱，原告法定代理人對部分事實(shí)的陳述與客觀事實(shí)不符。原告受傷的時間應(yīng)為下第二節(jié)晚自習(xí)期間，系同學(xué)間玩耍時撞傷。原告對學(xué)校的訴訟已超過訴訟時效，學(xué)校對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且此事已經(jīng)過調(diào)解，原告再訴訟，違背誠實(shí)信用原則。法院應(yīng)依法駁回原告對被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校的訴訟請求。
原審查明，2013年3月14日晚間，原告周新皓與被告徐某在教室內(nèi)追趕嬉戲，不慎將周新皓前額撞傷。學(xué)校班主任楊坤華組織人員將原告送往醫(yī)院治療，原告周新皓住院治療半月余出院。2013年5月18日，在被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校分管政教的副校長徐群濤的主持下，達(dá)成協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容如下：1、所有醫(yī)療費(fèi)用由徐某家長負(fù)責(zé)；2、護(hù)理由周新皓家長負(fù)責(zé)；3、傷愈出院后由學(xué)校七〇二班班主任楊坤華教師做好相關(guān)的思想工作，杜絕類似事件的發(fā)生；4、經(jīng)過協(xié)調(diào)后雙方家長一次性付清所有費(fèi)用，就此事以后不再發(fā)生任何糾紛。在此協(xié)議上，原、被告雙方的監(jiān)護(hù)人周啟游、徐彬及校領(lǐng)導(dǎo)徐群濤、班主任楊坤華分別在協(xié)議上簽字、捺印。2014年2月13日原告周新皓經(jīng)司法鑒定，其傷殘程度評定為9級，為此，原告請求二被告支付殘疾賠償金25784元和鑒定費(fèi)840元。
另查明，根據(jù)2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告周新皓的殘疾賠償金應(yīng)為7852元×20年×20%=31408元。
原審認(rèn)為，公民因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案原告周新皓與被告徐某因嬉戲打鬧不慎受傷，2013年5月18日，原、被告雙方家長達(dá)成了協(xié)議，由原告家長負(fù)責(zé)護(hù)理，徐某家長負(fù)責(zé)所有醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)過協(xié)調(diào)后雙方家長一次性付清所有費(fèi)用，就此事以后不再發(fā)生任何糾紛，其結(jié)果被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校予以證實(shí)。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方也已簽字捺印，雙方已按照協(xié)議內(nèi)容履行了相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)視為原告周新皓已放棄了其他權(quán)利，原告周新皓對被告徐某請求支付殘疾賠償金的訴訟請求，法院不予支持。被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)，使在其中學(xué)習(xí)、生活的限制民事行為能力人周新皓遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，依法確認(rèn)被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校承擔(dān)原告周新皓殘疾賠償金25784的20%，計(jì)幣5156.80元，對于原告提出的鑒定費(fèi)840元，因無票據(jù)證實(shí)，法院不予支持。被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校辯解原告對學(xué)校的訴訟已超過訴訟時效，法院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十九條、《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款、第五十七條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款之規(guī)定，判決：一、被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校支付原告周新皓殘疾賠償金5156.80元。二、駁回原告周新皓對被告徐某的訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告鶴峰縣太平民族中心學(xué)校負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時效問題，根據(jù)我國民法通則第一百三十六條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為一年，本案中，上訴人周新皓于2013年3月14日受傷，同年5月18日就損害賠償問題與徐某、鶴峰縣太平民族中心學(xué)校積極協(xié)商解決，而上訴人周新皓于2014年5月6日向一審法院起訴主張權(quán)利，在訴訟時效期間內(nèi)，上訴人鶴峰縣太平民族中心學(xué)校認(rèn)為本案上訴人周新皓的訴訟請求超過訴訟時效的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于《司法鑒定意見書》采信問題，上訴人周新皓向一審提交恩施州鴻翔司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》來源合法，內(nèi)容客觀，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，而上訴人鶴峰縣太平民族中心學(xué)校沒有提交充分證據(jù)證實(shí)該《司法鑒定意見書》的非真實(shí)性，一審依法予以采信并無不當(dāng)之處，上訴人鶴峰縣太平民族中心學(xué)校認(rèn)為一審采信《司法鑒定意見書》程序違法的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于徐某承擔(dān)責(zé)任問題，本案糾紛發(fā)生后，經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即“1、所有醫(yī)療費(fèi)用由徐某家長負(fù)責(zé)；2、護(hù)理由周新皓家長負(fù)責(zé)；3、傷愈出院后由學(xué)校七〇二班班主任楊坤華教師做好相關(guān)的思想工作，杜絕類似事件的發(fā)生；4、經(jīng)過協(xié)調(diào)后雙方家長一次性付清所有費(fèi)用，就此事以后不再發(fā)生任何糾紛”，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方已按照協(xié)議內(nèi)容履行了相應(yīng)義務(wù)，根據(jù)協(xié)議周新皓已放棄了其他權(quán)利，現(xiàn)周新皓要求徐某請求支付殘疾賠償金的訴訟請求，一審不予支持是正確的，上訴人周新皓要求徐某承擔(dān)殘疾賠償金的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
關(guān)于鶴峰縣太平民族中心學(xué)校承擔(dān)責(zé)任問題，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，周新皓在人身受到損害時13周歲，屬于限制民事行為能力人，其家長將周新皓送往鶴峰縣太平民族中心學(xué)校學(xué)習(xí)，學(xué)校應(yīng)盡到管理之責(zé)，保護(hù)好學(xué)生的安全。而周新皓與徐某于晚自習(xí)期間在教室嬉戲打鬧，具有危險性行為，學(xué)校應(yīng)該及時發(fā)現(xiàn)和制止，如此則可避免本案人身損害的發(fā)生。因此，學(xué)校管理未盡到管理職責(zé)是周新皓遭受人身損害的原因之一，鶴峰縣太平民族中心學(xué)校應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。上訴人鶴峰縣太平民族中心學(xué)校認(rèn)為學(xué)校已盡管理職責(zé)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。周新皓上訴認(rèn)為鶴峰縣太平民族中心學(xué)校應(yīng)與徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持其上訴理由。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人周新皓、鶴峰縣太平民族中心學(xué)校的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人周新皓負(fù)擔(dān)300元，上訴人鶴峰縣太平民族中心學(xué)校負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅