上訴人（原審被告）：周新軍，男，1972年3月3日出生，滿族，市民，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：丁燕華系周新軍之妻，女，1978年10月22日出生，漢族，市民，住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：宋鐵軍，承德市雙灤區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：灤平縣華聯(lián)礦山設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)新建路街道。
法定代表人：任風(fēng)亭，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏思夢，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐文陽，男，1989年1月11日出生，漢族，市民，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。

上訴人周新軍因與被上訴人灤平縣華聯(lián)礦山設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱華聯(lián)公司）、徐文陽買賣合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周新軍及其委托訴訟代理人丁燕華、宋鐵軍，被上訴人華聯(lián)公司的委托訴訟代理人魏思夢及被上訴人徐文陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理，二審認定事實和采信證據(jù)與一審認定事實和采信證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人周新軍購買被上訴人華聯(lián)公司銅線的事實存在，上訴人周新軍對欠付被上訴人華聯(lián)公司貨款11385.00元無異議。被上訴人華聯(lián)公司已經(jīng)履行了交付標(biāo)的物的義務(wù)，上訴人周新軍應(yīng)當(dāng)履行給付貨款的義務(wù)。上訴人周新軍上訴稱“被上訴人徐文陽是鴻門裝飾公司的法定代表人，其雖是合伙人，但在公司內(nèi)部只負責(zé)裝修施工及原材料采購，收入和支出均由被上訴人徐文陽負責(zé)。華聯(lián)公司與鴻門裝飾公司在生意上有長期合作關(guān)系，其提供的三份銷貨憑單上面雖有周新軍本人簽字，但有鴻門公司名稱，故應(yīng)由徐文陽支付所賒貨款”。在一、二審訴訟中雖然被上訴人徐文陽對與上訴人周新軍合伙出資成立鴻門裝飾工程有限公司的事實認可，但上訴人周新軍與被上訴人徐文陽均未向法院提交該公司的工商登記文件，導(dǎo)致法院無法認定公司存在的真實性。雖然在欠付貨款的《銷售憑單》上客戶處寫有“宏門裝飾”、“鴻門裝飾”字樣，并有上訴人周新軍簽字，但《銷售憑單》中并沒有加蓋鴻門裝飾工程有限公司的公章，且被上訴人徐文陽對上訴人周新軍在被上訴人華聯(lián)公司賒購材料的行為并不認可，上訴人周新軍主張其賒購行為是代表鴻門裝飾工程有限公司于法無據(jù)，不足認定。因此，一審法院依據(jù)《銷售憑單》，認定上訴人周新軍欠付被上訴人華聯(lián)公司貨款11385.00元，判決上訴人周新軍償還被上訴人華聯(lián)公司貨款11385.00元并無不當(dāng)。對該上訴理由本院不予支持。如上訴人周新軍與被上訴人徐文陽就涉訴款項存在其他糾紛，上訴人周新軍有確實充分的證據(jù)后可另行主張權(quán)利。
綜上所述，周新軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書記員： 付強