原告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟律師事務所律師。
被告：瀘州市第七建筑工程公司，住所地四川省瀘州市龍馬潭區(qū)龍南路1號，統(tǒng)一社會信用代碼91510504708941092T。
法定代表人：向陽，該公司總經(jīng)理。
被告：瀘州市第七建筑工程公司宜昌分公司，營業(yè)場所宜昌市體育場路6-3號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：宋學文，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚中華，男，該公司員工。
上述二被告共同委托訴訟代理人：熊徽，湖北夷陵律師事務所律師。
被告：湖北澤茂化工有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道28號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500588224290H。
法定代表人：鄭幫華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王斌，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李勇，湖北三峽律師事務所律師。

本院于2015年11月10日立案受理了原告周某訴被告瀘州市第七建筑工程公司（以下簡稱瀘州七建）、瀘州市第七建筑工程公司宜昌分公司（以下簡稱瀘州七建宜昌分公司）、湖北澤茂化工有限公司（以下簡稱澤茂化工）建設工程施工合同糾紛一案，2016年7月29日作出（2015）鄂三峽民初01016號民事判決。瀘州七建不服提出上訴，宜昌市中級人民法院于2016年11月22日作出（2016）鄂05民終2456號民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。本院重新審理后，于2017年3月26日作出（2017）鄂0591民初19號民事判決。瀘州七建不服提出上訴，宜昌市中級人民法院于2017年12月12日作出（2017）鄂05民終2138號民事裁定，撤銷原判發(fā)回重審。本院于2018年1月12日立案受理本案。2018年2月2日，瀘州七建對案涉工程質量是否符合國家現(xiàn)行施工驗收標準向本院申請鑒定，本院依法委托武漢市建筑工程質量檢測中心有限公司（以下簡稱武漢質檢公司）進行鑒定，該公司2018年9月30日出具《施工質量鑒定意見書》。本院依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年10月24日公開開庭進行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人楊新江，被告瀘州七建的委托訴訟代理人熊徽、瀘州七建宜昌分公司的委托訴訟代理人譚中華、澤茂化工的委托訴訟代理人王斌、李勇到庭參加訴訟。庭審中周某向本院申請撤回對瀘州七建宜昌分公司的起訴，本院予以準許。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
原告周某向本院提出訴訟請求：1.被告瀘州七建支付工程款2389509.94元，并從2014年5月1起，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付利息至實際清償之日。2.被告澤茂化工在對瀘州七建欠付的工程款范圍內承擔清償責任。3.周某對所承建的工程項目享有優(yōu)先受償權。4.被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2013年11月30日，瀘州七建與澤茂化工簽訂《5萬噸/年無水草酸聯(lián)產16萬噸/年磷酸二氫鈉項目倉庫建筑及鋼構工程建設工程施工合同》（以下簡稱《建設工程施工合同》），合同簽訂后，瀘州七建將其中的磷酸二氫鈉成品庫、無水草酸成品庫、原料庫的鋼結構部分主鋼架(不含基礎等部分)工程分包給原告施工，施工方式為包工包料。原告作為實際施工人，將承建工程全部建設完畢，2014年4月驗收合格并交付瀘州七建。原告所建鋼結構經(jīng)評估鑒定，工程造價為3117509.94元，施工期間瀘州七建支付工程款72.8萬元，尚欠2389509.94元至今未予支付，原告多次催要未果。請求判如所請。
被告瀘州七建對周某系案涉工程的實際施工人無異議，但辯稱：1.周某完工的三個倉庫的鋼材厚度為9.26毫米，未達到約定的10毫米設計標準，其偏差大于國家標準規(guī)定，不符合國家驗收標準，周某要求瀘州七建支付工程款沒有事實和法律依據(jù)。2.被告已向周某支付74萬元工程款。
被告澤茂化工辯稱原告施工質量未到達合同約定的國家驗收標準，不應支付工程款，請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有證言的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、案涉工程施工事實
2013年11月30日，瀘州七建與澤茂化工簽訂《建設工程施工合同》，約定由瀘州七建為澤茂化工在宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園內承建5萬噸/年無水草酸聯(lián)產16萬噸/年磷酸二氫鈉項目原料庫、磷酸二氫鈉成品庫、無水草酸成品庫施工圖所含全部土建及鋼構工程，工程總價款約為8401665.64元；工期從2013年11月30日至2014年3月31日；工程監(jiān)理人為宜昌平湖工程建設監(jiān)理有限責任公司，監(jiān)理人代表為張瑜、李政方；發(fā)包人現(xiàn)場代表為蔣光學，其權限包含對工程設計變更的審批權、參與工程質量的管理、組織竣工驗收等；承包人項目經(jīng)理陳少波、現(xiàn)場負責人譚中華。2013年12月6日，雙方簽訂《協(xié)議書》，將合同價款變更為7896915.10元；第36.1條約定“本工程質量要求達到國家現(xiàn)行施工驗收規(guī)范合格等級標準，達不到此標準，承包人無條件返工，工期不予順延且返工部分不予計量，另向發(fā)包人支付合同總價款百分之二的違約金”；發(fā)包方代表和職權不變。合同簽訂后，瀘州七建完成了基礎工程，將磷酸二氫鈉成品庫、無水草酸成品庫、原料庫的鋼結構部分的主鋼架部分分包給周某，施工方式為包工包料，雙方未簽訂書面施工合同，亦未約定工程價款及支付時間。隨后，周某以瀘州七建施工班班長的名義購買材料、組織施工。2014年1月18日，澤茂化工項目部向瀘州七建發(fā)出《工作聯(lián)系單》，要求對三個倉庫的鋼構部分的“屋面為板厚0.6㎜鍍鋅單層板，檁條厚度全部改為2.0毫米（含墻面），增加天溝托梁（鋼板制作）72支。系桿由14圓鋼變?yōu)?2圓鋼”。瀘州七建將此《工作聯(lián)系單》轉交給周某。周某將檁條厚度改為2.0毫米，施工過程中，周某購買了Q235B6㎜、8㎜、10㎜鋼板各100噸，14㎜、16㎜、22㎜、24㎜的碳素結構鋼、鍍鋅帶鋼、熱軋圓鋼、焊接鋼管等原材料，上述材料進場時，周某需據(jù)原材料的產品質量證明書、性能檢驗報告填寫《工程材料報審表》報監(jiān)理單位審核。2014年1月8日，周某將擬進場的碳素結構鋼板6㎜、8㎜、10㎜據(jù)上述證明文件報審，瀘州七建亦蓋章申請使用，李政方和蔣光學在《原材料準用申報表》上簽字“符合要求，準用”，同月10日，瀘州七建陳少波和周某在《工程材料報審表》簽字報審，監(jiān)理單位審查意見是“經(jīng)檢查上述工程材料符合設計文件和規(guī)范的要求，準許進場，同意同于擬定部位”。周某完成三個倉庫的鋼構工程后，周某、瀘州七建、蔣光學、監(jiān)理單位共同參與進行驗收，于2014年4月2日分別在1#倉庫（磷酸二氫鈉庫）、2#倉庫（無水草酸庫）、3#倉庫（原料庫）的《鋼結構子分部工程質量驗收記錄》簽字、蓋章，驗收合格。2016年8月18日，宜昌高新區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局下發(fā)《關于開展沿江化工及造紙行業(yè)建設項目專項集中整治的通知》，澤茂化工在建的案涉工程停工至今。
同時查明，經(jīng)宜昌長江建設項目管理有限公司鑒定，磷酸二氫鈉庫、無水草酸庫和原料庫中主鋼架的GJ－1翼板測量厚度為9.26㎜，設計厚度應為10㎜鋼板，超出允許偏差值±0.55㎜的范圍，故該造價均按9.26㎜厚計算鋼板重量。澤茂化工交付給瀘州七建施工的案涉工程施工圖紙未經(jīng)圖審，瀘州七建在本院（2015）鄂三峽民初01016號案中申請質量鑒定時，湖北省建筑工程質量監(jiān)督檢驗測試中心認為案涉工程設計圖紙無施工圖專門審查機構的圖審專用章，該圖紙不能作為合法有效的技術文件依據(jù)，對工程質量未進行鑒定。本案中，瀘州七建申請對案涉工程主鋼架工程質量是否達到國家現(xiàn)行驗收規(guī)范合格標準進行鑒定，本院同時對主鋼架鋼板厚度由10㎜改為9.26㎜及檁條由3㎜改為2㎜各自是否會對倉庫質量造成何種影響一并委托武漢質檢公司進行鑒定，后瀘州七建不申請檁條厚度變更對質量影響的鑒定，本院未委托該項影響鑒定，該公司2018年9月30日出具《湖北澤茂化工有限公司成品庫、原料庫工程施工質量鑒定意見書》：“1.澤茂化工三個倉庫工程主鋼架翼緣板厚度負偏差為0.74㎜，超差值為0.19㎜，大于國家標準GB/T709-2006的規(guī)定，不符合現(xiàn)行施工驗收規(guī)范合格等級標準。2.按三個倉庫工程主鋼架翼緣板厚度為9.26㎜驗算，主鋼架能滿足安全乘載要求。3.因三個倉庫所處的環(huán)境、防銹措施和定期保養(yǎng)措施均為未知因素，所以不能對鋼構件的耐久性作出定量的結論。三個倉庫工程主鋼架翼緣板厚度的檢驗強度大于國家標準的要求，在設計要求的合理使用環(huán)境下，可彌補架翼緣板厚度負偏差大于允許偏差造成對耐久不利的影響。4.建議盡快對三個倉庫工程的鋼結構構件進行除銹防腐保養(yǎng)和防火涂料施工，并進行外墻和屋面板安裝，以防止加劇鋼結構構件銹蝕程度”。
二、案涉工程款
經(jīng)宜昌長江建設項目管理有限公司鑒定，案涉工程實際造價3117509.94元，其中規(guī)費和稅金共計283595.47元。澤茂化工共計支付瀘州七建工程款60萬元。瀘州七建支付周某工程款72.8萬元。關于瀘州七建辯稱已向周某支付74萬元工程款的意見，經(jīng)查，瀘州七建從本院（2015）鄂三峽民初01016號案審理期間即提出已支付工程款74萬元，但至今未提交支付74萬元的相關證據(jù)，周某對于瀘州七建已支付72.8萬元予以認可，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定瀘州七建已付工程款72.8萬元，對該辯稱意見不予采納。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：一、瀘州七建應否支付周某工程款和利息。二、澤茂化工應否在欠付工程款范圍內承擔給付責任。三、周某主張的建設工程價款優(yōu)先受償權能否實現(xiàn)。
爭議焦點一：
1.關于爭議問題一，首先要理清周某所建工程中實測的主鋼架翼緣板鋼板厚度9.26㎜，不符合10㎜的設計要求，其負偏差值在不符合國家現(xiàn)行驗收合格等級標準的情況下對支付工程款的影響問題。瀘州七建和澤茂化工以此為理由，認為不應支付周某工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十一條規(guī)定“因承包人的過錯造成建設工程質量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應予支持”。首先，在施工過程中，涉案工程的原材料從進場、檢驗、施工、驗收等環(huán)節(jié)，均有瀘州七建項目經(jīng)理、澤茂公司代表以及監(jiān)理代表簽字同意使用，對工程所用材料負有審驗職責的澤茂化工代表蔣光學證明其對訴爭鋼板厚度負偏差值略大于規(guī)定值是知曉的，但考慮到負偏差不大且有檢測報告，同意進場使用，并陳述結算時據(jù)鋼材實際噸位結算，另外，案涉工程并非經(jīng)過規(guī)劃設計審核的工程，其中檁條等厚度的變更也是澤茂化工提出即可，故在上述人員同意進場使用的情況下，周某并無過錯。其次，瀘州七建與澤茂化工在《建設工程施工合同》中對于質量達不到國家現(xiàn)行施工驗收規(guī)范合格等級標準的，約定由承包人無條件返工，工期不予順延且返工部分不予計量，并承擔工程總價款2%的違約責任。雖然澤茂化工在本院（2015）鄂三峽民初01016號案和（2017）鄂0591民初19號案審理過程中分別提交了落款時間為2014年5月12日和2015年9月10日的二份《工程質量整改及處罰通知書》，二份通知書均認為主梁厚度實測為9.2㎜達不到合格要求、檁條厚度私自下降3/1，存在安全質量隱患，分別要求瀘州七建在2014年12月31日前、2015年12月30日前整改，逾期不整改，將強行拆除，造成的損失由瀘州七建承擔；對于該二份通知書，檁條厚度下降1/3是澤茂化工在《工作聯(lián)系單》的意思表示，其稱瀘州七建私自改變與事實不符，且澤茂化工在瀘州七建2014年12月31日不整改后，即應強行拆除，但至今未予拆除，還于次年再發(fā)同樣內容的通知書，且蔣光學證明其從不知曉澤茂化工發(fā)過該通知書。瀘州七建作為承包人，即使?jié)擅⒄J為質量不合格的《工程質量整改及處罰通知書》交付給瀘州七建，瀘州七建應及時將該通知送達給周某，但周某稱其未收到過該通知，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明瀘州七建履行了通知義務，也無法證明周某不履行返工義務，即使周某拒絕履行返工義務，根據(jù)該通知，瀘州七建作為承包人亦應先行履行返工義務后再與周某就該損失進行工程價款抵扣，或澤茂化工在瀘州七建2014年12月31日逾期不整改的情況下自行強行拆除，由瀘州七建承擔損失，現(xiàn)瀘州七建亦無返工和承擔損失事實的證據(jù)提交，僅憑其與澤茂化工之間的《工程質量整改及處罰通知書》不足以證明已通知周某工程不符合質量驗收標準和周某拒絕履行返工義務的事實。第三，武漢質檢公司鑒定，按三個倉庫工程主鋼架翼緣板厚度為9.26㎜驗算，主鋼架能滿足安全乘載要求；主鋼架翼緣板厚度的檢驗強度大于國家標準的要求，在設計要求的合理使用環(huán)境下，可彌補架翼緣板厚度負偏差大于允許偏差造成對耐久不利的影響；同時，周某施工的鋼結構工程材料除了10㎜碳素鋼板外，還有其他多種鋼材，對于該工程的建設也是由多個部分組合而成，僅因主鋼架翼緣板厚度的變化，不能證明對工程質量造成的安全隱患。第四，澤茂化工依法能請求的是減少支付工程價款，但是案涉工程造價是按9.26㎜計算鋼板重量，且也無證據(jù)證明該鋼板的厚度變化給瀘州七建、澤茂化工造成了另外的損失，無證據(jù)證明其減少支付的事實。綜上，本院對瀘州七建和澤茂化工要求不支付工程價款的辯稱意見不予支持。
2.關于工程款。瀘州七建與澤茂公司簽訂《建設工程施工合同》后，瀘州七建將其中部分工程分包給未取得建筑施工資質的周某施工，周某以包工包料的形式組織施工，是案涉工程的實際施工人?！督忉尅返谝粭l、第二條的規(guī)定，承包人未取得相應資質的建設工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。故，瀘州七建與周某之間的案涉分包工程合同無效，但周某施工的工程造價為3117509.94元，其中規(guī)費和稅金共計283595.47元，周某不存在規(guī)費和稅金的支出，該部分費用應予扣除，瀘州七建已支付工程款72.8萬元，扣除上述費用后，瀘州七建還應支付周某工程款2105914.47元。
3.關于欠付工程價款利息，周某與瀘州七建對于欠付工程款利息并無約定，雙方也未約定應付工程價款日期，《解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，利息從應付工程價款之日計付；建設工程未交付，工程價款也未結算的，當事人起訴之日為應付工程價款日。案涉工程雖然在2014年4月2日前已辦理全部分項驗收，但未辦理交付手續(xù)，也未辦理工程價款結算，依《解釋》規(guī)定，瀘州七建應從周某20**年11月10日起訴之日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率就該欠付工程款向周某支付利息。
爭議焦點二：《解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，澤茂化工作為發(fā)包人，合同約定價款780余萬元，只支付瀘州七建60萬元，存在欠付瀘州七建工程款事實，應在欠付工程款范圍內對周某的工程款和利息承擔給付責任。
爭議焦點三：《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定“建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為6個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算”，《解釋》第十四條規(guī)定“（一）建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期”，雙方按完成的工程分項辦理竣工驗收，最后一次辦理驗收為2014年4月2日，各分項均驗收合格，周某應在2014年10月2日前行使優(yōu)先受償權，但周某20**年11月10日才起訴行使該權利，已過法律規(guī)定的期限，本院對其該項訴請不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告瀘州市第七建筑工程公司在本判決生效之日起十五日內向原告周某支付工程款2105914.47元，并自2015年11月10日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付利息至實際清償之日止。
二、被告湖北澤茂化工有限公司在對瀘州市第七建筑工程公司欠付的工程款范圍內對判決第一項承擔連帶責任。
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27695元，由瀘州市第七建筑工程公司和湖北澤茂化工有限公司連帶負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 許靜
人民陪審員 賈吉超
人民陪審員 徐振安

書記員： 鐘飛