原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務所律師（特別授權）。
被告：武漢標準件二廠，住所地：武漢市硚口區(qū)古田一路古一小路*號。
法定代表人：朱建武，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃牧川，湖北贊達律師事務所律師（特別授權）。

原告周某與被告武漢標準件二廠爭議糾紛一案，本院受理后由審判員徐嵐路獨任審判。本案現已審理終結。
原告周某訴稱，原告于1979年初入職被告武漢標準件二廠從事模具鉗工工作。1997年被告安排原告待崗，并發(fā)放下崗證，至今被告未安排原告復崗，也未發(fā)放生活費。2016年12月24日被告通知原告單位即將改制。2017年6月29日原告收到同事張漢運捎帶的單位快遞，內含通知一份、兩份企業(yè)改制解除勞動合同關系后給予經濟補償協(xié)議書及補充協(xié)議書。被告依據《武漢標準件二廠改制方案》按照每月200元標準計算生活費，按照每月1500元標準計算經濟補償金，均未發(fā)放。原告系三級肢體殘疾，勞動能力差且體弱多病，被告按照每月200元標準計算生活費太低，應當按照最低生活保障的計算。對于經濟補償金，應當按照最低工資標準計算。原告至今未滿退休年齡，因肢體殘疾難以找到工作，因此被告應按照協(xié)議支付原告一定的就業(yè)補助金?，F原告不服硚勞人仲不字（2017）第59號不予受理通知書，訴至本院，請求判令：1、被告支付原告生活費167500元（670元×250個月）；2、被告支付原告解除勞動關系的經濟補償金58900元（1550元×38個月）；3、被告支付原告就業(yè)補償2000元。
經審理查明，原告周某于1979年9月入職被告武漢標準件二廠，從事模具鉗工工作。2016年12月24日被告召開職工大會表決通過了《武漢標準件二廠改制方案》和《武漢標準件二廠職工安置方案》。同年12月26日被告向武漢市硚口區(qū)人民政府易家街辦事處提交《關于武漢標準件二廠改制的請示》，2017年1月6日武漢市硚口區(qū)人民政府易家街辦事處作出《關于武漢標準件二廠改制的批復》[易街發(fā)（2017）1號]，同意被告按照職工大會通過的《武漢標準件二廠改制方案》、《武漢標準件二廠職工安置方案》進行改制。被告向原告送達了《企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關系）后給予經濟補償協(xié)議書》和《企業(yè)改制解除（終止）勞動合同（勞動關系）后給予經濟補償的補充協(xié)議書》。原告對上述補償協(xié)議有異議，一直未到被告處辦理解除勞動關系手續(xù)及領取相應改制補償。
原告于2017年8月15日向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出硚勞人仲不字（2017）第59號不予受理通知書?，F原告對仲裁不服，訴至本院，請求判如前請。

本院認為，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第二條“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。”被告的改制方案和職工安置方案均經過武漢市硚口區(qū)人民政府易家街辦事處批復同意，系政府主導的企業(yè)改制。本案系被告在政府主導下進行企業(yè)改制所產生的糾紛，應當由政府有關部門按照政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告周某的起訴。
案件受理費予以免交。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員 徐嵐路

書記員： 朱瑞波