原告（反訴被告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。原告劉德蘭（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。原告羅靜（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。原告周辰欣（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)窯灣鄉(xiāng)黑虎山村*組**號。上述四原告（反訴被告）共同委托代理人姚玉瓊、王光林，湖北龍禧律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）被告張某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托代理人張云芝，湖北楚賢(點軍)律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。被告宜昌市誠偉建筑工程有限公司（以下簡稱誠偉建筑工程公司），住所地宜昌市窯灣鄉(xiāng)茶庵村一組。法定代表人楊宏，該公司總經(jīng)理。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌市支公司），住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。代表人李橋，該公司總經(jīng)理。委托代理人劉梓琳，該公司員工。（特別授權(quán)代理）

原告（反訴被告）周某某、劉德蘭、羅靜、周辰欣與被告（反訴原告）張某、被告宋某某、誠偉建筑工程公司、平安財保宜昌市支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李敏獨任審判，于2018年5月9日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）周某某、羅靜及四原告（反訴被告）共同的委托代理人王光林，被告（反訴原告）張某及其委托代理人張云芝，被告宋某某、被告平安財保宜昌市支公司的委托代理人劉梓琳到庭參加訴訟。被告誠偉建筑工程公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2018年2月4日20時50分許，被告宋某某駕駛鄂Ｅ×××××號“大眾汽車”牌小型轎車沿中南路延伸段由桔鄉(xiāng)路往峽州大道方向行駛至大樹灣公汽站路段時，因前方同向行駛由被告張某駕駛的鄂Ｅ×××××號“陜汽”牌重型自卸貨車車廂散落渣土導致其車輛受損，被告宋某某遂駕車將張某駕駛的車輛在道路中間攔停，雙方當事人在道路中間協(xié)商車輛損壞賠償事宜。當晚22時17分許，受害者周禹駕駛鄂Ｅ×××××號“奇瑞”牌小型轎車沿中南路延伸段由桔鄉(xiāng)路往峽州大道方向行駛至事故地點時，撞到停于道路中間的鄂Ｅ×××××號“陜汽”牌重型自卸貨車尾部，造成受害者周禹當場死亡及車輛受損的道路交通事故。2018年3月5日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定周禹承擔本次交通事故的主要責任，被告張某、宋某某承擔本次事故的次要責任。同時，被告張某駕駛的鄂Ｅ×××××號“陜汽”牌重型自卸貨車車輛登記所有人為誠偉建筑工程公司，系被告張某將車輛掛靠在其名下。被告宋某某駕駛的車輛在被告平安財保宜昌市支公司投保了交強險及商業(yè)險。原告訴至法院，請求判令：1、被告張某、誠偉建筑工程公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)連帶賠償原告損失112000元；2、被告宋某某、平安財保宜昌市支公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)連帶賠償原告損失112000元3、被告張某、宋某某、誠偉建筑工程公司、平安財保宜昌市支公司在機動車第三者責任強制保險限額外按照40%的賠償比例向原告連帶賠償各項損失625674.6元[明細為?受害人死亡賠償金637780元（31889元×20年）、?被撫養(yǎng)人生活費1021248元（a、被撫養(yǎng)人父親周某某生活費425520元（21276元×20年）；b、被撫養(yǎng)人母親劉德蘭生活費425520元（21276元×20年）；c、被撫養(yǎng)人女兒周辰欣生活費170208元（21276元×16年÷2）、③喪葬費27951.5元（55903元÷12個月×6個月）、④精神撫慰金5萬元、⑤辦理喪事的誤工費842元（34150元÷365天×3天×3人）、⑥、車輛損失50365元。上述損失合計1788186.5元，在扣除交強險損失224000元后，余下的損失由四被告承擔40%的賠償責任，合計賠償625674.6元]；4、訴訟費和保全費用由四被告共同承擔。被告張某辯稱，1、被告張某負交通事故次要責任，應承擔過錯范圍內(nèi)的賠償責任，不超過10%的賠償責任；2、原告主張的賠償金額部分超過相關(guān)規(guī)定，請求法庭依法駁回其不合理部分的賠償請求；3、張某已經(jīng)支付了五萬元，應依法核減。4、提出反訴請求：1、四被反訴人賠償反訴人車輛維修費用2000元（2500元×0.8），營運損失9600元[500元/天×24天（2018.2.4扣車至原告申請保全之日即2018.2.26）×0.8]，合計11600元。2、被反訴人承擔全部訴訟費用。被告宋某某辯稱，受害人負主要責任，張某駕駛的重型自卸普通貨車開了應急燈。原告請求的訴訟請求部分過高，不合理。我的車輛沒有和事故車輛發(fā)生直接的碰撞。我的責任也是次要責任。被告平安財保宜昌市支公司辯稱，保險公司對本次事故真實性和責任劃分沒有異議。被告宋某某駕駛的車輛在我公司購買了交強險及商業(yè)三者險50萬元，有不計免賠。在被告宋某某提供合法有效的駕駛證和行駛證的前提下，我公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告部分主張過高，保險公司不承擔訴訟費和鑒定費。反訴被告對反訴辯稱，1、被告張某的車輛維修費2500元是否合理將在質(zhì)證中發(fā)表意見；2、被告張某損失要求80%的承擔比例過高，被告張某車輛損失主要原因是因為其強行占用車道以及在車后方?jīng)]有添加防護裝置等安全措施造成的。對于財產(chǎn)損失張某的過錯比受害人要高；3、對于張某主張的營運損失，反訴被告不予認可。因為該損失并非受害人將其車輛致?lián)p而導致其不能經(jīng)營。其經(jīng)營損失與原告無任何因果關(guān)系，反訴被告對該部分損失不予認可；4、對反訴原告的損失，反訴被告認為被告宋某某也應當依法承擔相應部分的責任，建議法庭將其追加為反訴被告。經(jīng)審理查明：2018年2月4日20時50分許，宋某某駕駛鄂Ｅ×××××號“大眾汽車”牌小型轎車沿中南路延伸段由桔鄉(xiāng)路往峽州大道方向行駛至大樹灣公汽站路段時，因前方同向行駛由張某駕駛的鄂Ｅ×××××號“陜汽”牌重型自卸貨車車廂散落渣土導致其車輛受損，宋某某遂駕車將張某駕駛的車輛在道路中間攔停，雙方當事人在道路中間協(xié)商車輛損壞賠償事宜。當晚22時17分許，受害者周禹駕駛鄂Ｅ×××××號“奇瑞”牌小型轎車沿中南路延伸段由桔鄉(xiāng)路往峽州大道方向行駛至事故地點時，撞到停于道路中間的鄂Ｅ×××××號“陜汽”牌重型自卸貨車尾部，造成周禹當場死亡及車輛受損的道路交通事故。2018年3月5日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊（宜公交事認字[2018]第GW000000X號）責任書認定周禹承擔本次交通事故的主要責任，張某、宋某某承擔本次事故的次要責任。原告（反訴被告）對其主張的各項損失：1、死亡賠償金637780元，提供了周禹的戶口簿。被告無異議；2、被撫養(yǎng)人生活費1021248元，提供了周某某、劉德蘭、周辰欣的戶口簿、黑虎山村村委會的證明、劉德蘭的病例資料。被告張某無異議，對黑虎山村村委會的證明以及劉德蘭的病例的真實性無異議，是否無業(yè)、待業(yè)或者失業(yè)應當由縣市一級的人設(shè)部門出具證明，村民委員會無權(quán)出具該證明；另外法律規(guī)定關(guān)于退休的年齡是指機關(guān)、企事業(yè)單位的人員，農(nóng)民不在該規(guī)定內(nèi)，原告需舉證證明劉德蘭的工作信息；且身患疾病和喪失勞動能力是兩個概念，出具無勞動能力證明的單位是勞動能力鑒定委員會。村委會的證明及病歷不能達到其證明目的。即使周某某、劉德蘭居住在城市，還要以城市收入為來源的才能認定為城鎮(zhèn)戶口。被告宋某某、被告平安財保宜昌市支公司同意此質(zhì)證意見；要求原告補充提供周某某下崗待業(yè)的證明；劉德蘭的檢查報告單沒有醫(yī)院的公章，無法核實真實性。該報告出具時間為2016年5月7日，離事故發(fā)生已經(jīng)2年，不能證實劉德蘭在事故發(fā)生前已經(jīng)喪失勞動能力。且被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。3、車輛損失50365元，提供了定損報告。被告張某認為保險定損報告，并非車輛損失鑒定報告，不予認可。被告宋某某、平安財保宜昌市支公司無異議。被告張某（反訴原告）對其主張的反訴損失：1、營運損失9600元提供了道路運輸證、2017年10月29日張某和李亮簽訂的工程車租賃合同、車輛扣押通知。反訴被告對道路運輸證無異議，但對租賃合同認為其真實性無法核實，對真實性有疑問；該份合同中并沒有明確要涉案車輛鄂Ｅ×××××負責營運事宜。即使涉案車輛鄂Ｅ×××××存在營運損失，該營運損失主張應當由車輛登記所有人誠偉建筑工程公司依法主張，同時主張的營運損失500元/天及合同約定的1800元/天沒有合法依據(jù)，另外車輛扣押通知單證明造成不能營運的原因是交警部門在依法處理其違法事故，其損失與反訴被告無關(guān)。另查明，1、張某駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛的登記所有人為誠偉建筑工程公司，實際所有人為被告張某。張某將鄂Ｅ×××××號車輛掛靠在誠偉建筑工程公司名下。未投保機動車交通事故責強制保險。2、宋某某駕駛的鄂Ｅ×××××車輛登記所有人是黃開香，屬家用車輛。鄂Ｅ×××××號車輛在平安財保宜昌市支公司投保機動車交通事故責任強制保險和限額50萬元的商業(yè)三者險，不計免賠。3、周禹、周辰欣系城鎮(zhèn)戶口，原告周某某、劉德蘭系農(nóng)村戶口，原告周某某、劉德蘭共生育一子周禹。4、張某已向原告支付5萬元賠償金。上述事實，有《道路交通事故認定書》、戶口簿、車輛定損報告、道路運輸證交強險保單、商業(yè)三者險保單以及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為：一、關(guān)于賠償責任分擔問題。被告張某駕駛的鄂Ｅ×××××號重型自卸普通貨車與被告宋某某駕駛的鄂Ｅ×××××號小轎車占用行駛車道致使受害人周禹追尾當場死亡，根據(jù)交通事故認定書，被告張某、宋某某共同承擔本次事故的次要責任，本院予以采信。本次事故系多輛機動車之間發(fā)生的交通事故，應按照各自過錯的比例分擔責任，根據(jù)本案事實，被告張某與被告宋某某在發(fā)生輕微交通事故后，未立即撤離事故現(xiàn)場，反而長期占用行駛車道，且未采取必要的警示提醒措施，本院依法酌定受害人周禹承擔60%的責任，被告張某承擔20%責任，被告宋某某承擔20%責任。因被告張某駕駛的鄂Ｅ×××××號重型自卸普通貨車系掛靠在誠偉建筑工程公司從事道路運輸經(jīng)營活動，誠偉建筑工程公司應當對被告張某20%的賠償責任承擔連帶賠償責任。被告宋某某駕駛的鄂Ｅ×××××號車輛登記所有人黃開香在平安財保宜昌市支公司投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），平安財保宜昌市支公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。二、關(guān)于本訴的損害賠償數(shù)額問題。1、原告主張的死亡賠償金637780元、喪葬費27951.5元、車輛損失50365元符合法律規(guī)定，本院予以認定。2、主張的三個被撫養(yǎng)人生活費1021248元中，其中被撫養(yǎng)人周某某未滿60周歲且未提供無勞動能力的證明，本院周某某的撫養(yǎng)費請求不予支持；被撫養(yǎng)人劉德蘭的生活費425520元，參照《國務院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》﹤國發(fā)（1978）104號﹥文件規(guī)定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡為男性年滿60周歲，女性年滿50周歲。同時參照公安部法制司對海南省公安廳法制處《關(guān)于“無勞動能力的人”標準的請示》的答復﹤公發(fā)[1998]28號﹥文件規(guī)定，男性農(nóng)民滿六十周歲，女性農(nóng)民滿五十周歲，可視為“無勞動能力”。本案中劉德蘭已達到法定退休年齡，可視為“無勞動能力”且無其它生活來源，此訴請予以支持。被撫養(yǎng)人周辰欣的生活費170208元，原告計算時間有誤，被告平安財保宜昌市支公司提出計算被撫養(yǎng)年限為15.5年的請求本院予以采納。另法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。因劉德蘭生活費425520元（21276元×20年），周辰欣生活費164889元（21276元×15.5年÷2人），合計590409元，超過了被撫養(yǎng)費最高額425520元（21276元×20年），本院計算為：被撫養(yǎng)人劉德蘭生活費306681.08元（425520元／590409元×425520元），周辰欣生活費118838.92元（164889元／590409元×425520元）。3、主張精神撫慰金5萬元，本院認為本次事故造成受害人周禹當場死亡，且周禹作為家里的獨子和頂梁柱，給其家庭造成的重大的精神創(chuàng)傷，但其在本次事故責任中，承擔主要責任，因此，本院酌情認定3萬元。4、辦理喪失人員誤工費842元，因原告沒有提交證明損失的證據(jù)且已要求賠償喪葬費，不予支持。綜上，本次事故給原告造成各項損失合計1141616.5元。上述費用由被告張某、誠偉建筑工程公司賠償相當于交強險限額的112000元，被告平安財保宜昌市支公司在交強險限額內(nèi)賠償112000元。超出部分由被告張某、誠偉建筑工程公司連帶賠償原告損失183523.3元（1141616.5元-交強險賠償224000元）×20%。平安財保宜昌市支公司賠償原告經(jīng)濟損失183523.3元（1141616.5元-交強險賠償224000元）×20%。三、關(guān)于被告張某的反訴請求，根據(jù)交通事故發(fā)生的實際情況，本院酌定反訴被告周某某、劉德蘭、羅靜、周辰欣承擔60%的責任。反訴原告主張的11600元損失中，1、車輛維修費用2000元沒有提交證據(jù)予以證明，不予支持；2、車輛營運損失9600元，因其提供的《租賃合同》沒有明確是鄂Ｅ×××××號重型自卸普通貨車進行營運以及沒有明確運營價格，但鄂Ｅ×××××號重型自卸普通貨車因本次事故被扣押屬實，本院參照湖北省2018年度道路交通事故損害賠償標準中交通運輸業(yè)年工資收入64574元酌情認定：反訴被告賠償張某的營運損失2547.58元（64574÷365天×24天×60%）。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第三十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某、被告宜昌市誠偉建筑工程有限公司在交強險限額內(nèi)連帶賠償原告周某某、劉德蘭、羅靜、周辰欣的損失112000元，賠償超出交強險的損失183523.3元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告周某某、劉德蘭、羅靜、周辰欣的損失112000元，在機動車第三商業(yè)責任限額內(nèi)賠償原告周某某、劉德蘭、羅靜、周辰欣的損失183523.3元。三、駁回原告周某某、劉德蘭、羅靜、周辰欣其他訴訟請求。四、反訴被告周某某、劉德蘭、羅靜、周辰欣賠償反訴原告張某經(jīng)濟損失2547.58元。五、駁回反訴原告張某的其他反訴請求。上述第一項、第四項履行時，扣除被告張某已支付的5萬元，并與被告張某應承擔的訴訟費一并抵扣。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2132元（原告已預交），適用簡易程序減半收取1066元，保全費用1520元，共計2586元，由四名原告負擔1551.6元，由被告張某、宋某某各負擔517.2元。案件反訴費150元（反訴原告張某已預交），由反訴原告張某負擔。在履行上述判決時一并清結(jié)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李敏

書記員：陶易