建始縣永昌新型建材有限責(zé)任公司
遲志剛（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
鄭崇新（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
周某某
樊家友（建始縣茅田法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:建始縣永昌新型建材有限責(zé)任公司，住所地:湖北省建始縣業(yè)州指陽(yáng)社區(qū)二組。
法定代表人:段宏柳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:遲志剛、鄭崇新，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:樊家友，建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人建始縣永昌新型建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永昌建材公司）因與被上訴人周某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周某某訴稱:2011年12月1日，原告到被告單位從事裝卸工作，2015年1月19日，原告在工作期間發(fā)生交通事故，被評(píng)定為工傷，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，原告因家庭困難急需得到工傷補(bǔ)償待遇，遂按被告的格式合同要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告經(jīng)過(guò)仲裁要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予支持的裁決，故請(qǐng)求法院判決被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14102.57元。
原審被告永昌建材公司辯稱:原告主動(dòng)向被告提出解除勞動(dòng)合同，不符合《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
解除勞動(dòng)關(guān)系的表格是原告自己填寫(xiě)的，被告單位工作人員給原告解釋如果要全額獲得工傷保險(xiǎn)待遇，需要解除勞動(dòng)關(guān)系也是符合法律規(guī)定的，而且原告為獲得工傷保險(xiǎn)待遇與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告也只能同意。
原審法院認(rèn)定:被告永昌建材公司成立于2009年8月4日，注冊(cè)號(hào):422822000009740，經(jīng)營(yíng)范圍為加氣混凝土、攪拌混凝土、灰砂磚、混凝土預(yù)制塊、混凝土管道生產(chǎn)及銷售；磚瓦用砂巖露天開(kāi)采、建筑石料用灰?guī)r露天開(kāi)采、加工及銷售。
原告周某某自2011年12月1日起在被告處從事裝卸工作，按計(jì)件計(jì)酬，多勞多得，2014年1月6日，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限為2014年1月1日起至2015年12月31日，并依法辦理了社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年1月19日，原告發(fā)生了交通事故，原告周某某在受傷前的12個(gè)月的平均工資為4029.30元。
同年3月18日，建始縣人力資源和社會(huì)保障局作出建人社工認(rèn)字（2015）22號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定原告為工傷，同年4月1日，恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》，原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)，同年4月20日，建始縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局將被告的一次性傷殘補(bǔ)助金20430.00元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金21422.00元轉(zhuǎn)入被告賬戶。
同年6月30日，恩施州勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《工傷職工停工留薪期確認(rèn)結(jié)論通知書(shū)》，確認(rèn)原告停工留薪期為6個(gè)月。
原告為享受全額工傷保險(xiǎn)待遇要求與被告解除勞動(dòng)合同，被告同意，并于2015年5月12日，下發(fā)了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
原告就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題向建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2015年11月23日，建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出建勞人仲裁字（2015）第167號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，裁決駁回原告的仲裁請(qǐng)求。
2015年12月7日，原告周某某不服該裁決結(jié)果向法院起訴。
以上事實(shí)有當(dāng)事人提供《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、建勞人仲裁字（2015）第167號(hào)《仲裁裁決書(shū)》及《送達(dá)回證》復(fù)印件、《工傷職工待遇結(jié)算審批表》、《居民身份證》、《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》、《工傷職工停工留薪期確認(rèn)結(jié)論通知書(shū)》、《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》、《周某某工資明細(xì)表》、證人李某的證言及庭審筆錄在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為:用人單位在法定情形下向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中一項(xiàng)重要的勞動(dòng)保護(hù)制度。
對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，雖然理論及實(shí)務(wù)界多有分歧，但綜觀我國(guó)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，該類補(bǔ)償金的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)是用人單位在勞動(dòng)者被動(dòng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系情形下給予勞動(dòng)者的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。
對(duì)于勞動(dòng)者享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，該法第四十六條分別進(jìn)行了列舉，其中第（一）項(xiàng)規(guī)定為“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”情形。
而該法第三十八條第一款第（六）項(xiàng)則概括性規(guī)定，在“法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形”下，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
涉及工傷保險(xiǎn)賠償案件，勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為五至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)者應(yīng)否享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?、第三十七條 ?在賦予勞動(dòng)者享有選擇權(quán)的同時(shí)也賦予了勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。
此種情形下的勞動(dòng)合同解除，并非是在正常勞動(dòng)過(guò)程中因勞動(dòng)者的主觀原因或自身過(guò)錯(cuò)所致，而是勞動(dòng)者為享有勞動(dòng)合同約定內(nèi)容以外的合法權(quán)利而被動(dòng)作出的相應(yīng)選擇。
本案中，被上訴人周某某在上訴人永昌建材公司工作期間因工致殘被鑒定為九級(jí)傷殘，在主張工傷待遇中，被上訴人周某某自愿選擇享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并同時(shí)提出解除與上訴人永昌建材公司之間的勞動(dòng)合同，屬依法正當(dāng)行使其權(quán)利。
根據(jù)前述勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人周某某有權(quán)向上訴人永昌建材公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上，上訴人永昌建材公司的上訴理由與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人建始縣永昌新型建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:用人單位在法定情形下向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》中一項(xiàng)重要的勞動(dòng)保護(hù)制度。
對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，雖然理論及實(shí)務(wù)界多有分歧，但綜觀我國(guó)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，該類補(bǔ)償金的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)是用人單位在勞動(dòng)者被動(dòng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系情形下給予勞動(dòng)者的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。
對(duì)于勞動(dòng)者享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，該法第四十六條分別進(jìn)行了列舉，其中第（一）項(xiàng)規(guī)定為“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”情形。
而該法第三十八條第一款第（六）項(xiàng)則概括性規(guī)定，在“法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形”下，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
涉及工傷保險(xiǎn)賠償案件，勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為五至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)者應(yīng)否享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?、第三十七條 ?在賦予勞動(dòng)者享有選擇權(quán)的同時(shí)也賦予了勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。
此種情形下的勞動(dòng)合同解除，并非是在正常勞動(dòng)過(guò)程中因勞動(dòng)者的主觀原因或自身過(guò)錯(cuò)所致，而是勞動(dòng)者為享有勞動(dòng)合同約定內(nèi)容以外的合法權(quán)利而被動(dòng)作出的相應(yīng)選擇。
本案中，被上訴人周某某在上訴人永昌建材公司工作期間因工致殘被鑒定為九級(jí)傷殘，在主張工傷待遇中，被上訴人周某某自愿選擇享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并同時(shí)提出解除與上訴人永昌建材公司之間的勞動(dòng)合同，屬依法正當(dāng)行使其權(quán)利。
根據(jù)前述勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人周某某有權(quán)向上訴人永昌建材公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
綜上，上訴人永昌建材公司的上訴理由與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人建始縣永昌新型建材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書(shū)記員：張?zhí)亓?/p>