周文海
洪炳成（湖北天門(mén)中心法律服務(wù)所）
劉某某
周某彬
謝木占（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）

原告周文海，無(wú)固定職業(yè)。
原告劉某某，無(wú)固定職業(yè)。（系原告周文海之妻）
兩原告共同委托代理人洪炳成，天門(mén)市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告周某彬（曾用名劉炎彬），無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人謝木占，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
原告周文海、劉某某訴被告周某彬排除妨害糾紛一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由審判員丁友君擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于2014年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周文海、劉某某及其共同委托代理人洪炳成與被告周某彬及其委托代理人謝木占到庭參加訴訟。本案經(jīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限6個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周文海、劉某某訴稱，2013年元月9日，原告向周永清、張國(guó)英夫婦購(gòu)買(mǎi)了其位于天門(mén)市竟陵辦事處孝子里36號(hào)的一棟房屋，并于同年5月辦理了房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)變更登記。被告獲知后，于同年6月將房屋門(mén)鎖撬開(kāi)后，非法占有該房屋。此后，原告多次要求其排除妨害，均遭拒絕。為此，請(qǐng)求依法判令被告立即停止侵權(quán)、排除妨害，按每月2500元賠償自2013年6月起至其搬出該房屋為止的房屋租金損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告周文海、劉某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，周文海、劉某某的身份證、戶口本、結(jié)婚證復(fù)印件各1份。證明兩原告的身份信息及訴訟主體適格；
證據(jù)二，戶籍證明1份。證明被告的身份信息及訴訟主體適格；
證據(jù)三，房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)房款收條、購(gòu)房契稅證、土地出讓金收據(jù)、個(gè)人額度借款合同、個(gè)人最高額抵押合同復(fù)印件各1份。證明兩原告購(gòu)買(mǎi)房屋后，依法辦理了天國(guó)用（2013）第1477號(hào)土地使用權(quán)證及以該房屋在銀行辦理了抵押借款的事實(shí)；
證據(jù)四，天門(mén)市人民法院（2011）天民初字第129號(hào)民事判決書(shū)、漢江中級(jí)人民法院（2012）鄂漢江中民一終字第00007號(hào)民事判決書(shū)、被告在原告房屋大門(mén)及室內(nèi)用油漆噴寫(xiě)的恐嚇語(yǔ)言照片、天門(mén)市公安局受案登記表、竟陵派出所對(duì)原告劉某某做的詢問(wèn)筆錄、受案回執(zhí)各1份。證明被告與周永清、張國(guó)英之間的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案，于2012年2月16日經(jīng)漢江中級(jí)人民法院終審判決解除該協(xié)議，被告現(xiàn)非法占有居住兩原告房屋，妨害兩原告對(duì)依法取得所有權(quán)的房屋進(jìn)行出租和居住，兩原告因此與被告發(fā)生糾紛，并于2013年11月16日13時(shí)10分向警方報(bào)警的事實(shí)；
證據(jù)五，租賃合同4份及收條1張。證明該房屋原所有權(quán)人周永清、張國(guó)英在2008年至2012年期間，對(duì)涉訴房屋出租的年租金為3萬(wàn)元，要求判令被告以此標(biāo)準(zhǔn)賠償房屋租金損失的事實(shí)。
被告周某彬辯稱，被告作為該涉訴房屋的共有人，已經(jīng)湖北省漢江中級(jí)人民法院的生效判決予以確認(rèn)，且已在該房屋中居住生活達(dá)20年之久，不存在非法侵占的事實(shí)；兩原告與周永清、張國(guó)英之間買(mǎi)賣(mài)該房屋的行為無(wú)效，在本案中不具備訴訟主體資格。
被告周某彬?yàn)橹С制湓V訟主張，向本院提交了湖北省漢江中級(jí)人民法院（2012）鄂漢江中民一終字第00007號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件1份。證明本案涉訴房屋經(jīng)被告改建后，成為該房屋共有人的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)兩原告提交的證據(jù)一、二、四，被告無(wú)異議。對(duì)上述證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，其來(lái)源合法、客觀真實(shí)，對(duì)本案的事實(shí)具有相應(yīng)的證明力，本院依法予以認(rèn)定。
被告對(duì)兩原告提交的證據(jù)三、五有異議。對(duì)證據(jù)三，認(rèn)為其系涉訴房屋的共有人，該房屋原所有權(quán)人周永清、張國(guó)英在未征得共有人同意的情況下，擅自處分房屋的行為無(wú)效，兩原告因此取得的房屋所有權(quán)證亦存在瑕疵；對(duì)證據(jù)五，認(rèn)為該份證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性。
兩原告對(duì)被告所提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該份證據(jù)不能證明其屬涉訴房屋共有人的事實(shí)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法認(rèn)定如下:
一，對(duì)兩原告提交的證據(jù):
對(duì)證據(jù)三，該份證據(jù)中的房權(quán)證、國(guó)有土地使用權(quán)證、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)房款收條、購(gòu)房契稅完稅證、土地出讓金收據(jù)，對(duì)本案的事實(shí)具備關(guān)聯(lián)性及證明力，依法予以認(rèn)定；對(duì)“個(gè)人額度借款合同及個(gè)人最高額抵押合同”，因該2份證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)五，該份證據(jù)由4份房屋租賃合同及1份返還房屋租金收據(jù)組成，因兩原告未申請(qǐng)簽訂房屋租賃合同的相對(duì)人出庭作證，致本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法判定，依法不予認(rèn)定。
二，對(duì)被告提交的證據(jù):
該份證據(jù)系本院的上級(jí)法院在審理被告與周永清、張國(guó)英之間所訴爭(zhēng)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案時(shí)作出的二審判決，與兩原告提交的證據(jù)四中的（2012）鄂漢江中民一終字第00007號(hào)民事判決書(shū)相同，但該判決書(shū)并未確認(rèn)被告系本案所訴爭(zhēng)房屋的共有人，其以此證明屬該房屋共有人的證明目的，本院依法不予認(rèn)定。
根據(jù)本院確認(rèn)的有效證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
周永清（男，xxxx年xx月xx日出生）與張國(guó)英（女，xxxx年xx月xx日出生）系夫妻，婚后未生育子女，居住在本市竟陵辦事處孝子里36號(hào)，該夫婦年老后，日常生活無(wú)人照料。1996年8月，經(jīng)鄰居介紹，同意收養(yǎng)在孝子里開(kāi)辦照相館的劉炎彬?yàn)轲B(yǎng)子。同年8月12日，周永清、張國(guó)英與劉炎彬簽訂了收養(yǎng)協(xié)議，其主要內(nèi)容為:劉炎彬承擔(dān)贍養(yǎng)周永清夫婦的義務(wù)，并有權(quán)繼承該二人的遺產(chǎn)。當(dāng)日，雙方到天門(mén)市公證處辦理了該收養(yǎng)關(guān)系成立的公證書(shū)。協(xié)議簽訂后，劉炎彬更名為周某彬，即本案被告。隨即，周永清、張國(guó)英與被告對(duì)屬周永清夫婦所有的兩間磚木結(jié)構(gòu)房屋及一間磚混結(jié)構(gòu)樓房予以拆除，改建成磚混結(jié)構(gòu)的三層樓房。1997年初，該房屋建成，房屋登記為周永清所有。爾后，被告以養(yǎng)子身份帶領(lǐng)全家五口人住進(jìn)該房屋，并在該房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)照相館。2007年以來(lái)，被告與周永清夫婦因生活瑣事致關(guān)系不睦。2011年5月10日，周永清、張國(guó)英以被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)為由，向本院提起訴訟，要求確認(rèn)與被告間的收養(yǎng)關(guān)系無(wú)效并解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。同年11月11日，本院作出（2011）天民初第129號(hào)民事判決書(shū)，判令解除周永清、張國(guó)英與被告于1996年8月12日簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。被告不服判決，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。2012年2月16日，漢江中級(jí)人民法院作出（2012）鄂漢江中民一終字第00007號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。此間，被告仍居住在該房屋內(nèi)。2013年1月9日，周永清、張國(guó)英將該房屋以60萬(wàn)元的價(jià)款出賣(mài)給兩原告。兩原告購(gòu)得該房屋后，先后到天門(mén)市國(guó)土資源管理局、天門(mén)市房地產(chǎn)管理局辦理了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，并于2013年5月28日將該房屋所有權(quán)人登記為兩原告。被告獲知此事后，以在房屋大門(mén)上書(shū)寫(xiě)恐嚇語(yǔ)言及撬門(mén)、換鎖等行為，阻止兩原告入住該房屋及對(duì)房屋出租。此后，兩原告多次尋求警方解決此糾紛均無(wú)果，遂訴至本院。
本院認(rèn)為，本案系一起因侵害房屋所有權(quán)而引發(fā)的排除妨害糾紛。我國(guó)法律規(guī)定，公民對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，任何組織或個(gè)人不得侵占或破壞。本案兩原告基于與他人訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并在房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了相關(guān)物權(quán)變更登記手續(xù)后，已合法取得了該房屋的所有權(quán)，其取得的合法財(cái)產(chǎn)，國(guó)家法律予以保護(hù)。被告并無(wú)合法依據(jù)占有使用該房屋的行為，已構(gòu)成對(duì)兩原告合法財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)，其主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨害的民事責(zé)任，故對(duì)兩原告請(qǐng)求判令被告對(duì)該房屋停止侵害并排除妨害的主張，本院依法予以支持。訴訟中，被告辯稱其作為訴爭(zhēng)房屋的共有人，已在該房屋內(nèi)居住近二十年，兩原告購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，未征得其同意，兩原告購(gòu)房行為無(wú)效，但事實(shí)是被告因與本案涉訴房屋的原所有權(quán)人周永清、張國(guó)英之間訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而獲得該房屋的居住權(quán)，該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為:被扶養(yǎng)人與扶養(yǎng)人之間約定由扶養(yǎng)人承擔(dān)對(duì)被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，在被扶養(yǎng)人死亡后，扶養(yǎng)人才能獲得其全部或部分的合法財(cái)產(chǎn)，而非該訴爭(zhēng)房屋的共有人。依據(jù)該協(xié)議約定及相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人周永清、張國(guó)英在死亡之前，屬該房屋的唯一所有人，僅在所附條件成就后，房屋的所有權(quán)才會(huì)發(fā)生變化，周永清、張國(guó)英生存期間作為房屋的所有權(quán)人，有權(quán)行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。在共同生活期間雙方因家務(wù)瑣事產(chǎn)生糾紛，并經(jīng)法院判決解除了協(xié)議，作為扶養(yǎng)人的被告已喪失原遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議所約定的相關(guān)權(quán)利及義務(wù)。周永清、張國(guó)英在與被告解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，將其所有的房屋賣(mài)給二原告，屬公民行使對(duì)合法物權(quán)的處分權(quán)，買(mǎi)賣(mài)行為合法有效，現(xiàn)原告依法取得該房屋所有權(quán)，被告繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住生活即對(duì)該房屋的現(xiàn)所有權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。故對(duì)該辯解意見(jiàn)，本院不予采納。其另以在建造該涉訴房屋時(shí)，予以出資的辯解意見(jiàn)，因在訴訟過(guò)程中未提交證據(jù)，屬舉證不能，本院亦不予采納。至于出資情況，屬于被告與周永清、張國(guó)英之間約定所形成的債權(quán)關(guān)系，依據(jù)物權(quán)大于債權(quán)原則，周永清、張國(guó)英行使物權(quán)中的處分權(quán)并無(wú)不當(dāng)，本案兩原告購(gòu)買(mǎi)房屋后，辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，已屬該房屋的合法所有權(quán)人，故被告應(yīng)從兩原告主張權(quán)利之日起從無(wú)權(quán)占有的房屋中搬出，現(xiàn)兩原告主張被告侵犯其房屋所有權(quán)，要求按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算房屋租金賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，因所舉之證不具備證明力，本院不予采納，但鑒于被告對(duì)房屋侵權(quán)的事實(shí)客觀存在，本院酌定判令被告自2013年6月起，按每月2000元的租金標(biāo)準(zhǔn)，賠償兩原告的經(jīng)濟(jì)損失至停止侵權(quán)之日止。
視此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某彬于本判決生效之日起十五日內(nèi)從原告周文海、劉某某所有的位于天門(mén)市竟陵辦事處孝子里36號(hào)的房屋搬出；并自2013年6月起，按每月2000元的租金標(biāo)準(zhǔn)，賠償原告周文海、劉某某經(jīng)濟(jì)損失至搬出之日止；
二、駁回原告周文海、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由被告周某彬負(fù)擔(dān)（此款原告周文海、劉某某已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告周某彬逕付兩原告）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書(shū)時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書(shū)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起因侵害房屋所有權(quán)而引發(fā)的排除妨害糾紛。我國(guó)法律規(guī)定，公民對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，任何組織或個(gè)人不得侵占或破壞。本案兩原告基于與他人訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并在房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了相關(guān)物權(quán)變更登記手續(xù)后，已合法取得了該房屋的所有權(quán)，其取得的合法財(cái)產(chǎn)，國(guó)家法律予以保護(hù)。被告并無(wú)合法依據(jù)占有使用該房屋的行為，已構(gòu)成對(duì)兩原告合法財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)，其主觀上存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨害的民事責(zé)任，故對(duì)兩原告請(qǐng)求判令被告對(duì)該房屋停止侵害并排除妨害的主張，本院依法予以支持。訴訟中，被告辯稱其作為訴爭(zhēng)房屋的共有人，已在該房屋內(nèi)居住近二十年，兩原告購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，未征得其同意，兩原告購(gòu)房行為無(wú)效，但事實(shí)是被告因與本案涉訴房屋的原所有權(quán)人周永清、張國(guó)英之間訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議而獲得該房屋的居住權(quán)，該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為:被扶養(yǎng)人與扶養(yǎng)人之間約定由扶養(yǎng)人承擔(dān)對(duì)被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，在被扶養(yǎng)人死亡后，扶養(yǎng)人才能獲得其全部或部分的合法財(cái)產(chǎn)，而非該訴爭(zhēng)房屋的共有人。依據(jù)該協(xié)議約定及相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人周永清、張國(guó)英在死亡之前，屬該房屋的唯一所有人，僅在所附條件成就后，房屋的所有權(quán)才會(huì)發(fā)生變化，周永清、張國(guó)英生存期間作為房屋的所有權(quán)人，有權(quán)行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。在共同生活期間雙方因家務(wù)瑣事產(chǎn)生糾紛，并經(jīng)法院判決解除了協(xié)議，作為扶養(yǎng)人的被告已喪失原遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議所約定的相關(guān)權(quán)利及義務(wù)。周永清、張國(guó)英在與被告解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議后，將其所有的房屋賣(mài)給二原告，屬公民行使對(duì)合法物權(quán)的處分權(quán)，買(mǎi)賣(mài)行為合法有效，現(xiàn)原告依法取得該房屋所有權(quán)，被告繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住生活即對(duì)該房屋的現(xiàn)所有權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。故對(duì)該辯解意見(jiàn)，本院不予采納。其另以在建造該涉訴房屋時(shí)，予以出資的辯解意見(jiàn)，因在訴訟過(guò)程中未提交證據(jù)，屬舉證不能，本院亦不予采納。至于出資情況，屬于被告與周永清、張國(guó)英之間約定所形成的債權(quán)關(guān)系，依據(jù)物權(quán)大于債權(quán)原則，周永清、張國(guó)英行使物權(quán)中的處分權(quán)并無(wú)不當(dāng)，本案兩原告購(gòu)買(mǎi)房屋后，辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，已屬該房屋的合法所有權(quán)人，故被告應(yīng)從兩原告主張權(quán)利之日起從無(wú)權(quán)占有的房屋中搬出，現(xiàn)兩原告主張被告侵犯其房屋所有權(quán)，要求按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算房屋租金賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，因所舉之證不具備證明力，本院不予采納，但鑒于被告對(duì)房屋侵權(quán)的事實(shí)客觀存在，本院酌定判令被告自2013年6月起，按每月2000元的租金標(biāo)準(zhǔn)，賠償兩原告的經(jīng)濟(jì)損失至停止侵權(quán)之日止。
視此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?、第三十八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告周某彬于本判決生效之日起十五日內(nèi)從原告周文海、劉某某所有的位于天門(mén)市竟陵辦事處孝子里36號(hào)的房屋搬出；并自2013年6月起，按每月2000元的租金標(biāo)準(zhǔn)，賠償原告周文海、劉某某經(jīng)濟(jì)損失至搬出之日止；
二、駁回原告周文海、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由被告周某彬負(fù)擔(dān)（此款原告周文海、劉某某已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告周某彬逕付兩原告）。

審判長(zhǎng)：丁友君
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書(shū)記員：陳超