周某某
劉紅麗（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
劉靜（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
王某某
高洪某
徐寧（黑龍江千弘律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:劉紅麗，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉靜，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:高洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:徐寧，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
上訴人周某某因與被上訴人王某某、高洪某執(zhí)行異議糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院做出的（2015）薩民初字第689號民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年9月1日立案受理，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。
上訴人周某某的委托訴訟代理人劉紅麗、劉靜與被上訴人高洪某的委托訴訟代理人徐寧、被上訴人王某某參與了訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某某的上訴請求:1、一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，撤銷（2014）薩法執(zhí)字第591-1號裁定書，解除對讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202室查封，準(zhǔn)于辦理過戶手續(xù)；2、一審、二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由:一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，故意偏袒被上訴人一方，2014年4月14日王某某向上訴人借款20萬元，約定2014年8月13日還款，并于當(dāng)日簽訂了借款合同，同時到薩爾圖區(qū)公證處辦理了（2014）黑慶薩證內(nèi)民字第1517號公證書，公證內(nèi)容為到交通銀行辦理讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202房屋為抵押借款還款事宜，同日又在薩爾圖區(qū)公證處辦理（2014）黑慶薩證內(nèi)民字第1519號公證書，公證內(nèi)容為現(xiàn)讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202房屋解除抵押登證事宜，到大慶市房屋管理部門和土地管理部門辦理委托出售怡園2-2-4-202房屋，收取售房款，簽訂售房合同及該房屋所有權(quán)過戶和國有土地使用權(quán)過戶等相關(guān)事宜。
債務(wù)到期后，王某某沒有履行還款義務(wù)，于是，按照和王某某簽訂的委托合同，上訴人于2014年9月5日與焦金華簽訂了房屋買賣合同及房屋交接書，將讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202室房屋以328000元賣給焦金華，焦金華將房款交給上訴人，上訴人到交通銀行辦理了還款等事宜。
所有手續(xù)都已完成后，當(dāng)上訴人與買方焦金華到房產(chǎn)局辦理過戶時方被告知，上訴人在交行剛辦完還款手續(xù)尚不足一小時，薩區(qū)法院就將該房凍結(jié)保全，理由是王某某與高洪某之間有債務(wù)關(guān)系，法院要將該房屋強(qiáng)制執(zhí)行。
上訴人于2014年12月4曰向法院提出執(zhí)行異議申請，法院于2015年4月23曰作出（2014）薩法執(zhí)字第595-1號執(zhí)行裁定書，駁回上訴人的異議。
上訴人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第227條 ?規(guī)定，依法向法院提起訴訟，請求依法撤銷（2014）薩法執(zhí)字第595-1號裁定書，確認(rèn)王某某與上訴人簽訂的委托公證合同有效。
2015年7月14日法院開庭，我方按規(guī)定提交了證據(jù)，開庭時，也按法庭要求，該提供原件的當(dāng)庭補(bǔ)交了證據(jù)原件。
然而，這次開庭后，薩區(qū)法院又下達(dá)了（2015）薩民初字第689號民事判決書，駁回了上訴人的訴訟請求。
這個判決書，延續(xù)了（2014）薩法執(zhí)字第595-1號裁定書的偏差，沒有體現(xiàn)出法律的公正性。
第一，事實認(rèn)定不清。
該房產(chǎn)按照和被上訴人王某某簽訂的委托合同，在其不能按期還款的情況下，上訴人有權(quán)出售，歸還交行和上訴人的債務(wù)，該合同經(jīng)過公正是合法有效的，我于2014年9月15日出售該房屋，收了房款，替其還清交行貸款，所有手續(xù)都完成了，薩區(qū)法院打了一個小時的時間差，這種不顧事實本質(zhì)的簡單辦案方式，損害了買房人的權(quán)益，令人難以理解。
假如法院當(dāng)時不知道房子已出售，那么事后我提供了相關(guān)證據(jù)后，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的證據(jù)重新作出判斷。
第二，政策把握不準(zhǔn)。
被上訴人王某某明知接與上訴人簽訂的委托合同，上訴人己經(jīng)賣了房子又替她還了欠款的情況下，又將此房指給另一被上訴人高洪某，歸還欠高洪某的債務(wù)，既然房子別人已替賣出了，又收了錢，把房子再賣一家，來個一房兩賣，明眼人一看王某某就具有詐騙的性質(zhì)，買賣應(yīng)有先有后，法院為什么不顧事實，又扣了房子非要抵給高洪某?有意偏袒、執(zhí)法不公、不能叫人心服。
第三，審案輕率。
有意偏袒。
法院的判決中對證據(jù)認(rèn)定上明顯是不顧開庭時的事實，輕易相信被上述人王某某的托詞。
在判決書中第3項，提到證據(jù)五時，判決書說，“證據(jù)五房屋交接書一份，欲證明房屋已經(jīng)實際交付給案外人焦金華，被告王某某對該證據(jù)真實性沒有異議，但沒有王某某的簽字，被告王某某不認(rèn)可。
因證據(jù)是原告周某某與案外人簽訂，無法核實，本院對證據(jù)不予確認(rèn)。
”從這段法院判決書表述中可以看到至少有兩個謬誤。
一是關(guān)于王某某沒在房屋交接書上簽字問題，王某某欠交行和小貸公司債務(wù)，已簽訂了出售產(chǎn)權(quán)過戶等一系列委托文件，己經(jīng)授權(quán)于上訴人，再說當(dāng)時王某某因涉嫌詐騙已經(jīng)逃匿，債權(quán)人多次找她根本就聯(lián)系不上，交行發(fā)告白后10天她也沒出現(xiàn)，怎么還非要她簽字。
二是，法院說因該證據(jù)系原告周某某與案外人簽訂，無法核實，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
開庭時，當(dāng)庭把證據(jù)都提交了，怎么能無法核實，所謂的案外人不都是與這套房子有關(guān)的嗎，不都是為房之爭嗎?判決書中證據(jù)六，證據(jù)七，證據(jù)八中，一提到關(guān)鍵性證據(jù)，就說王某某認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不認(rèn)可。
法院也表示，“該證據(jù)是復(fù)印件，無法核實，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
”為什么王某某說證據(jù)是復(fù)印件不認(rèn)可，法院也跟著說不認(rèn)可，不確認(rèn)呢?實際上法院開庭時有的也要了原件，法院也有權(quán)要求提供原件，開庭時也沒有哪個證據(jù)法庭要原件而提供不出來，應(yīng)告之沒告之，應(yīng)要原件法院不提，反而又說復(fù)印件法院不認(rèn)可，不確定等等，這個定義不能服人，違背事實。
第四，案情蹊蹺。
被上訴人王某某本來已經(jīng)逃匿了，可上訴人了解到，我于2014年9月25日去交行還款，2014年9月25日高洪某在薩區(qū)法院立案，我于2014年9月25日上午10點(diǎn)左右辦理完還款，開車從讓區(qū)往回走，11:00法院就趕到了交易中心封了過戶，立案受理之快，凍結(jié)時間掌握之準(zhǔn)，不能說明什么嗎?王某某逃匿后，連警察和家人都找不到她，卻能和所謂的債權(quán)人出現(xiàn)在法院，簽調(diào)解協(xié)議。
我這次上訴，爭取是贏，如果輸了，情和理也是在我一邊，把事實公布于眾，裝訂在卷，留下記載，總有真相大白的那一天。
總的來看，這個案子一審法院審理輕率，事實認(rèn)定不清，裁決不公，偏袒明顯，有違法律本質(zhì)，二審法院應(yīng)裁定撤銷判決，并予此以高度重視。
綜上，一審法院沒有查明事實真相，認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人高洪某辯稱，一、上訴人周某某不具備原告主體資格，對本案沒有訴權(quán)。
案外人對查封房屋提起執(zhí)行異議之訴的主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。
但本案中，上訴人對涉案房屋不享有所有權(quán)，也不享有其他的足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，因此，上訴人不具有原告的主體資格，對本案沒有訴權(quán)。
二、涉案房屋的所有權(quán)人系被上訴人王某某，因此，法院依據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)登記證書記載的事項進(jìn)行查封的行為并無不當(dāng)。
本案中，涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書記載被上訴人王某某系涉案房屋的所有權(quán)人，而且該房屋系其個人所有。
依據(jù)《物權(quán)法》第九條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
”及第十七條“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。
不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。
”之規(guī)定，在無其他證明證明涉案房屋登記錯誤的情況下，執(zhí)行法院依據(jù)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證書認(rèn)定被上訴人王某某系涉案房屋的所有權(quán)人并無不當(dāng)，因此，執(zhí)行法院基于房屋產(chǎn)權(quán)證書記載的內(nèi)容采取的查封措施并無不當(dāng)。
三、上訴人周某某與被上訴人王某某之間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系是民間借貸的法律關(guān)系，上訴人周某某不能基于民間借貸的法律關(guān)系對涉案房屋享有足以排除法院執(zhí)行的民事權(quán)益。
上訴人于2014年4月14日出借被上訴人王某某20萬元，并簽訂了借款合同，雙方存在民間借貸的法律關(guān)系。
被上訴人王某某到期不還借款本金及利息，上訴人對被上訴人王某某享有債權(quán)，該債權(quán)是普通債權(quán)，不具有優(yōu)先受償性。
借款合同簽訂當(dāng)日，雙方辦理了公證委托出售房屋等事項，雖然該委托手續(xù)是在公證處辦理的，但辦理公證委托的實質(zhì)是在被上訴人王某某不能償還借款的情況下，上訴人有權(quán)處理涉案房屋，理論上上訴人處理上述房屋有兩種方式，一種是自行取得該房屋的所有權(quán)，一種是將該房屋出賣給第三人。
但實踐中上訴人往往選擇后一種方式而規(guī)避法律風(fēng)險。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。
當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
”依據(jù)該規(guī)定，若雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系，但雙方簽訂了房屋買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，法院仍應(yīng)依據(jù)雙方存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理，債權(quán)人不能依據(jù)雙方的房屋買賣合同主張取得房屋的所有權(quán)。
本案中，雙方在簽訂民間借貸合同后，雖然未簽訂房屋買賣合同作為該借貸合同的擔(dān)保，但是辦理的公證出賣房屋、代收房款等委托手續(xù)的實質(zhì)仍是為借貸合同提供擔(dān)保，該種做法屬于以合法形式掩蓋非法目的，依據(jù)《合同法》第五十二條第三款之規(guī)定，辦理的公證事項應(yīng)為無效事項，即被上訴人王某某對上訴人的關(guān)于出賣房屋等委托事項無效。
因此，上訴人與被上訴人王某某存在的法律關(guān)系系民間借貸法律關(guān)系，上訴人不能依據(jù)該民間借貸法律關(guān)系取得涉案房屋的所有權(quán)，也不能取得有關(guān)涉案房屋的排除法院執(zhí)行的其他民事權(quán)益。
四、上訴人關(guān)于一審法院不采納其證據(jù)復(fù)印件屬于錯誤的主張沒有法律依據(jù)。
上訴人一審中提交關(guān)于上訴人將涉案房屋出賣給案外人焦金華及焦金華將該房屋出租的相關(guān)證據(jù)均是復(fù)印件，而且相關(guān)房屋買賣的事實在在焦金華不出庭的話無法查明，因此，一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)。
依據(jù)《民事訴訟法》第七十條之規(guī)定，當(dāng)事人提供書證應(yīng)當(dāng)提交原件，上訴人在一審中并不按照法律規(guī)定履行自己的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，因此，一審法院不采信上訴人提交的復(fù)印件完全符合法律規(guī)定。
綜上，被上訴人王某某為涉案房屋的所有權(quán)人，上訴人周某某對涉案房屋不享有所有權(quán)，也不享有其他足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故執(zhí)行法院的執(zhí)行措施并無不當(dāng)。
懇請二審法院查明案件事實后維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人王某某辯稱，周某某的上訴請求不真實，對一審判決沒有意見。
原審原告周某某一審的訴訟請求:撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩法執(zhí)字第595-1號執(zhí)行裁定書，確認(rèn)原告周某某與被告王某某的公證委托合同有效。
一審查明，本案被告高洪某依據(jù)本院已發(fā)生法律效力的（2014）薩商初字第623號民事調(diào)解書，申請執(zhí)行其與被告王某某民間借貸糾紛一案，執(zhí)行過程中，本案原告周某某對本院執(zhí)行被告王某某所有的位于大慶市讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202室房屋（產(chǎn)權(quán)證號碼:NA446XXX）提出書面執(zhí)行異議，要求停止對該房屋強(qiáng)制執(zhí)行。
本院作出（2014）薩法執(zhí)字第595-1號執(zhí)行裁定，駁回了異議人周洪文的異議。
現(xiàn)原告周某某訴至法院，要求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩法執(zhí)字第595-1號執(zhí)行裁定書，確認(rèn)原告周某某與被告王某某的公證委托合同有效。
另查，本院受理的（2014）薩商初字第623號高洪某與王某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月23日作出（2014）薩商初字第623號-1號民事裁定書，查封本案被告王某某所有的位于大慶市讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202室房屋手續(xù)。
該案在審理過程中，高洪某與王某某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:王某某于2014年10月28日一次性償還高洪某借款36萬元。
被告王某某未按生效的民事調(diào)解書履行給付義務(wù)。
另查，2014年4月14日，被告王某某從原告周某某處借款20萬元，雙方約定被告王某某于2014年8月13日一次性還清該筆借款。
同日，原告周某某與被告王某某簽訂二份委托合同并在大慶市薩爾圖公證處進(jìn)行公證，被告王某某委托原告周某某到交通銀行股份有限公司大慶分行辦理以大慶市讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202室房屋為抵押借款的還款事宜并領(lǐng)取該房屋的房屋他項權(quán)利證；到大慶市房產(chǎn)管理部門辦理大慶市讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202室房屋的解除抵押登記事宜并領(lǐng)取解除抵押登記后的該房屋的房屋所有權(quán)證；到大慶市房產(chǎn)管理部門和土地管理部門辦理委托方（被告王某某）單獨(dú)所有的大慶市讓胡路區(qū)怡園2-2-4-202室房屋的出售、收取售房款、簽訂售房合同以及該房屋的房屋所有權(quán)過戶和國有土地使用權(quán)過戶等相關(guān)事宜。
2014年9月15日，原告周某某與案外人焦金華簽訂房屋買賣合同，案外人焦金華以328000元價款購買本案涉訴房屋。
2014年9月25日，原告周某某代替被告王某某向交通銀行償還貸款本金及利息共計227863.93元。
一審認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。
雖然被告王某某向原告周某某借款20萬元，二人辦理了關(guān)于被告王某某委托原告周某某辦理涉訴房屋解除抵押登記、出售房屋、辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)等事宜的公證，但涉訴房屋并未出售給原告周某某，本院查封涉訴房屋時，被告王某某為該房屋所有權(quán)人。
被告王某某與原告周某某之間的借款關(guān)系及原告周某某代為被告王某某償還涉訴房屋貸款屬另案法律關(guān)系。
被告高洪某依據(jù)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，符合法律規(guī)定。
綜上，原告周某某要求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩法執(zhí)字第595-1號執(zhí)行裁定書，確認(rèn)原告周某某與被告王某某的公證委托合同有效的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
本院審理過程中，上訴人周某某提交如下證據(jù):
房屋租賃合同一份（原件經(jīng)核對無異議后退回，提交復(fù)印件）。
欲證明，案外人焦金華接受房屋后將房屋出租給修富民。
被上訴人高興亮質(zhì)證稱，因為該證據(jù)是案外人與焦金華與修富民簽訂的，對此證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，而且焦金華不是涉案房屋的所有權(quán)人，無權(quán)出租該房屋。
本院認(rèn)為，由于上訴人提交的證據(jù)證據(jù)原件，被上訴人雖提出異議，但沒有提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，涉案房屋所有權(quán)人為被上訴人王某某，現(xiàn)房屋實際占有人為案外人焦金華，與王某某簽訂買賣合同的相對人也是焦金華，周某某與王某某之間存在是借貸關(guān)系，其與涉案房屋并不存在實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且周某某一審的訴訟請求是確認(rèn)周某某與王某某之間簽訂的公證委托合同有效，確認(rèn)公證委托合同有效是普通民事案件范疇，并不是執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，故上訴人周某某不具備執(zhí)行異議之訴主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人周某某的上訴請求不成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實正確，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零五條 ?、第三百三十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院做出的（2015）薩民初字第689號民事判決；
二、駁回上訴人周某某的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)200元，退還上訴人周某某。

本院認(rèn)為，由于上訴人提交的證據(jù)證據(jù)原件，被上訴人雖提出異議，但沒有提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)及一、二審訴辯理由，本院查明的事實與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，涉案房屋所有權(quán)人為被上訴人王某某，現(xiàn)房屋實際占有人為案外人焦金華，與王某某簽訂買賣合同的相對人也是焦金華，周某某與王某某之間存在是借貸關(guān)系，其與涉案房屋并不存在實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且周某某一審的訴訟請求是確認(rèn)周某某與王某某之間簽訂的公證委托合同有效，確認(rèn)公證委托合同有效是普通民事案件范疇，并不是執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，故上訴人周某某不具備執(zhí)行異議之訴主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人周某某的上訴請求不成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實正確，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百零五條 ?、第三百三十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院做出的（2015）薩民初字第689號民事判決；
二、駁回上訴人周某某的起訴。
一、二審案件受理費(fèi)200元，退還上訴人周某某。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：顧婉婷